Adaptionen von Agatha Christie erfreuen sich in mehreren Medien weiterhin großer Beliebtheit, daher ist es nicht verwunderlich, dass Kenneth Branaghs Version von Christies belgischem Detektiv Hercule Poirot zum dritten Mal auf den Markt kommt. Wie bei seinen beiden vorherigen Filmen Ein Spuk in Venedig Regie führt Branagh, der auch die Rolle des Poirot spielt. Und wie üblich bleiben die Zutaten gleich; Es gibt ein Rätsel, jemand stirbt und eine Vielzahl bekannter Gesichter aus Fernsehen und Film spielen die Verdächtigen. Vertrautheit kann das Publikum anlocken, aber manchmal kann es auch Verachtung hervorrufen, wenn es nicht das ist, was erwartet wurde. Kein Problem hier; Dies ist mehr oder weniger genau wie seine Vorgänger. Allerdings wäre es vielleicht erfolgreicher gewesen, wenn Branagh ein oder zwei Überraschungen geboten hätte, anstatt sich auf eine bewährte Formel zu verlassen.
Ein Spuk in Venedig basiert auf Christies Roman „Halloween-Party“ aus dem Jahr 1969 und zeigt Hercule Poirot im Ruhestand, der darum kämpft, seine Tage zu füllen, obwohl er sich in einer der schönsten Städte der Welt befindet. Schon bald wird er von einem Feind zurückgezogen, der Schriftstellerin Ariadne Oliver (Tina Fey). Als Krimiautorin, die eindeutig von Christie selbst inspiriert ist, lädt Oliver Poirot ein, die Wege eines Mediums (Michelle Yeoh) aufzudecken, das behauptet, mit den Toten zu kommunizieren. Das Paar macht sich auf den Weg zu einer Séance in einem riesigen Palast am Stadtrand von Venedig, wo der Großteil der Geschichte spielt. Hexerei und Spiritualismus? Vielleicht ist dies nicht das übliche Poirot-Rätsel. Es ist jedoch kein Ärger erforderlich. Ein Spuk in Venedig bleibt beim Bewährten. Es gibt eine Vielzahl von Charakteren, jeder mit einer mysteriösen Hintergrundgeschichte und verborgenen Motiven. Natürlich wird jemand ermordet und der Rest wird zu Verdächtigen. Dazu gehören Charaktere, gespielt von Kelly Reilly (Fernsehserien). Yellowstone), Jamie Dornan (Fünfzig Schattierungen von Grau), Camille Cottin (Fernseher Rufen Sie meinen Agenten an) und der Junge aus Branaghs Oscar-Gewinner BelfastJude Hill.
Ein Teil des Spaßes dieser Filme besteht darin, Filmstars zu beobachten. Bekannte Gesichter mit Gesten und Verhaltensweisen, die das Publikum so gut kennt, dass sie über ein schwaches Drehbuch oder ein leicht zu lösendes Rätsel hinwegkommen. Der erste von Branaghs Filmen hatte kühne Namen wie Michelle Pfeiffer, Penelope Cruz und Willem Dafoe. Sogar in den Christie-Adaptionen der 1970er Jahre waren Ikonen des Goldenen Zeitalters wie Bette Davis und Lauren Bacall zu sehen. Doch mit jedem neuen Branagh-Film nimmt die Leistung der Stars ab. In diesem Film wird die aktuelle Oscar-Gewinnerin Yeoh als großer Star behandelt – sie ist jemand, über den alle Charaktere vor ihrem großen Auftritt immer wieder reden, dann kommen sie mit einem Köder und einer Rute in Dunkelheit gehüllt heraus, bis das berühmte Gesicht aus den Schatten auftaucht. Aber nach dieser großartigen Einführung ist Yeoh kaum noch im Film zu sehen. Fey hat als Poirots Erzfeind eine saftigere Rolle, wird aber nur als Scherzmaschine eingesetzt, als wäre sie aus Versehen von einem angrenzenden Set einer zeitgenössischen Komödie auf dieses 1940er-Jahre-Set gewandert. Und ohne ihr Verschulden haben Schauspieler wie Reilly und Dornan noch keine dauerhafte Bindung zum Publikum aufgebaut, die ihren bloßen Auftritt zu einem Ereignis machen würde. Sie liefern glaubwürdige Darbietungen, aber nichts, was die Leinwand mit Erhabenheit erfüllt.
Es bleibt also Branagh selbst überlassen, das Gewicht des Films zu tragen. Der Regisseur lässt dem Schauspieler sicherlich viel Raum mit vielen Nah-UPS. Da dies jedoch bereits sein dritter Auftritt in dieser Rolle ist, gibt es nicht viel Neues zu entdecken. Das Drehbuch bietet ihm – oder einem der Schauspieler – nicht genug Spielraum. Der Krimi ist leicht zu erraten und die Charaktere sind lediglich Archetypen. Daher greifen alle zu theatralischen Mitteln und übertriebenem Handeln, um dieser langweiligen Angelegenheit Leben einzuhauchen. Darüber hinaus erfordert die Natur solcher Geschichten lange Szenen, in denen die Charaktere erklären, was passiert, was das Tempo des Films verringert. Und da weder die Charaktere noch die Geschichte fesselnd sind, wirken diese Szenen am Ende viel länger, als sie tatsächlich sind.
Optisch uninspiriert, Ein Spuk in Venedig nutzt die Lage in der Titelstadt mit den wunderschönen Kanälen nicht aus. Der Hauptschauplatz ist ein großes, dunkles Haus, das überall stehen könnte; Nichts davon ist besonders venezianisch, obwohl es als „Palazzo“ angepriesen wird. Es gibt kaum eine interessante Aufnahme. Tatsächlich sind einige der schiefen Blickwinkel, die Branagh und sein üblicher Kameramann Haris Zambarloukos verwenden, um einen ahnungsvollen Effekt zu erzeugen, am Ende einfach nur rätselhaft. Sogar der sonst so zuverlässige Komponist Hildur Guðnadóttir liefert eine unvergessliche Partitur.
Mit mystischen Elementen und einem Ausflug in das Gothic-Storytelling, Ein Spuk in Venedig hätte viel interessanter sein können. Stattdessen unterscheiden sich Branagh und Drehbuchautor Michael Green kaum von dem, was sie in den anderen beiden Filmen geliefert haben. Vielleicht denken sie, dass sie ihrem Publikum genau das geben, was sie wollen. Sie hätten mehr nehmen sollen. Größere Charaktere, opulentere Schauplätze und insgesamt eine bessere Geschichte. Das ist es, was ein dritter Ausflug erfordert. Servieren Sie weiterhin die gleiche abgedroschene alte Formel, und das Publikum hört vielleicht einfach auf zuzuschauen.