Tesla wird sich noch nicht von der Klage des kalifornischen Bürgerrechtsministeriums wegen rassistischer Vorurteile und Belästigung abschütteln können.
Ein kalifornischer Richter hat am Dienstagabend eine vorläufige Entscheidung erlassen, in der Teslas Antrag auf Abweisung des Falls abgelehnt wird. Tesla hatte argumentiert, dass DCR bei seinen Ermittlungen in der Fremont-Fabrik des Autoherstellers, die nach Angaben der Agentur ein rassistisch getrennter Arbeitsplatz ist, an dem schwarze Arbeiter Misshandlungen, Belästigungen, ungleicher Bezahlung und allgemein einem feindseligen Arbeitsumfeld ausgesetzt waren, das ordnungsgemäße Protokoll nicht befolgt habe.
Während das Gericht den Antrag vorläufig ablehnte, verhängte die Richterin am Obersten Gericht von Kalifornien, Evelio Grillo, die sich im Juni gegen die Aussetzung der Klage aussprach, dem DCR laut einer mit dem Fall vertrauten Quelle eine einjährige Verjährungsfrist. Die Quelle sagte, das vorläufige Urteil setze dem DCR eine hohe Messlatte, um zu zeigen, dass eine Kultur des Rassismus in Teslas Fabrik tatsächlich systematisch ist.
Dies ist eine vorläufige Entscheidung. Das bedeutet, dass nach der Anhörung am Mittwoch eine formelle Entscheidung folgen wird, die Tesla die Möglichkeit gibt, Grillos Meinung zu ändern, bevor er vor Gericht geht.
Das DCR, ehemals das Ministerium für faire Beschäftigung und Wohnungsbau, reichte die Klage gegen Tesla ursprünglich im Februar ein, nachdem es „Hunderte von Beschwerden von Arbeitnehmern“ und Beweise dafür gesammelt hatte, dass es in Teslas Fremont-Fabrik zügellose Segregation, rassistische Belästigung und Diskriminierung gibt. Der DCR ist nicht dafür zuständig, solchen Beschwerden nachzugehen. Für die Einleitung einer Untersuchung hätten einzelne Mitarbeiter Beschwerden bei der Abteilung einreichen müssen.
„Das Problem, das hier am präsentesten ist, ist, dass es wiederholt Klagen wegen Diskriminierung am selben Arbeitsplatz gibt“, sagte Helen Rella, eine auf Handelsstreitigkeiten und Arbeitsrecht spezialisierte Rechtsanwältin, gegenüber Tech. „Das ist problematisch für Tesla und für Arbeitgeber im Allgemeinen, weil wiederholte Behauptungen über Diskriminierung den Eindruck erwecken, ob es wahr ist oder nicht, dass es eine Kultur des diskriminierenden Verhaltens am Arbeitsplatz gibt. Entscheidend für die gesamte Situation ist jedoch, dass der Arbeitgeber diese Behauptungen ernst nimmt, dass er eine gründliche Untersuchung durchführt und dass er sofort Korrekturmaßnahmen ergreift, wenn dies auf der Grundlage der Ergebnisse einer von ihm durchgeführten Untersuchung gerechtfertigt ist.“
Tesla antwortete nicht auf die Anfragen von Tech nach Kommentaren. In der Vergangenheit hat der Autohersteller jedes Fehlverhalten oder ein feindseliges Arbeitsumfeld in seiner Fabrik bestritten. In einem Februar-Blogbeitragnannte der Autohersteller die Klage des DCR „fehlgeleitet“ und sagte, dass die Behörde es abgelehnt habe, Tesla konkrete Behauptungen oder Tatsachengrundlagen für seine Klage zu liefern.
Tesla hat wiederholt Schritte unternommen, um sowohl den Fall des DCR gegen das Unternehmen abzuweisen als auch die Autorität der Behörde zu mildern. Im Juni schickte Tesla eine Petition an das Office of Administrative Law (OAL), in der es das DCR beschuldigte, es versäumt zu haben, angemessene Untersuchungen durchzuführen, bevor es Klage gegen den Autohersteller einreichte. Die OAL lehnte diese Petition am Montag ab, sagte jedoch, Tesla stehe es frei, die Angelegenheit mit dem DCR oder vor Gericht weiter zu verfolgen.
Eines von Teslas Argumenten zur Diskreditierung des DCR ist, dass die Behörde „unterirdische Vorschriften“ erlassen und Tesla nicht fair über eine Untersuchung informiert oder bei Streitigkeiten vor Gerichtsverfahren schlichtet.
„Es ist nicht ungewöhnlich, dass diese Fälle vermittelt werden und dass der Arbeitgeber mit diesen Verwaltungsbehörden eine Vereinbarung darüber trifft, wie sie in der Situation schlichten werden, aber das beinhaltet im Allgemeinen eine Bestätigung seitens des Arbeitgebers, dass es eine solche gab ein Fehlverhalten, dass es eine Kultur der Diskriminierung gab und etwas, das es rechtfertigen würde, irgendeine Art von Abhilfemaßnahme zu ergreifen“, sagte Rella.
Wenn der Arbeitgeber jedoch die harte Linie vertritt, dass er nichts falsch gemacht hat und es keine Kultur der Diskriminierung gibt, macht es die Vermittlung etwas schwierig, fügte Rella hinzu.
„Der Zweck der Mediation besteht darin, zu einer Lösung zu kommen“, sagte Rella und stellte fest, dass dies im Bereich der Diskriminierung normalerweise eine monetäre Lösung oder die Zustimmung des Arbeitgebers zur Einrichtung einer Art relevanter Mitarbeiterschulung bedeutet. „Daher ist es fast kontraintuitiv, wenn eine Seite sagt, dass sie sich überhaupt nicht beugen, denn dann wäre der einzige Zweck der Mediation angeblich, dass die eine Seite die andere davon überzeugen würde, dass die Position falsch war.“
Die DCR-Klage ist nicht das erste Mal, dass Teslas Werk in Fremont wegen seiner Kultur des Rassismus unter Beschuss gerät. Im Jahr 2017 reichte der ehemalige Werksarbeiter Marcus Vaughn eine Sammelklage gegen den Autohersteller ein, weil er Beschwerden, dass er wiederholt von Managern und Mitarbeitern als „N-Wort“ bezeichnet wurde, nicht nachgegangen war. Dieser Fall ist noch anhängig, ebenso wie der Fall von Owen Diaz, einem ehemaligen Aufzugsbetreiber bei Tesla, der wegen ähnlicher rassistischer Belästigung klagt. Diaz lehnte kürzlich einen Richterpreis in Höhe von 15 Millionen US-Dollar ab, was eine massive Kürzung gegenüber einem früheren Preis der Jury in Höhe von 137 Millionen US-Dollar bedeutete.
Diese Geschichte entwickelt sich. Suchen Sie erneut nach Aktualisierungen.