Eine nicht erschöpfende Liste, warum Marc Andreessen und Adam Neumann Amerikas Wohnungsprobleme falsch eingeschätzt haben
Bei Marc Andreessen bekannt gab, dass er 350 Millionen US-Dollar aus dem Geld von a16z-Investoren in ein neues Unternehmen von WeWork-Mitbegründer und ehemaligem CEO Adam Neumann stecken würde, fielen viele Kinnladen herunter. Da war zum einen die enorme Summe und die ebenso massive Bewertung für ein Unternehmen, das heute einige tausend Mieteinheiten besitzt.
Dann gab es die Behauptungen, dass Flow helfen könnte, Ungleichheit, Angst, Einsamkeit und eine Reihe anderer sozialer Missstände zu lösen. Neumanns Ideen für Flow, so Andreessen, mangelt es „nicht an Visionen oder Ehrgeiz, aber nur Projekte mit solch hochgesteckten Zielen haben eine Chance, die Welt zu verändern“.
Das ist idealistische Rhetorik, selbst nach den Maßstäben des Silicon Valley.
Irgendetwas hat sich für uns nicht richtig angefühlt. Ja, da war der Neumann-Faktor. Aber da war noch etwas. Neumann und Andreessen versuchten, das Viertel zu privatisieren. Deshalb halten wir das für keine so gute Idee.
Es gibt einige Probleme, die Risikokapital lösen kann. Zum Beispiel finde ich es ziemlich toll, dass ich von einem geprüften Fremden nach Hause gefahren werden kann, wenn ich spät in der Nacht alleine unterwegs bin und mich nicht wohl fühle, zur U-Bahn zu gehen und dann in einen Bus umzusteigen, um nach Hause zu kommen.
Aber genau darin liegt der Kern des Problems: Was wäre, wenn der ÖPNV einfach nur gerecht wäre besser? Was wäre, wenn ich mich nicht entscheiden müsste, ob ich 25 $ in ein Uber stecke oder 15 Minuten zur U-Bahn laufe, alleine in der U-Bahn stehe, mit der U-Bahn fahre, aussteige, draußen allein auf den Bus warte und dann um Mitternacht mit dem Bus nach Hause fahre?
Mit der gleichen Idee will Adam Neumanns Flow das lösen, was Investor Marc Andreessen eine Immobilienkrise nennt.