Es ist eine Geschichte so alt wie die Zeit: Der Mensch macht Roboter, der Roboter entwickelt Intelligenz, der Mensch spricht Robotern die Rechte ab, Mensch und Roboter kämpfen darum, ihre Differenzen zu lösen. Wir haben diese grundlegende Geschichte im Laufe der Jahre unzählige Male in Filmen wie z Terminator, Die Matrixund Westweltsowie in Videospielen wie Detroit: Mensch werden. Manchmal ist der Kampf blutig (wie Terminator oder Ex Machina), zu anderen Zeiten legal (Zweihundertjähriger Mann) und wieder andere Male philosophisch (Star Trek).
Seit Jahren fragen sich die Menschen, wie sich diese Art von Konflikten in der realen Welt abspielen würde. Jetzt wissen wir. Letzte Woche warf ein Bundesberufungsgericht den Spießrutenlauf hin, als es darum ging beschlossen dass künstliche Intelligenzsysteme rechtlich nicht als „Erfinder“ gelten können. Die Begründung des Gerichts war einfach: Ein KI-System könne kein Erfinder sein, weil „das Patentgesetz ausdrücklich vorsieht, dass Erfinder ‚Einzelpersonen‘ sind“, ein Begriff, der sich laut Gericht nur auf „Menschen“ und nicht auf KI-Systeme beziehe.
Daraus ergibt sich natürlich eine offensichtliche Folgefrage: Wie kam das Gericht zu dem Schluss, dass ein KI-System nicht als „Individuum“ qualifiziert werden kann? Das Gericht hat die Eigenschaften des KI-Systems nicht mit denen verglichen, die man bei rechtschaffenen Personen erwarten würde. Stattdessen stützte sich das Gericht auf eine Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, in der festgestellt wurde, dass das Wort „Einzelperson“, wie es im Folteropferschutzgesetz von 1991 verwendet wird, nicht für Organisationen gilt, sondern stattdessen auf „natürliche Personen“ beschränkt ist (so dass Organisationen, die sich engagieren in Folter waren nach dem Gesetz nicht haftbar).
Es ist offensichtlich, dass der Oberste Gerichtshof bei der Auslegung von „Individuum“ nicht in Betracht gezogen hat, dass seine Analyse dazu verwendet werden würde, eine Unterscheidung zwischen Personen aus Fleisch und Blut und „unnatürlichen“ KI-Personen herauszufiltern. Dennoch sind die Folgen weitreichend. In der Tat enthalten die Verfassung und Verfassungsänderungen bei der Festlegung von Rechten denselben Verweis auf „Personen“ wie das Patentgesetz. (Zum Beispiel bezieht sich die vierte Änderung auf das Recht, „in ihrer Person sicher zu sein“, und die vierzehnte Änderung verbietet es Staaten, „jeder Person“ das Leben, die Freiheit und das Eigentum zu entziehen.) Daher ist eine Regel, die besagt, dass ein KI-System oder Ein Roboter kann sich nicht als „Person“ qualifizieren, scheint die Möglichkeit auszuschließen, die sie haben können irgendein Rechte.
Ein Lichtblick für dieses AI-Gerichtsurteil?
Während die Entscheidung in vielerlei Hinsicht ist abscheulich Für KI- und KI-Rechte-Enthusiasten gibt es ein paar Silberstreif am Horizont. Erstens versuchte das Gericht, seine Entscheidung auf die ihm vorliegende spezifische Frage zu beschränken, und stellte klar, dass die Entscheidung nicht dazu gedacht war, große und weitreichende Streitigkeiten über Roboterrechte zu lösen. Tatsächlich stellte das Gericht im allerersten Absatz der Entscheidung fest, dass seine Entscheidung keine „abstrakte Untersuchung der Natur der Erfindung oder der Rechte, falls vorhanden, von KI-Systemen“ beinhaltete (Fragen, die das Gericht als „metaphysische Angelegenheiten“ bezeichnete). ). Obwohl man sich der KI-unfreundlichen Art der Argumentation des Gerichts nicht entziehen kann, könnte der Haftungsausschluss als eine Art Firewall verwendet werden, um zukünftige Gerichte davon zu überzeugen, diesen Präzedenzfall nicht extensiv anzuwenden.
Zweitens vermied die Entscheidung ein Roboterrechtsproblem, das entstanden wäre, wenn das Gericht zu dem gegenteiligen Schluss gekommen wäre. Dabei ging es um die Frage, ob ein KI-System in einer Patentanmeldung als Erfinder aufgeführt werden kann. Selbst wenn die Antwort ja gewesen wäre, hätte das KI-System keine Eigentumsrechte an dem resultierenden Patent gehabt – diese Rechte würden an Stephen Thaler gehen, die Person, die das KI-System entwickelt und die Patentanmeldung eingereicht hat. (Nach den Patentgesetzen können der Inhaber eines Patents und der Erfinder eines Patents unterschiedlich sein.)
Stellen wir uns eine Welt vor, in der KI-Systeme sollte Rechte haben – eine Welt, in der KI-Systeme aufgrund ihrer Innovationsfähigkeit ausgenutzt werden können –, dann könnte die Entscheidung des Gerichts als Segen für KI-Systeme angesehen werden, da sie einen wichtigen Anreiz für die Ausbeutung beseitigt. Die Eigentümer eines KI-Systems hätten nämlich weniger Anreiz, eine KI zu nutzen, wenn die Eigentümer kein Patent für die resultierende Erfindung sichern könnten.
In der Praxis würde ich erwarten, dass dieser Effekt relativ gering ist. Das Urteil des Gerichts mag KI-Besitzer daran hindern, KI-Erfindungen zu patentieren, aber es hindert KI-Besitzer nicht daran, KI auf andere Weise zu nutzen (z. B. durch die Vermarktung der KI-Erfindungen ohne Patent oder durch den Schutz der Feinheiten der Erfindung als Gewerbe Geheimnis).
Wie hätte es also weitergehen sollen?
So schlimm die Entscheidung für KI-Rechte ausfällt, Tatsache ist, dass das Gericht zum richtigen Ergebnis gekommen ist. Der Grund hat mit den konkreten Umständen des Falles zu tun. Angesichts des (relativ) frühen Stands der KI-Technologie steht außer Frage, dass das hier in Rede stehende KI-System nicht als „Person“ gelten würde irgendein Definition. Dem als „Device for the Autonomous Bootstrapping of Unified Science“ (DABUS) bezeichneten System mangelt es unter anderem an Empfindungsvermögen, Wünschen und der Fähigkeit, über konkret geforderte Programmvorgaben hinauszudenken.
Infolgedessen hätte das Gericht den größten Teil seiner Analyse beibehalten, aber einfach ein paar Absätze hinzufügen können, die die Möglichkeit offen ließen, dass ein KI-System eines Tages als „Individuum“ gelten könnte. Beispielsweise hätte das Gericht folgende Schlussfolgerung hinzufügen können:
„Bei dieser Entscheidung hält das Gericht absolut nicht fest, dass ein KI-System dies kann noch nie gelten als „natürliche Person“ im Sinne des Patentgesetzes. Die Zukunft ist lang und die KI-Technologie birgt großes Potenzial. Es kann sein, dass ein zukünftiges KI-System einem „Individuum“ hinreichend ähneln würde, um als Erfinder im Sinne des Gesetzes zu gelten. Dennoch lässt die uns jetzt vorliegende Aufzeichnung keinen Zweifel daran, dass es sich um ein KI-System handelt hier besitzt diese Eigenschaften nicht. Somit ist das Ergebnis eindeutig – DABUS kann nicht als Erfinder im Sinne des Patentgesetzes angesehen werden.“ Diese Formulierung würde die Kernentscheidung des Gerichts intakt lassen, während anerkannt wird, dass es notwendig sein könnte, die Regel in Zukunft zu überdenken.
Was machen wir jetzt?
Im Zweihundertjähriger Mann, Andrew der Roboter verbringt 200 Jahre damit, zu wachsen und sich von einem Fabrikroboter in ein einzigartiges, denkendes und fühlendes Individuum zu verwandeln. Auf seinem Weg entwickelt Andrew zahlreiche Erfindungen und gestaltet mehrere Industriezweige neu. Andrew ist es jedoch gesetzlich nicht gestattet, seine Erfindungen oder Gewinne zu besitzen. Stattdessen gehören seine Einnahmen seinen ursprünglichen Eigentümern und werden von einem Trust verwaltet, der eingerichtet wurde, um die Finanzen in seinem Namen zu verwalten. Andrew verbringt Jahre damit, beim Kongress seiner Welt Lobbyarbeit zu leisten, um seine Persönlichkeit anzuerkennen. Er ist letztendlich erfolgreich – aber erst, nachdem er sein neurales Gehirn so modifiziert hat, dass es sich verschlechtern und die menschliche Sterblichkeit nachahmen kann. In einer ultimativen Ironie erreicht Andrew sein Ziel nur, indem er sicherstellt, dass er seinen Erfolg niemals genießen würde.
Während Zweihundertjähriger Mann ist nur eine Geschichte, sie dient als starke Erinnerung an das, was wir bereits aus der Geschichte und Erfahrung der Menschheit wissen – Rechte gibt es nicht umsonst, sondern erfordern Konzentration, Entschlossenheit und Belastbarkeit. Was man sonst noch sagen kann, DABUS ist es nicht Zweihundertjähriger Mann. Trotzdem setzte die Entscheidung des Gerichts einen Meilenstein, der die KI-Rechte in den kommenden Jahren beeinträchtigen könnte. Auch wenn seine wahre Wirkung jahrelang nicht zu spüren sein wird, dient die Entscheidung als Erinnerung daran, dass Andrews Kampf gerade erst beginnt.
Dein Zug, Roboter.