Die UNO ist nicht mehr zweckdienlich, aber sollte sie abgeschafft oder reformiert werden? – World

Die Vereinten Nationen sind ein Produkt des westlichen intellektuellen gesunden Menschenverstandes, der nach dem Zweiten Weltkrieg relativ faire Bedingungen geschaffen hat, um seine zentrale Stellung in der internationalen Politik zu wahren. Dass westliche Länder diese Position jetzt verlieren, hat natürliche Gründe. Dies wirkt sich unweigerlich auf ihre Fähigkeit aus, Einfluss auf das Weltgeschehen auszuüben, der nicht auf einem formellen Status, sondern auf einzigartigen Machtfähigkeiten beruhte. Die Schrumpfung dieser Vorteile, deren Folgen wir jetzt deutlich miterleben, kann Institutionen, die früher geschaffen wurden, nicht umgehen Ära. Das bedeutet, dass das Schicksal der UN auf jeden Fall in Frage gestellt wird. Die einzige Frage ist, wer entscheidet, das Thema anzusprechen und zu welchem ​​Zweck – der Westen (um seine Position in der aufstrebenden Welt zu bewahren) oder die anderen Großmächte (um Institutionen zu schaffen, die der Realität der internationalen Politik besser entsprechen). ? Eine dritte Option ist ebenfalls möglich – ein neuer Zyklus, in dem es wenig Spielraum für eine Monopolstellung einer engen Gruppe von Ländern gibt, wird die traditionellen Institutionen der internationalen Governance überhaupt nicht benötigen. Wir sollten uns nicht von der Tatsache verwirren lassen, dass Mächte, die der westlichen Gemeinschaft heute so feindlich gesinnt sind wie Russland oder China, Mitglieder des herrschenden Zirkels des UN-Systems sind – als ständige Mitglieder des Sicherheitsrates (UNSC). „Die Fähigkeit der UN, wirklich zu kandidieren die Welt ist immer weitgehend eine Illusion geblieben.“ Der wahre Grund für diese beiden Staaten, diesen Status beizubehalten, war der rationale Wunsch der USA und ihrer engsten Verbündeten, eine Wiederholung der Situation zu vermeiden, in der sich Mächte als gefährlich für die globale Stabilität befanden von formellen Institutionen ausgeschlossen. Die Lehre aus der Zerstörung, die nach dem Ersten Weltkrieg durch ein geschädigtes Deutschland und Japan aus Versailles hervorging, war gut gelernt – in Theorie und Praxis. Umso mehr, als die Präsenz der UdSSR und (nachdem es der Kommunistischen Partei gelungen war, diese durchzusetzen Autorität) China am Tisch des Sicherheitsrates seinen Wettbewerbsvorteil nicht vergrößert hat. Wo sie taktisch stärker waren als die USA, lag es nicht an ihrem formellen Status (ganz zu schweigen davon, dass, als das offizielle Peking in das Gremium aufgenommen wurde, seine Beziehungen zu Moskau offen feindselig waren, wobei sich die beiden damals sozialistischen Mächte gegenseitig blockierten. ) Zweifellos konnten die ständigen Mitglieder des Sicherheitsrates der Vereinten Nationen gelegentlich als allmächtige „Weltregierung“ agieren und für die schwächeren Mitglieder der internationalen Gemeinschaft die Grenzen dessen definieren, was erlaubt ist. Aber diese Institution hat es geschafft hat sich nie mit Fragen von Krieg und Frieden zwischen seinen Mitgliedern befasst. Diese Mission ist immer das Privileg der bilateralen Beziehungen geblieben, bestimmt durch das „reale“ und nicht das „formelle“ Kräfteverhältnis. Dies ist auch heute noch der Fall – die einzige „Institution“ in den Beziehungen zwischen Russland und den USA ist ihre Fähigkeit zur gegenseitigen gesicherten Zerstörung . Der Sicherheitsrat kann nur das wirkliche Machtgleichgewicht in der Welt widerspiegeln, das viel umfassender und vielfältiger ist als die Konfrontation zwischen Moskau und Washington. Genau diese Möglichkeit fehlt ihr aber nun aufgrund ihrer Zusammensetzung, die nicht „Global Governance“, sondern „Global Containment“ sowohl Russlands als auch Chinas durch Aufrechterhaltung der Hegemonialstellung des Westens verfolgt scheinen paradox, da Russland und China im Sicherheitsrat die gleichen Rechte haben wie die anderen drei ständigen Mitglieder. Das stimmt, aber über den rein rechtlichen Status hinaus, der dem Quintett ein Vetorecht verleiht, gibt es die praktische Möglichkeit, die Weltregierung durch die Kontrolle von Verfahrenspraktiken (z. B. Personalzuweisungen in der internationalen Bürokratie) zu beeinflussen. Auch hier hatten die USA und ihre Verbündeten bei der Gründung der UN im Jahr 1945 einen enormen Vorteil und behalten ihn aufgrund der Trägheit der Institution selbst weitgehend bei. Infolgedessen schränkt die Einbeziehung Moskaus und Pekings in den wichtigsten Mechanismus ihr hypothetisches revolutionäres Verhalten ein, verleiht ihnen jedoch nicht das gleiche Maß an Einfluss auf die Weltregierung wie der Westen. Mit anderen Worten, der Sicherheitsrat der Vereinten Nationen entwickelt sich zu einer sehr ausgeklügelten Form der Abschreckung, die darin besteht, zwei gegnerischen Ländern einen Sonderstatus zu gewähren. Dieser Status schränkt ihren Spielraum für unabhängiges Verhalten ein und trennt sie vom Rest der internationalen Gemeinschaft. Für letztere ist der Status ein Privileg, das sich die selbsternannte „Weltelite“ anmaßt und das sie nicht teilen will. Somit ist der UNSC in seiner modernen Form eine Möglichkeit, das Monopol der USA und Westeuropas in der internationalen Politik aufrechtzuerhalten. Die Welt verändert sich tatsächlich, und das nicht nur aufgrund der Dynamik der Machtverhältnisse zwischen den Großmächten. Während Russlands militärisches Durchsetzungsvermögen und Chinas wirtschaftliches Gewicht die Hauptrammen gegen das vom Westen geführte internationale System bleiben, sind ihre Handlungen keine Determinanten für die Unumkehrbarkeit des Wandels. Andernfalls würde der Revisionismus Moskaus und Pekings das Schicksal des revolutionären Frankreichs im frühen 19. Jahrhundert oder Deutschlands und Japans wiederholen, die im zweiten Viertel des vorigen Jahrhunderts gegen die Ungerechtigkeit der damaligen Weltordnung rebellierten. Aber wir sehen bereits, dass dies nicht wahrscheinlich ist, gerade weil die Mehrheit der Entwicklungsländer tatsächlich auf der Seite der russisch-chinesischen Front steht. Auch wenn einige von ihnen Russlands Vorgehen in der Ukraine während der Abstimmung in der UN-Generalversammlung formell verurteilten, zeigt ihre Politik, dass sie sich ihrer veränderten Position im internationalen System bewusst sind. Für diese Schlussfolgerung spricht auch die Tatsache, dass sich Indien, Brasilien, Indonesien und Vietnam im Allgemeinen für eine Position der wohlwollenden Neutralität entschieden haben. Allerdings wissen wir nicht, ob die russische Führung selbst davon überzeugt war, dass es unmöglich sei, Moskau zu isolieren. Russlands militärisches Durchsetzungsvermögen in der Ukraine-Frage hat jedoch dazu beigetragen, dass jeder erkennt, dass der vom Westen favorisierte Status quo bereits der Vergangenheit angehört. Die grundlegende Transformation der globalen Machtverhältnisse hat drei Hauptquellen. Erstens hat die wirtschaftliche Globalisierung, die im Schatten der westlichen Vorherrschaft entstand, vielen mittleren und großen Ländern neue Ressourcen zur Verfügung gestellt, um ihre Entwicklungsherausforderungen zu bewältigen. Zweitens die objektive Reduzierung der materiellen Möglichkeiten des Westens, der dem Rest der Welt keine attraktiven Wohlstandsquellen mehr bieten kann, für die es sich lohnt, eigene Interessen aufzugeben. Drittens wächst das Selbstbewusstsein einer Vielzahl relativ neuer Akteure in der internationalen Politik aus den ersten beiden Faktoren. Als Folge dieser Emanzipation ist der Westen nicht mehr in der Lage, die weltpolitischen Mechanismen durchzusetzen, die dies ermöglichen würden weiterhin maximale Ressourcen aus nutzbringenden Gründen zu extrahieren. Dieser Zustand hat sich in den letzten Jahren deutlich gezeigt, als die meisten Initiativen, von denen die USA und Westeuropa profitieren, beispielsweise im Bereich des Klimawandels, nicht durch klare Vorteile für andere, sondern durch den Einsatz von Instrumenten abgesichert wurden des direkten Zwanges. Das Scheitern der Versuche, Russland zu isolieren, obwohl sich der Westen bei der Verurteilung seines Vorgehens auf das formelle Völkerrecht stützte, zeigte deutlich die Weigerung anderer Länder, dem westlichen Kurs zu folgen. Der größte Teil der Welt tut dies nicht aus Sympathie für Russland, sondern aus eigenen egoistischen Gründen. Diese neue Welt ist und kann nicht im UNSC, der wichtigsten Institution der internationalen Sicherheit, verkörpert werden. Dies liegt einfach daran, dass es für eine andere Welt geschaffen wurde, aus der alle seine Verfahren und Praktiken angepasst sind, vom Standort seines Hauptsitzes in New York bis zu den Besonderheiten der Ernennung zu hohen und mittleren bürokratischen Positionen. Daher wäre jeder Versuch, diese Institution zu erhalten, a priori vergeblich und würde die Agonie der alten internationalen Ordnung mit all ihren Risiken nur verlängern. Es wäre daher lohnend, sich mit der Frage nach der Zukunft der UN und insbesondere der Zusammensetzung zu befassen seines Hauptorgans – des Sicherheitsrates – jetzt viel ernsthafter. Die Frage der Reform des Sicherheitsrates der Vereinten Nationen wurde von einigen der wichtigsten Länder der Welt mit der Begründung aufgeworfen, dass es am Ende des ersten Viertels des 21 Staaten gab es einfach nicht. Es mag jetzt mehr als nur historische Gründe geben, das Thema erneut aufzugreifen, einschließlich sehr realer Gründe in Bezug auf die sich ändernden Kräfteverhältnisse. Und damit wird sich nicht nur der Westen abfinden müssen, sondern auch Russland und China, deren Alleinstellung im UN-System auch ein Produkt der Vorherrschaft der imperialistischen Altmächte Westeuropas und Nordamerikas ist. Vielleicht sind wir noch nicht bereit für einen so entscheidenden Schritt wie die Abschaffung der UNO und die Schaffung (falls notwendig) einer neuen internationalen Hauptinstitution. Aber es ist sicherlich an der Zeit, die ständige Mitgliedschaft im Sicherheitsrat auf Indien, Brasilien, Indonesien und ein oder zwei große afrikanische Länder auszudehnen, die für ihre unabhängige Haltung bekannt sind. Dies würde das Problem der Irrelevanz der UN unter diesen sich ändernden historischen Umständen nicht lösen, aber es würde Zeit für eine nachdenklichere und fruchtbarere Diskussion gewinnen. Es ist vernünftig, dass die Initiative Russland und China gehört, da sie die am meisten interessierten Parteien sind.