Die Konfrontation mit Russland und China ist zum Hauptgesprächsthema geworden, da Rishi Sunak und Liz Truss versuchen, sich gegenseitig zu überbieten
Durch Timur Fomenkoein politischer Analyst
Während der bevorstehenden Fernsehdebatte sagte Rishi Sunak, der unter der Regierung von Boris Johnson als Schatzkanzler fungierte, der britische Konservative Führungskandidat. wird erwartet entschlossenes Vorgehen gegen China zu versprechen, das er beschuldigt, „die größte langfristige Bedrohung für das Vereinigte Königreich zu sein“. Die Behauptung, dass Peking jetzt „unsere Universitäten infiltriert“ und „unsere Technologie stiehlt“, waren rassistische Panikmache-Gespräche, die von Trump stammten Regierung wird Sunak eine Stärkung der NATO-Kooperation gegen China fordern und versprechen, alle 30 Konfuzius-Institute im Land zu schließen (die Chinesisch lehren, aber häufig und grundlos der Spionage und politischen Einmischung beschuldigt wurden). Für die meisten Tory-Falken jedoch Sunaks Rhetorik überzeugt nicht. Erst im Januar hat er es tatsächlich geschworen vertiefen Geschäftsbeziehungen zwischen China und Großbritannien. Sein Kurswechsel ist offenkundig motiviert durch seinen Wunsch, Parteiführer zu werden und einer rechtspopulistischen Basis Vorschub zu leisten, die mit überwältigender Mehrheit seine Gegnerin Liz Truss favorisiert Modelle sich ganz explizit nach Margaret Thatcher. Als allererster Kandidat einer ethnischen Minderheit für die Führung der Konservativen ist es kein Hexenwerk, zu sehen, warum er unter solchen Umständen im Nachteil ist, eine traurige, aber unbequeme Wahrheit. Da Sunaks frühere Positionen zu China auch ziemlich vernünftig waren, hat sich dies auch schnell zu einer Angriffslinie der rechten Presse gegen ihn entwickelt, wie die Daily Mail ihn kürzlich behauptete unterstützt wurde von Chinas Global Times, was, wie es hieß, „die Bestätigung war, die niemand wollte“. Russland und seine eifrige Besessenheit von der Demokratie – oder besser gesagt, dem rhetorischen Konstrukt der „Demokratie“, das von westlichen Führern so oft als Schlachtruf verwendet wird. Für Großbritannien als Ganzes sind dies katastrophale Nachrichten, aber nur wenige Menschen werden es erkennen. Trotz der Rede von „globalem Großbritannien“ und „freiem Handel“ wird jeder, der Boris Johnson nachfolgen sollte (und es wird wahrscheinlich Truss sein), Großbritannien auf einen Kollisionskurs mit der zweitgrößten Volkswirtschaft der Welt bringen, der größten in Bezug auf Importe und Exporte. trotz der anhaltenden Auswirkungen des Brexit und natürlich während gleichzeitig ein aggressiver Stellvertreterkrieg in der Ukraine geführt wird, wo Truss nichts weniger will als die Niederlage des russischen Staates. Man könnte innehalten und fragen, was in aller Welt in der britischen Außenpolitik schief gelaufen ist? Wie konnte es angesichts all dessen und des Brexits so aus den Fugen geraten und selbstzerstörerisch werden? Es demonstriert den schieren Wahnsinn, der den politischen Mainstream angesichts des Brexit erfasst hat. Das moderne Großbritannien war zu jedem Zeitpunkt der Geschichte immer arrogant und aggressiv, völlig reuelos gegenüber seinem imperialen Erbe. Den Brexit als Ausgangspunkt eines solchen ungezügelten Chauvinismus zuzuschreiben, könnte dazu führen, dass man die Zerstörung des Irak, Libyens und Syriens und natürlich Großbritanniens anhaltenden Speichelleckerismus gegenüber den außenpolitischen Präferenzen Amerikas und dem klaren Mangel an Unabhängigkeit in seiner eigenen Richtung vergisst. Schließlich hat das Vereinigte Königreich auf dem Papier an jedem einzelnen US-geführten Krieg nach dem Zweiten Weltkrieg teilgenommen. Die einzige Ausnahme war Vietnam, dank Harold Wilson, einem Labour-Premierminister, der die „Swinging Sixties“ in Großbritannien wirklich definierte und sich weigerte, zu helfen. Aber er war die Ausnahme. So hat sich der Brexit, obwohl er schon immer da war, als wahrscheinlich die bisher höchste und chauvinistischste Form des anglophonen Exzeptionalismus und des ideologischen Elitismus manifestiert, insbesondere weil er die Nachkriegsdebatte über die postimperiale Identität Großbritanniens und den Versuch, daran teilzunehmen, erstickt hat von Europa. Anstatt sich von der Vergangenheit fortzubewegen, hat sie sie verdoppelt und sich wiederum mit einer Art extremem Neokonservatismus verschmolzen, um den Vereinigten Staaten noch unterwürfiger zu werden und gegen bestimmte Länder, in diesem Fall Russland und China, eine Hyperaggression zu führen , im Namen der britischen Zivilisation. Jeder Pragmatismus, jede Vernunft, Ausgewogenheit und Demut, die ansonsten konservative Politiker hätten zurückhalten können, ist im Namen des Populismus verflogen. Jetzt sind wir an einem Punkt angelangt, an dem ein britischer Politiker indischer Herkunft das Gefühl hat, er könne politischen Gewinn für sich erbitten, indem er Angst bewaffnet, Hass und Panikmache gegen das chinesische Volk, Verrat an dem vielfältigen und offenen Land, in dem sich seine Eltern niederließen und das ihm erlaubte, so erfolgreich zu werden. Es ist ein trauriger Zustand, und dieses aggressive Streben nach brennenden Brücken und geopolitischen Konfrontationen wird zweifellos, wie es bereits der Fall war, die britische Wirtschaft weiter belasten, die bereits von steigender Inflation, sinkenden Einkommen, wachsenden industriellen Unruhen und Tränen in den Augen geplagt ist Ungleichheit. Während Liz Truss natürlich eine fast unvermeidliche Siegerin zu sein scheint, spricht die Tatsache, dass jemand wie sie in dieser Position ist, Bände, nicht über ihren Aufstieg, sondern über den Abstieg Großbritanniens. Wenn Sie dachten, Boris Johnson sei schlecht (er war persönlich inkompetent, aber nach den Maßstäben anderer politisch zurückhaltend), werden die Dinge noch viel schlimmer. An mehreren Fronten werden wir sehen, dass das Vereinigte Königreich jetzt die tiefe Wende der rechten Regression nimmt, die die USA erlebt haben.