Die Reaktion auf Russlands Angriff auf die Ukraine, egal was man darüber denkt, hat die Doppelmoral des Westens aufgedeckt
Der Westen hat eine extreme Haltung gegenüber Russland wegen seiner Invasion in der Ukraine eingenommen. Diese Reaktion entlarvt ein hohes Maß an Heuchelei, wenn man bedenkt, dass die von den USA geführten Kriege im Ausland nie die strafende Reaktion erhalten haben, die sie verdient hätten. Wenn die aktuellen Ereignisse in der Ukraine etwas bewiesen haben, dann die Tatsache, dass die Vereinigten Staaten und ihre transatlantischen Partner in der Lage sind, rücksichtslos über eine Granate hinwegzugehen -geschockten Planeten – in Afghanistan, Irak, Libyen und Syrien, um nur einige der Hotspots zu nennen – fast ungestraft. Inzwischen werden Russland und Wladimir Putin heute in fast jeder Veröffentlichung der Mainstream-Medien als das zweite Kommen Nazi-Deutschlands für ihre Aktionen in der Ukraine dargestellt. Lassen Sie uns zunächst etwas klarstellen. Heuchelei und Doppelmoral allein rechtfertigen die Eröffnung von Feindseligkeiten durch kein Land. Mit anderen Worten: Nur weil Länder des NATO-Blocks seit 2001 ohne ernsthafte Folgen einen Pfad der mutwilligen Zerstörung um den Globus gezogen haben, gibt dies weder Russland noch irgendeinem anderen Land die moralische Erlaubnis, sich ähnlich zu verhalten. Es muss einen überzeugenden Grund für ein Land geben, die Anwendung von Gewalt zu genehmigen und sich damit zu einem „gerechten Krieg“ zu verpflichten. Daher die Frage: Kann Russlands Handeln heute als „gerecht“ oder zumindest nachvollziehbar angesehen werden? Ich überlasse diese Antwort dem besseren Urteilsvermögen des Lesers, aber es wäre müßig, einige wichtige Details nicht zu berücksichtigen. Nur für die Konsumenten von Fast Food in den Mainstream-Medien wäre es überraschend, dass Moskau seit langem vor einer NATO-Erweiterung warnt ein Jahrzehnt. In seiner mittlerweile berühmten Rede auf der Münchner Sicherheitskonferenz 2007 hat Wladimir Putin treffend geredet fragte Die versammelten globalen Powerbroker sagen klar: „Warum ist es notwendig, während dieser Zeit militärische Infrastruktur an unseren Grenzen zu errichten? [NATO] Erweiterung? Kann jemand diese Frage beantworten?” Später in der Rede sagte er, dass die Ausweitung militärischer Mittel bis an die russische Grenze „in keiner Weise mit den demokratischen Entscheidungen einzelner Staaten zusammenhängt“. Grillen, hat die NATO seit diesem Tag vier weiteren Ländern die Mitgliedschaft verliehen (Albanien, Kroatien, Montenegro und Nordmazedonien). Stellen Sie sich als Gedankenexperiment, das selbst ein Dummkopf durchführen könnte, Washingtons Reaktion vor, wenn Moskau zum Beispiel in Südamerika einen kontinuierlich expandierenden Militärblock aufbauen würde. Der eigentliche Grund für Moskaus Beunruhigung kam jedoch, als die USA und die NATO begannen, die benachbarte Ukraine mit einem schillernden Arsenal hochentwickelter Waffen zu überfluten, während Forderungen nach einer Mitgliedschaft im Militärblock erhoben wurden. Was um alles in der Welt könnte schief gehen? In Moskaus Augen begann die Ukraine, eine existenzielle Bedrohung für Russland darzustellen. Im Dezember übergab Moskau, das sich schnell dem Ende seiner Geduld näherte, Vertragsentwürfe an die USA und die NATO und forderte sie auf, jede weitere militärische Expansion nach Osten zu stoppen, einschließlich durch den Beitritt der Ukraine oder anderer Staaten. Es enthielt die ausdrückliche Erklärung, dass die NATO „keine militärischen Aktivitäten auf dem Territorium der Ukraine oder anderer Staaten Osteuropas, des Südkaukasus und Zentralasiens durchführen wird“. Wieder einmal stießen westliche Führer auf Russlands Vorschläge mit Arroganz und Gleichgültigkeit. Während die Menschen unterschiedliche Meinungen über die schockierenden Maßnahmen haben werden, die Moskau als nächstes ergriff, kann niemand sagen, dass er nicht gewarnt wurde. Schließlich ist es nicht so, dass Russland am 24. Februar aufgewacht ist und plötzlich entschieden hat, dass es ein wunderbarer Tag ist, um eine Militäroperation auf dem Territorium der Ukraine zu beginnen. Also ja, es könnte argumentiert werden, dass Russland die Sorge um seine eigene Sicherheit als Rechtfertigung für seine Aktionen hatte. Leider ist dasselbe für die Vereinigten Staaten und ihre NATO-Schergen im Hinblick auf ihr kriegerisches Verhalten im Laufe der letzten zwei Jahrzehnte möglicherweise schwieriger zu sagen. Betrachten Sie das berüchtigtste Beispiel, die Invasion des Irak im Jahr 2003. Dieser katastrophale Krieg, den die Hacker der westlichen Medien als unglückliches „Geheimdienstversagen“ angekreidet haben, stellt einen der ungeheuerlichsten Akte unprovozierter Aggression in jüngster Zeit dar. Ohne zu tief in die düsteren Details einzutauchen, beschuldigten die Vereinigten Staaten, nachdem sie gerade die Anschläge vom 11. September erlitten hatten, Saddam Hussein im Irak, Massenvernichtungswaffen zu beherbergen. Doch anstatt eng mit den UN-Waffeninspektoren zusammenzuarbeiten, die im Irak vor Ort waren und versuchten, die Behauptungen zu überprüfen, starteten die USA zusammen mit Großbritannien, Australien und Polen einen „Schock-und-Awe“-Bombenanschlag Kampagne gegen den Irak am 19. März 2003. Blitzschnell erlitten über eine Million unschuldige Iraker den Tod, die Verletzung oder die Vertreibung durch diese flagrante Aktion Verstoß des Völkerrechts. Das Zentrum für öffentliche Integrität gemeldet dass die Bush-Regierung in ihrem Bemühen, die öffentliche Unterstützung für das bevorstehende Gemetzel zu stärken, zwischen 2001 und 2003 über 900 falsche Aussagen über die angebliche Bedrohung der USA und ihrer Verbündeten durch den Irak gemacht hat. Doch irgendwie haben die westlichen Medien, die zum tollwütigsten Proliferator für militärische Aggression ohne Ausnahme geworden sind, keinen Fehler in dem Argument für Krieg gefunden – das heißt, bis nach dem die Stiefel und das Blut waren natürlich auf dem Boden. In einer perfekteren Welt wäre zu erwarten, dass die USA und ihre Verbündeten nach diesem langwierigen achtjährigen „Fehler“ gegen Unschuldige einigen strengen Sanktionen unterworfen wurden. Tatsächlich gab es Sanktionen, nur nicht gegen die Vereinigten Staaten. Ironischerweise waren die einzigen Sanktionen, die aus diesem verrückten militärischen Abenteuer resultierten, gegen Frankreich, ein NATO-Mitglied, das die Einladung abgelehnt hatte, sich gemeinsam mit Deutschland an dem irakischen Blutbad zu beteiligen. Die globale Hypermacht ist an eine solche Ablehnung nicht gewöhnt, besonders nicht von ihren angeblichen Freunden. verlangt ein Boykott von französischem Wein und Mineralwasser aufgrund der „undankbaren“ Opposition der französischen Regierung gegen den Krieg im Irak. Andere Kriegshetzer verrieten ihren Mangel an Ernsthaftigkeit, indem sie darauf bestanden, dass der beliebte Menüpunkt „Pommes Frites“ stattdessen durch den Namen „Freedom Fries“ ersetzt werden sollte. Der Mangel an französischem Bordeaux, zusammen mit der mühsamen Überarbeitung von Restaurantmenüs, scheint also die einzigen wirklichen Unannehmlichkeiten gewesen zu sein, die die USA und die NATO erlitten haben, weil sie wahllos Millionen von Menschenleben zerstörten. Vergleichen Sie nun diesen Samthandschuhenansatz mit den USA und ihren Verbündeten aktuelle Situation in der Ukraine, wo die Waage der Justiz eindeutig gegen Russland lastet, und trotz seiner nicht unangemessenen Warnungen, dass es sich durch das Vordringen der NATO bedroht fühlt. Was auch immer man über den Konflikt denken mag, der jetzt zwischen Russland und der Ukraine tobt, es lässt sich nicht leugnen, dass die Heuchelei und Doppelmoral, die von seinen ewigen Kritikern gegen Russland gerichtet werden, ebenso schockierend wie vorhersehbar ist. Der Unterschied heute besteht jedoch darin, dass Bomben explodieren. Abgesehen von den strengen Sanktionen gegen russische Einzelpersonen und die russische Wirtschaft, vielleicht am besten vom französischen Wirtschaftsminister zusammengefasst, der sagte, sein Land habe sich verpflichtet, „einen totalen wirtschaftlichen und finanziellen Krieg gegen Russland“, gab es einen zutiefst beunruhigenden Versuch, Nachrichten und Informationen aus russischen Quellen zum Schweigen zu bringen, die der westlichen Öffentlichkeit die Möglichkeit geben könnten, Moskaus Beweggründe zu erkennen. Am Dienstag, dem 1. März, beschloss YouTube, die Kanäle von RT und Sputnik für alle europäischen Nutzer zu sperren, wodurch die westliche Welt einen weiteren Teil des globalen Narrativs an sich reißen konnte. Angesichts der Art und Weise, wie Russland im „Reich der Lügen“, wie Wladimir Putin das Land seiner politisch motivierten Verfolger nannte, verleumdet wurde, mögen manche glauben, dass Russland die ununterbrochenen Drohungen verdient, die es jetzt erhält. Tatsächlich könnte nichts weiter von der Wahrheit entfernt sein. Diese Art von globaler Tribünenhaltung, die einer Art geistloser Tugendsignalisierungskampagne ähnelt, die jetzt in liberalen Hauptstädten so beliebt ist, abgesehen davon, dass sie eine ohnehin instabile Situation unnötig anheizt, geht davon aus, dass Russland völlig falsch liegt, Punkt. Solch ein rücksichtsloser Ansatz, der keinen Raum lässt für Debatten, kein Raum für Diskussionen, kein Raum dafür, Russlands Seite in dieser äußerst komplexen Situation zu sehen, garantiert nur weitere Pattsituationen, wenn nicht sogar einen ausgewachsenen globalen Krieg im weiteren Verlauf. Sofern der Westen nicht aktiv den Ausbruch des Dritten Weltkriegs anstrebt, wäre es ratsam, die abscheuliche Heuchelei und Doppelmoral gegenüber Russland zu beenden und sich geduldig seine Meinungen und Versionen der Ereignisse anzuhören (selbst diejenigen, die von ausländischen Medien präsentiert werden). Es ist nicht so unglaublich, wie manche Leute glauben möchten.