Eine Frau hat das volle Recht auf ihren Mutterleib und sollte nicht für das Wohlergehen eines abgetriebenen Fötus außerhalb desselben verantwortlich gemacht werden
Angesichts der gegenwärtigen Zerrissenheit bezüglich der Zurückweisung von Roe v. Wade durch den Obersten Gerichtshof könnte es an der Zeit sein, die philosophischen Argumente für und gegen Abtreibung zu erörtern. Was ist richtig: Die Pro-Choice-Ansicht oder die Pro-Life-Position? Weder. Die einzig vertretbare Haltung ist ein Kompromiss zwischen den beiden, Evictionismus genannt. Wir gehen davon aus, dass menschliches Leben nicht mit der Geburt beginnt, nicht mit dem Beginn des Herzschlags, sondern zum frühestmöglichen Zeitpunkt, der befruchteten Eizelle. Sehr junge Menschen in diesem Entwicklungsalter haben alle Rechte, die jeder andere hat, einschließlich des Rechts, nicht ermordet zu werden. Es gibt zwei Gründe für diese Position, zumindest argumentando. Erstens erlaubt die Räumungsposition den Tod vorgeburtlicher Menschen, siehe unten, und ich möchte mich nicht schuldig machen, mich auf irgendwelche Strohmann-Argumente einzulassen. Zweitens unterscheidet sich der neun Monate alte Fötus, der kurz vor der Geburt steht, in keiner relevanten Weise von einem Neugeborenen nach der Geburt. Geboren zu werden ist lediglich eine geringfügige Adressänderung. Wenn es verboten ist, letztere zu töten, und das ist es mit Sicherheit, dann gilt dies auch für erstere. Aber ersteres unterscheidet sich in keiner relevanten Weise von der befruchteten Eizelle ganz am Anfang des menschlichen Lebens. Was ist dann Räumung? Es ist die Ansicht, dass die Mutter das Recht hat, ihr Baby in jedem Stadium seiner Entwicklung zu vertreiben, aber niemals, es zu töten (außer zur Selbstverteidigung, wenn ihr Leben oder ihre Gesundheit auf dem Spiel steht). Auf dem gegenwärtigen Stand der Medizintechnik bedeutet dies, dass das Leben des Babys während des letzten Trimesters, wenn es außerhalb des Mutterleibs lebensfähig ist, geschützt wird, wenn und falls Zwangsräumung zum Gesetz des Landes wird, aber nicht während der ersten beiden Trimester , in der Zeit, in der es nicht in der Lage ist, alleine (selbstverständlich auch mit Hilfe) zu leben. Räumungsklage stellt daher eine Kompromissposition zwischen Pro-Life und Pro-Choice dar. Wie kommen wir überhaupt zu einer solchen Position? Wir tun dies auf der Grundlage privater Eigentumsrechte. Die Mutter ist die vollständige und totale Besitzerin ihres eigenen Körpers. Sie hat mit ihrem Körperbau „ihre Arbeit vermischt“, um es mit den Worten des Philosophen John Locke zu sagen, daher ist sie die eigentliche Besitzerin. Was ist mit dem Fötus? Das ungewollte ungeborene Baby ist ein Eindringling! Bei Vergewaltigungen ist dies leicht zu erkennen. Eine Frau geht die Straße entlang, als sie gepackt, vergewaltigt und geschwängert wird. In ihrem Körper wächst nun eine vollberechtigte Person heran. Während der Vater dieses sehr kleinen Menschen sicherlich ein Krimineller ist, ist der Junge selbst völlig unschuldig an jedem Verbrechen. Dennoch ist es in der Lage, das Eigentum einer anderen Person, seiner Mutter, ohne ihre Erlaubnis zu besetzen. Wenn Person A Person B unter Drogen setzt, sie bewusstlos macht und sie in das Flugzeug oder Boot von Person C verbannt, ist es auch Person B ein unschuldiger Eindringling. Wenn Person C Person B aus seinem Eigentum in den Tod wirft, ist Person C kein Mörder; Person A ist. Es gibt keine positive Verpflichtung im eigenen (z. B. libertären) Recht; Person C sollte nicht gesetzlich verpflichtet sein, ein barmherziger Samariter zu sein. Wenn die Frau ihr Baby in den ersten beiden Trimestern vertreibt, wird es in gleicher Weise sterben, aber sie hat ihre Rechte. Es wäre nett, anständig, reizend, wenn sie ihr Baby die ganzen neun Monate beherbergen würde, und auch, wenn Person C Person B das Leben retten würde. Aber keiner von uns sollte eines Verbrechens angeklagt werden, weil er es unterlassen hat, sich an einem übertriebenen Verhalten zu beteiligen, das über das hinausgeht, was gesetzlich von uns verlangt werden sollte. Was ist mit freiwilligem Geschlechtsverkehr, der zu einer ungewollten Schwangerschaft führt? Ist die Frau dann nicht verpflichtet, ihre Schwangerschaft neun Monate fortzusetzen? Hat sie den Fötus nicht tatsächlich zumindest implizit „eingeladen“, für diesen Zeitraum bei ihr zu bleiben, und kann daher nicht als Eindringling betrachtet werden? Nein. Damit es eine Einladung gibt, muss es sowohl einen Einladenden als auch einen Eingeladenen geben. Zum Zeitpunkt des Geschlechtsverkehrs war noch keine befruchtete Eizelle vorhanden. Es war also niemand mehr am Leben, der eingeladen werden konnte. Es dauert einige Zeit, bis die Spermien zur Gebärmutter und dann nach oben in die Eileiter wandern, um auf die Eizelle zu treffen. Alle ungewollten ungeborenen Babys sind Eindringlinge! Einzige Ausnahme von dieser Regel ist der Fall der Gastmutter, die vertraglich verpflichtet ist, den in ihr heranwachsenden Kleinstmenschen nicht zu vertreiben. Jetzt werden mehrere Kompromisspositionen verhandelt: 15 Wochen, Herzschlag, manche Bundesländer werden diesen Weg gehen, andere in die entgegengesetzte Richtung usw. Kompromisse sind in diesen umstrittenen Zeiten alles andere als wünschenswert. Aber nur Räumungsklage bietet eine philosophische Rechtfertigung für eine solche Versöhnung.