LONDON: Ein britisches Gericht hat am Dienstag die Berufungsverhandlung im Auslieferungsfall von Nirav eröffnet Modider in Indien wegen Betrugs und Geldwäsche in Höhe von schätzungsweise 2 Milliarden US-Dollar im Kreditbetrugsfall der Punjab National Bank (PNB) gesucht wird.
Der 51-jährige Diamantenhändler hatte im vergangenen Jahr aus psychischen Gründen gegen seinen Auslieferungsbefehl Berufung eingelegt.
Lord Justice Jeremy Stuart-Smith und Justice Robert Jay leiteten eine erste Anhörung im Hohes Gericht im Dezember letzten Jahres, um festzustellen, ob das Urteil des Westminster Magistrates‘ Court von Bezirksrichter Sam Goozee vom Februar 2021 zugunsten der Auslieferung falsch war, um das „hohe Selbstmordrisiko“ des Diamantenhändlers zu übersehen.
Die Anhörung in dieser Woche dient der Fortsetzung dieses Berufungsverfahrens, wobei ein Urteil in Kürze erwartet wird.
Wenn Modi diese Berufungsverhandlung vor dem Obersten Gericht gewinnt, kann er nicht ausgeliefert werden, es sei denn, die indische Regierung erhält erfolgreich die Genehmigung zur Berufung beim Gericht Höchstgericht in einer Rechtsfrage von öffentlicher Bedeutung.
Auf der anderen Seite kann Modi, wenn er diese Berufungsverhandlung verliert, den Obersten Gerichtshof in einer Rechtsfrage von öffentlicher Bedeutung ansprechen, die innerhalb von 14 Tagen nach einem Urteil des Obersten Gerichtshofs beim Obersten Gerichtshof gegen die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs beantragt werden muss. Dies ist jedoch mit einer hohen Hürde verbunden, da Berufungen an den Supreme Court nur eingelegt werden können, wenn der High Court bestätigt hat, dass es sich um eine Rechtsfrage von allgemeiner öffentlicher Bedeutung handelt.
Nachdem alle Möglichkeiten vor den britischen Gerichten ausgeschöpft sind, könnte er schließlich immer noch eine sogenannte einstweilige Verfügung nach Regel 39 beim Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR) beantragen.
Laut mit dem Fall vertrauten Beamten hat die indische Regierung Zusicherungen zu den Bedingungen gegeben, unter denen Modi im Falle einer Übergabe an Indien festgehalten wird, und zu den Einrichtungen, die zur Verfügung stehen werden, um für seine „körperliche und geistige Gesundheit“ zu sorgen. Beide Seiten werden sich nun dazu äußern, ob diese Zusicherungen ausreichend und verlässlich sind.
„Er ist bereits einem hohen Selbstmordrisiko ausgesetzt und sein Zustand wird sich in Mumbai wahrscheinlich weiter verschlechtern“, hatte Edward Fitzgerald QC im Namen von Modi während der Berufungsanhörung im Dezember argumentiert.
Modi sitzt derweil seit seiner Festnahme im März 2019 im Wandsworth-Gefängnis im Südwesten Londons hinter Gittern.
Die Anhörungen vor dem High Court folgen auf ein Urteil des Richters am High Court, Martin Chamberlain, im August letzten Jahres, dass Argumente bezüglich der „schweren Depression“ und des „hohen Selbstmordrisikos“ des Juweliers bei einer vollständigen Berufungsverhandlung strittig waren.
Die Berufung gegen die Entscheidung von Richter Goozee, den Fall an den britischen Innenminister weiterzuleiten Priti Patel für die Auslieferung wurde aus zwei Gründen zugelassen, vor dem High Court Berufung einzulegen – gemäß Artikel 3 der Europäischen Menschenrechtskonvention (EMRK), um Argumente zu hören, ob es „ungerecht oder bedrückend“ wäre, Modi aufgrund seines Geisteszustands und Abschnitt 91 auszuliefern des Auslieferungsgesetzes von 2003, auch im Zusammenhang mit psychischen Erkrankungen.
Modis „hohes Suizidrisiko“ und die „Angemessenheit aller Maßnahmen, die geeignet sind, erfolgreiche Suizidversuche im Arthur-Road-Gefängnis zu verhindern“ in Mumbai wurden als Schwerpunkte des Appells angesehen.
Die Zulassung zur Berufung wurde aus allen anderen Gründen verweigert, einschließlich der Zulässigkeit von Beweisen, die von der Enforcement Directorate (ED) und dem Central Bureau of Investigation (CBI) vorgelegt wurden, und Patels Auslieferungsunterzeichnung. Der High Court stellte auch fest, dass der Ansatz des Bezirksrichters zur Identifizierung eines Anscheinsfalls im PNB-Betrugsfall „richtig“ war.
Modis Anwaltsteam hat versucht festzustellen, dass es bedrückend wäre, ihn aufgrund seines psychischen Zustands auszuliefern, der angesichts der Familiengeschichte des Selbstmords seiner Mutter zu Selbstmordimpulsen führen könnte, und dass ihm die Gefahr einer „eklatanten Rechtsverweigerung“ droht. in Indien. Die Anwälte haben auch behauptet, dass die COVID-19-Pandemie das indische Gefängnissystem „überwältigt“.
Der Crown Prosecution Service (CPS), der im Namen Indiens argumentiert, hat das „hohe Maß an diplomatischer Zusicherung“ hervorgehoben, um den Angeklagten bei ihrer Auslieferung zum Prozess in Indien eine angemessene medizinische Versorgung zukommen zu lassen.
Modi ist Gegenstand von zwei Strafverfahren, wobei sich der CBI-Fall auf einen groß angelegten Betrug bei PNB durch den betrügerischen Erhalt von Verpflichtungserklärungen (LoUs) oder Darlehensverträgen bezieht und der ED-Fall sich auf die Geldwäsche bezieht von diesem Betrug.
Außerdem sieht er sich zwei zusätzlichen Anklagen wegen „Verursachung des Verschwindens von Beweisen“ und Einschüchterung von Zeugen oder „krimineller Einschüchterung zur Herbeiführung des Todes“ gegenüber, die dem CBI-Fall hinzugefügt wurden.
Der 51-jährige Diamantenhändler hatte im vergangenen Jahr aus psychischen Gründen gegen seinen Auslieferungsbefehl Berufung eingelegt.
Lord Justice Jeremy Stuart-Smith und Justice Robert Jay leiteten eine erste Anhörung im Hohes Gericht im Dezember letzten Jahres, um festzustellen, ob das Urteil des Westminster Magistrates‘ Court von Bezirksrichter Sam Goozee vom Februar 2021 zugunsten der Auslieferung falsch war, um das „hohe Selbstmordrisiko“ des Diamantenhändlers zu übersehen.
Die Anhörung in dieser Woche dient der Fortsetzung dieses Berufungsverfahrens, wobei ein Urteil in Kürze erwartet wird.
Wenn Modi diese Berufungsverhandlung vor dem Obersten Gericht gewinnt, kann er nicht ausgeliefert werden, es sei denn, die indische Regierung erhält erfolgreich die Genehmigung zur Berufung beim Gericht Höchstgericht in einer Rechtsfrage von öffentlicher Bedeutung.
Auf der anderen Seite kann Modi, wenn er diese Berufungsverhandlung verliert, den Obersten Gerichtshof in einer Rechtsfrage von öffentlicher Bedeutung ansprechen, die innerhalb von 14 Tagen nach einem Urteil des Obersten Gerichtshofs beim Obersten Gerichtshof gegen die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs beantragt werden muss. Dies ist jedoch mit einer hohen Hürde verbunden, da Berufungen an den Supreme Court nur eingelegt werden können, wenn der High Court bestätigt hat, dass es sich um eine Rechtsfrage von allgemeiner öffentlicher Bedeutung handelt.
Nachdem alle Möglichkeiten vor den britischen Gerichten ausgeschöpft sind, könnte er schließlich immer noch eine sogenannte einstweilige Verfügung nach Regel 39 beim Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR) beantragen.
Laut mit dem Fall vertrauten Beamten hat die indische Regierung Zusicherungen zu den Bedingungen gegeben, unter denen Modi im Falle einer Übergabe an Indien festgehalten wird, und zu den Einrichtungen, die zur Verfügung stehen werden, um für seine „körperliche und geistige Gesundheit“ zu sorgen. Beide Seiten werden sich nun dazu äußern, ob diese Zusicherungen ausreichend und verlässlich sind.
„Er ist bereits einem hohen Selbstmordrisiko ausgesetzt und sein Zustand wird sich in Mumbai wahrscheinlich weiter verschlechtern“, hatte Edward Fitzgerald QC im Namen von Modi während der Berufungsanhörung im Dezember argumentiert.
Modi sitzt derweil seit seiner Festnahme im März 2019 im Wandsworth-Gefängnis im Südwesten Londons hinter Gittern.
Die Anhörungen vor dem High Court folgen auf ein Urteil des Richters am High Court, Martin Chamberlain, im August letzten Jahres, dass Argumente bezüglich der „schweren Depression“ und des „hohen Selbstmordrisikos“ des Juweliers bei einer vollständigen Berufungsverhandlung strittig waren.
Die Berufung gegen die Entscheidung von Richter Goozee, den Fall an den britischen Innenminister weiterzuleiten Priti Patel für die Auslieferung wurde aus zwei Gründen zugelassen, vor dem High Court Berufung einzulegen – gemäß Artikel 3 der Europäischen Menschenrechtskonvention (EMRK), um Argumente zu hören, ob es „ungerecht oder bedrückend“ wäre, Modi aufgrund seines Geisteszustands und Abschnitt 91 auszuliefern des Auslieferungsgesetzes von 2003, auch im Zusammenhang mit psychischen Erkrankungen.
Modis „hohes Suizidrisiko“ und die „Angemessenheit aller Maßnahmen, die geeignet sind, erfolgreiche Suizidversuche im Arthur-Road-Gefängnis zu verhindern“ in Mumbai wurden als Schwerpunkte des Appells angesehen.
Die Zulassung zur Berufung wurde aus allen anderen Gründen verweigert, einschließlich der Zulässigkeit von Beweisen, die von der Enforcement Directorate (ED) und dem Central Bureau of Investigation (CBI) vorgelegt wurden, und Patels Auslieferungsunterzeichnung. Der High Court stellte auch fest, dass der Ansatz des Bezirksrichters zur Identifizierung eines Anscheinsfalls im PNB-Betrugsfall „richtig“ war.
Modis Anwaltsteam hat versucht festzustellen, dass es bedrückend wäre, ihn aufgrund seines psychischen Zustands auszuliefern, der angesichts der Familiengeschichte des Selbstmords seiner Mutter zu Selbstmordimpulsen führen könnte, und dass ihm die Gefahr einer „eklatanten Rechtsverweigerung“ droht. in Indien. Die Anwälte haben auch behauptet, dass die COVID-19-Pandemie das indische Gefängnissystem „überwältigt“.
Der Crown Prosecution Service (CPS), der im Namen Indiens argumentiert, hat das „hohe Maß an diplomatischer Zusicherung“ hervorgehoben, um den Angeklagten bei ihrer Auslieferung zum Prozess in Indien eine angemessene medizinische Versorgung zukommen zu lassen.
Modi ist Gegenstand von zwei Strafverfahren, wobei sich der CBI-Fall auf einen groß angelegten Betrug bei PNB durch den betrügerischen Erhalt von Verpflichtungserklärungen (LoUs) oder Darlehensverträgen bezieht und der ED-Fall sich auf die Geldwäsche bezieht von diesem Betrug.
Außerdem sieht er sich zwei zusätzlichen Anklagen wegen „Verursachung des Verschwindens von Beweisen“ und Einschüchterung von Zeugen oder „krimineller Einschüchterung zur Herbeiführung des Todes“ gegenüber, die dem CBI-Fall hinzugefügt wurden.