Massenschießereien sind eine Quelle gemeinsamer Angst und Empörung unter den Amerikanern und werden immer häufiger. Extreme Risk Protection Orders (ERPOs), auch bekannt als einstweilige Verfügungen gegen Waffengewalt oder „Red Flag“-Gesetze, sollen dazu beitragen, diese Schießereien zu verhindern. Im Folgenden erläutern Experten des UC Davis Violence Prevention Research Program (VPRP), was derzeit über Massenerschießungen bekannt ist, wie ERPOs funktionieren und die Wirksamkeit von ERPOs bei der Verhinderung von Schäden an anderen und Selbstverletzung.
Die Informationen zitieren Forschungen, die verschiedene Definitionen von Massenerschießungen verwenden. Bitte beachten Sie, dass nicht alle Statistiken direkt verglichen werden können.
Die zentralen Thesen:
Hintergrund: Massenerschießungen und ihre Täter
Es gibt keine allgemein akzeptierte Definition einer Massenerschießung –Zählungen variieren stark. Als Massenerschießung gilt eine oft zitierte, weit gefasste Maßnahme, wenn vier oder mehr Personen, mit Ausnahme des Schützen, bei einem Ereignis erschossen oder getötet werden. Vom 1. Januar bis 5. Juni 2022 gibt es 246 solcher Vorfälle. Viele Forscher verwenden andere Maßnahmen, z. B. nur Schießereien an öffentlichen Orten oder wenn vier oder mehr Menschen getötet werden, oder solche auszuschließen, die im Zusammenhang mit anderen kriminellen Aktivitäten stehen.
Massenerschießungen sind selten, nehmen aber zu. Nur etwa 1 % aller Todesfälle im Zusammenhang mit Schusswaffen (2 bis 3 % der Tötungsdelikte mit Schusswaffen) ereignen sich in Massenerschießungen. Obwohl selten, die Frequenz und Zahl der Todesopfer der Massenerschießungen nehmen zu.
Massenschützen teilen oft ihre Pläne und zeigen gefährliches Verhalten und Warnzeichen. Ungefähr die Hälfte der öffentlichen Massenschützen – und fast alle Schulschützen –ihre Pläne an andere „durchsickern“.. Die Mehrheit der Massenangreifer (65-93 %) beteiligt sich vor dem Vorfall an irgendeiner Form von Drohungen oder besorgniserregender Kommunikation. Mindestens ein Viertel sind von Ideologien wie motiviert weiße Vorherrschaft, Frauenfeindlichkeit und Fremdenfeindlichkeit.
Massenschützen haben oft eine Vorgeschichte von Gewalt gegen andere, einschließlich häuslicher Gewalt. Eine Studie ergab, dass fast 70 % der tödlichen Massenerschießungen mit häuslicher Gewalt zusammenhängen oder der Schütze eine hatte Geschichte häuslicher Gewalt. Obwohl einige unter psychischen Problemen leiden, erfüllen die meisten Massenschützen nicht die Kriterien für unfreiwillige psychiatrische Einweisung und sind so nicht unterliegen zu den damit verbundenen Waffenverboten.
Menschen erkennen oft besorgniserregende Verhaltensweisen und bieten Möglichkeiten zum Eingreifen. Mindestens zwei Drittel der Massenangreifer zeigen Verhaltensweisen, die Anlass zur Sorge geben bei Familienmitgliedern, Freunden, Nachbarn, Klassenkameraden, Kollegen oder anderen. Unveröffentlichte Forschungsergebnisse des UC Davis Violence Prevention Research Program schätzen, dass jeder fünfte Erwachsene in Kalifornien persönlich jemanden kennt, von dem er glaubt, dass er dem Risiko ausgesetzt ist, sich selbst oder anderen Schaden zuzufügen; Schätzungsweise 130.000 Kalifornier kennen eine Person, die mit Massengewalt gedroht hat.
Was sind Extreme Risk Protection Orders (ERPOs)?
ERPOs wurden geschaffen, um Massenerschießungen zu verhindern. Eine ERPO ist eine zivilgerichtliche Anordnung, die eine Person, die Gefahr läuft, sich selbst oder andere zu verletzen, vorübergehend daran hindert, Schusswaffen und Munition zu besitzen oder zu kaufen. ERPO ist ein Überbegriff für vorübergehende risikobasierte Richtlinien zur Entfernung von Schusswaffen. Diese Richtlinien und ihre Namen unterscheiden sich je nach Staat. In Kalifornien sind ERPOs als bekannt Waffengewalt einstweilige Verfügungen oder GVROs. ERPO-Gesetze wurden entwickelt, um zu verhindern – und werden oft als Reaktion darauf verabschiedet –Massenerschießungen. Bis heute haben 19 Bundesstaaten und der District of Columbia ERPO-Gesetze, die größtenteils seit 2016 erlassen wurden.
ERPOs müssen auf wichtigen Verhaltenswarnzeichen basieren und von einem Richter angeordnet werden. Ein ERPO wird über initiiert Antrag der Strafverfolgungsbehörden oder in einigen Staaten von Familienmitgliedern, Haushaltsmitgliedern oder anderen berechtigten Antragstellern und ausgestellt von einem Richter, der Beweise für die Gefährdung des Beklagten für sich selbst oder andere prüft. Solche Beweise können kürzlich begangene Gewalttaten oder Androhungen von Gewalt gegen sich selbst oder andere, eine Vorgeschichte von bedrohlichem oder gefährlichem Verhalten und der kürzliche Erwerb von Schusswaffen oder Munition sein. Eine psychiatrische Diagnose wird nicht empfohlen.
ERPOs sind Zivilverfügungen mit Schutzmaßnahmen für Beklagte, einschließlich eines ordnungsgemäßen Verfahrens. ERPOs erstellen keine Strafregister, es sei denn, eine Anordnung wird verletzt. Der Schutz vor fälligen Prozessen ist integriert für beide Notfälle Ex-Parte-Bestellungen (typischerweise 2 bis 3 Wochen dauernd) und längerfristige Aufträge (typischerweise bis zu einem Jahr dauernd); letztere werden erst nach Mahnung und Anhörung erlassen. Viele Staaten haben strafrechtliche Sanktionen für das wissentliche Einreichen einer falschen oder belästigenden Petition, und Untersuchungen legen nahe, dass ein solcher Missbrauch vorliegt sehr selten.
Verhindern ERPOs Gewalt?
ERPOs sind erfolgreich bei drohender Gewalt. ERPOs sind überwältigend Sein Gebraucht wie beabsichtigt, eingreifen bei angedrohter selbst- oder fremder Gewalt, einschließlich Massenerschießungen. ERPO-Petitionen werden in der Regel von der Strafverfolgungsbehörde eingereicht und der Mehrheit stattgegeben. Wenn Petitionen abgelehnt werden, liegt dies meistens daran, dass sie die erforderliche Beweislast nicht erfüllen. In den meisten Fällen werden Schusswaffen von den Strafverfolgungsbehörden beschlagnahmt oder übergeben, obwohl ERPOs auch verwendet werden, um die Befragten daran zu hindern, neue Schusswaffen zu kaufen.
Todesfälle unter den Befragten sind nach ERPO selten. Unter den ERPO-Fällen in Kalifornien von 2016 bis 2018, mit Follow-up für 379 Befragte, starb einer an Schusswaffenverletzungen, die er sich bei einem Selbstmordversuch zugezogen hatte, der die Anforderung der Anordnung auslöste; keine anderen Befragten starben durch Selbstmord unter Verwendung von Schusswaffen oder anderen Mitteln nach Ausstellung einer ERPO.
ERPOs wurden eingesetzt, um potenzielle Massenschießereien zu stoppen. In den ersten drei Jahren des kalifornischen ERPO-Gesetzes betrafen 58 Fälle drohende Massenerschießungen, darunter Sechs davon betrafen Minderjährige, die auf Schulen abzielten. Eine separate eingehende Analyse von 21 dieser Fälle ergab, dass keine der angedrohten Schießereien stattgefunden hatte. Es gab auch keine anderen Tötungsdelikte oder Selbstmorde der Befragten.
ERPOs schützen Einzelpersonen, aber es könnte noch zu früh sein, die Veränderungen in der Bevölkerung zu erkennen. Studien zu Ergebnissen auf individueller Ebene ergaben, dass ERPO-Gesetze in Connecticut und Indiana zur Suizidprävention wirksam sind, wobei geschätzt wird, dass für jeweils 10-20 erteilte Anordnungen ein Leben gerettet wird. Die Ergebnisse von Studien auf Bevölkerungsebene sind gemischt.
Unterstützt die breite Öffentlichkeit ERPOs?
Die öffentliche Unterstützung für die ERPO-Politik ist hoch. Umfragedaten zeigen, dass eine starke Mehrheit der Amerikaner unterstützen das ERPO-Konzept, unabhängig von der politischen Partei oder dem Status des Waffenbesitzes. Wann Kalifornier wurden nach ERPOs gefragt, stimmten 80–85 % der Schusswaffenbesitzer zu, dass ERPOs zumindest manchmal in 4 von 5 Risikoszenarien angemessen sind (z. B. drohende Selbstverletzung, andere oder Personengruppen). Dies ist sogar noch höher als die Zustimmung von 72-78 % bei Nicht-Eigentümern und 76-85 % bei Nicht-Eigentümern, die mit Eigentümern zusammenleben.
Die Bereitschaft der Bevölkerung zur Nutzung eines ERPO ist hoch. Je nach Szenario geben 73-84 % der Erwachsenen in Kalifornien an, dass sie einigermaßen oder sehr bereit wären, persönlich eine ERPO für ein gefährdetes Familienmitglied zu beantragen. Nicht-Waffenbesitzer, die mit Waffenbesitzern zusammenleben, melden dies höchste Bereitschaft (84-95%).
Die öffentliche Wahrnehmung und Verwendung von ERPOs variiert je nach Rasse und ethnischer Zugehörigkeit. Untersuchungen aus Kalifornien deuten darauf hin, dass die Unterstützung und persönliche Bereitschaft zur Nutzung von ERPOs bei Erwachsenen mit schwarzer Hautfarbe und Hispanoamerikanern geringer ist, die am häufigsten einen Mangel an Wissen über ERPOs, Misstrauen in die Fairness des Systems oder den Glauben anführen, dass es sich um persönliche/ Familienangelegenheiten. Unter 193 ERPO-Befragten Zwischen 2016 und 2018 dienten keine Familienmitglieder oder Haushaltsmitglieder als Bittsteller für schwarze und hispanische/lateinamerikanische Befragte.
Was ist erforderlich, um die ERPO-Implementierung zu verbessern?
Robuste Implementierungsunterstützung ist der Schlüssel. Innerhalb der Staaten gibt es erhebliche lokale Variation im ERPO-Einsatz. Lokale Champions fördern die Akzeptanz. Interviews mit Interessenvertretern, einschließlich Richtern, Strafverfolgungsbeamten, Stadt- und Bezirksanwälten und politischen Experten, haben gezeigt, dass die Finanzierung und Anleitung dazu führen lokale Umsetzung unterstützen Bemühungen können zu klareren und konsistenteren Praktiken führen. Koppelung der Strafverfolgung mit anderen Fachleuten (z. B. Sozialarbeiter) im Dienste von ERPOs können Rassengerechtigkeit fördern und Befragte mit Unterstützungsdiensten verbinden.
Fachleute, die ERPOs beantragen können, brauchen und wollen Schulungen. Die meisten ERPO-Antragsteller sind Strafverfolgungsbehörden, aber in eine Umfrage unter Beamten in Staaten mit ERPO-Gesetzen, nur 55 % hatten eine Ausbildung erhalten. Die meisten befragten Gesundheitsdienstleister in Washington und Maryland gaben an, bereit zu sein, sich an die Strafverfolgungsbehörden zu wenden, um eine Petition einzureichen, oder direkt eine Petition einzureichen, wünschten sich jedoch zusätzliche Unterstützung und Schulung.
Kompletter Bericht: health.ucdavis.edu/vprp/pdf/VP … g-Memo-Juni-2022.pdf