„Alternative Fakten“ sind Nachteile, und Journalisten können helfen, sie zu beseitigen, argumentiert New Paper

Journalisten müssen nicht beide Seiten eines Arguments abdecken, wenn eine Seite etwas vorantreibt, was Experten weithin als Schwindel betrachten, argumentiert JD Trout, John und Mae Calamos Stiftungslehrstuhl für Philosophie des Illinois Institute of Technology, in seiner neuesten Veröffentlichung. „The Epistemic Virtues of a Closed Mind: Effective Science Reporting in the Golden Age of the Con“ erscheint in Grenzen in der Kommunikation: Wissenschafts- und Umweltkommunikation. Trout veröffentlichte das Papier mit Co-Autor Michael Bishop, einem Professor für Philosophie an der Florida State University.

„Mike und ich wollten einen Artikel schreiben, der sich mit vielen Herausforderungen befasst, die Reporter bei berichteten Nachrichten hatten“, sagt Trout. „Reporter würden sagen: ‚ohne Beweise‘ – sie würden niemals sagen: ‚Das ist eine dreiste Lüge‘ oder ‚Die Wissenschaft unterstützt das nicht, also werden wir es nicht unterstützen, indem wir falsche Ansichten wiederholen oder ihnen eine Öffentlichkeit geben Forum.‘ Trickbetrüger sind so erfolgreich, weil sie die gut dokumentierte Selbstüberschätzung der Menschen ausnutzen, um sie dazu zu bringen, darüber zu streiten, ob es einen vom Menschen verursachten Klimawandel gibt, ob die Schöpfungswissenschaft eine Wissenschaft ist oder ob der Konsum von Tabakprodukten Krebs verursacht.“

Trout weist darauf hin, dass dies hochtechnische Themen in Bereichen sind, die eine Ausbildung auf Ph.D.-Niveau erfordern, um fundierte Urteile und Behauptungen zu fällen. Wenn mehr als eine Meinung in den Nachrichten geteilt wird oder wenn „beide Seiten“ der Geschichte erzählt werden, wird der Öffentlichkeit mitgeteilt, dass es Zweifel oder Kontroversen geben muss. Dies fördert die Verbreitung von Fehlinformationen.

„Wenn Sie dafür sorgen, dass sich die Leute wohl fühlen, können Sie sie vergessen lassen, dass sie nicht die Ausbildung haben, um zu wissen, wovon sie sprechen, und sie werden das Gefühl haben, es sei harmlos, Überzeugungen auszudrücken, die sie nicht verdient haben“, sagt Trout. „Aber Leute, die mit der Wissenschaft vertraut sind, wissen, dass es keine Frage nach etablierter Wissenschaft gibt. Unsere Lösung ist in gewisser Weise eindeutig unphilosophisch. Unsere Lösung besteht darin, darauf zu bestehen, dass, sobald Sie sich bereits auf die beste Wissenschaft der Zeit verlassen, Sie sollten darüber keine Streitigkeiten führen. Sie sind entweder ein Experte oder Sie fügen sich ihnen. Epistemische Demut erfordert es.

Das Papier von Trout und Bishop hebt das Konzept der „sesshaften Wissenschaft“ sowie das hervor, was sie „Magic-Bullet-Argumente“ nennen – Argumente, die auf einer einzigen Tatsache beruhen und versuchen, Überzeugungen in Bezug auf „sesshafte Wissenschaft“ zu demontieren.

„‚Beständige Wissenschaft‘ wird auf jene Bereiche der Wissenschaft angewendet, die nicht länger als ungeklärte Wissenschaft, kontrovers oder zweifelhaft gelten“, sagt Trout. „Es zählt nur, was die Wissenschaft sagt und dass es unter den Experten einen monolithischen Konsens gibt. Wissenschaftliche Behauptungen werden typischerweise vielfältig getestet – sie werden mit einer Vielzahl von Methoden und gegen eine Vielzahl von Beweisen getestet, und daher ist es für eine einzelne Behauptung sehr schwierig, dies zu tun bringen Sie sie zu Fall. Sie sind sehr robust und widerstehen den wilden Verschwörungstheorien, die heute so verbreitet sind. Zum Beispiel verursacht das Inhalieren oder Kauen von Tabakprodukten Krebs. Ende der Geschichte. Das ist fundierte Wissenschaft. Das können Sie nicht leugnen, ohne die meisten zu leugnen von dem, was wir in den verwandten Gebieten der Biologie und Chemie wissen.“

Trout führt das Beispiel des US-Senators James Inhofe (R-OK) an, der dem Kongress 2015 einen ungewöhnlichen Schneeball präsentierte – ein unbeschwerter Versuch eines „Wundermittel-Arguments“ gegen die etablierte Wissenschaft des Klimawandels.

„Das ist irgendwie ironisch gemeint“, sagt Trout über den Begriff „Wundermittel-Argument“. „Sie bringen im Grunde eine Tatsache zur Sprache – sie sagen so etwas wie: ‚Dieser Teil der Welt hat in den letzten fünf Jahren eine regelmäßige Abkühlung erlebt, wie kann die globale Erwärmung also wahr sein?‘ Sie sollen überzeugen, indem sie sich auf etwas berufen, das den Menschen bekannt ist, wie falsch es auch immer sein mag. Wissenschaftliche Behauptungen, wie die Behauptung, dass die Erwärmung des Planeten von Menschen verursacht wird, diese Behauptung basiert auf vielen Fakten und wäre unmöglich durch eine einzige umzustoßen Zauberkugel-Fakt.“

Auch die Standardprozesse hinter der Entwicklung von Impfstoffen seien etablierte Wissenschaftsgebiete und könnten von Journalisten als solche behandelt werden, sagt Trout.

„Es ist ein sehr unkomplizierter Prozess und erfordert einige Zeit und Einfallsreichtum, um einen Impfstoff zu testen, aber an einem bestimmten Punkt kann man zu dem Schluss kommen, dass ein Impfstoff sowohl sicher als auch wirksam ist“, sagt er. „Es ist sehr schädlich, Menschen glauben zu lassen, dass es legitim ist, anders zu denken. Nun, wie Sie das durchsetzen, ist eine andere Frage, aber.“ [in our paper] Wir appellierten an Normen, die Reporter freiwillig übernehmen würden, und nicht an etwas, das den Menschen aufgezwungen würde. Wir haben gesagt, anstatt zu behaupten: „Wir berichten von verschiedenen Seiten“, warum nicht auf den wissenschaftlichen Konsens schauen? Und wenn Sie mit dem wissenschaftlichen Konsens nicht einverstanden sind, sprechen wir nicht wirklich miteinander. Medienunternehmen sind nicht verpflichtet, den trotzig und stolz Uninformierten eine Stimme zu geben.“

Die Risikoberichterstatter berichten auf beiden Seiten, sagt Trout, wenn eine Seite auf etablierter Wissenschaft basiert und die andere auf einer „Wundermittel“ -Behauptung basiert, dass „Sie tatsächlich den Job des Betrügers erledigen, indem Sie zustimmen, zu spielen überhaupt.“

„Genau das sehen wir in dieser neuen Welt der alternativen Fakten“, sagt Trout. „Wir haben es in den 1950er und 1960er Jahren gesehen, als Tabakunternehmen Millionen investierten, um pseudowissenschaftliche alternative Gremien zu schaffen, deren eigentlicher Zweck darin bestand, die Gewinne der Tabakindustrie zu verlängern, indem sie die Reaktion auf die bekannten krebserregenden Wirkungen von Tabak verzögerten, wie Naomi Oreskes und Erik Conway in ihrem Artikel hervorheben wunderbares Buch, Händler des Zweifels. All diese Fehlinformationskampagnen – Anti-Impfungen, Skepsis gegenüber dem Klimawandel und so weiter – produzieren eine Vielzahl von übermäßigen, unnötigen Todesfällen.“

Journalisten verfügen über eine enorme Macht in ihrer Fähigkeit, die breitere Erzählung zu kontrollieren, und Trout sagt, sie sollten vorsichtiger damit umgehen, wie sie sie verwenden.

„Die neue Norm in der Berichterstattung muss sein, dass, sobald berichtet wird, was die beste Wissenschaft der Zeit sagt, keine alternative Sichtweise präsentiert wird“, sagt er. „Es ist schwer genug, mit den Folgen schädlicher falscher Ansichten zu leben. Wir müssen ihnen keinen Sauerstoff geben.“