Letzte Woche wurde die Lieferung von russischem Erdgas in die Niederlande eingestellt. Und so muss ein neues Puzzle zusammengesetzt werden, um genug Energie zu bekommen. Neben dem Wachstum nachhaltiger Energie gibt es drei Maßnahmen, die die Lücke schließen können: Energie sparen, zusätzliche Kohle und vorübergehend mehr Gas in den Niederlanden fördern. Wie kann dieses Puzzle für unsere Klimaziele aufgehen?
Zur Energieeinsparung können wir uns kurz fassen: Diese führt immer zu einer Reduktion der Treibhausgasemissionen – je mehr wir sparen, desto schneller sinken die Emissionen.
Kohlekraftwerke werden seit diesem Jahr auf 35 Prozent ihrer Kapazität begrenzt. Diese Anlagen vorübergehend mit höherer Leistung laufen zu lassen, erhöht tatsächlich die CO2-Emissionen – aber vielleicht weniger, als Sie vielleicht denken.
Der Grund dafür ist, dass wir weniger Gas in Gaskraftwerken verbrennen, wenn wir mehr Kohle verwenden. Und Gas ist auch eine CO2-Quelle. Berücksichtigt man zusätzlich die Emissionen aus der Gasförderung, wird der Nettozuwachs an Emissionen aus der zusätzlichen Kohlefeuerung voraussichtlich unter 2 Mio. t CO2 bleiben.
Die CO2-Reduktion durch ambitionierte Energieeinsparungen ist schnell größer. Wird beispielsweise die bestehende Einsparpflicht der Unternehmen eingehalten, sinken die jährlichen Emissionen um 4 Millionen Tonnen. Diese beiden Maßnahmen können daher nebeneinander erfolgen, ohne die Emissionen zu erhöhen.
Wie füllen wir den Gasspeicher?
Selbst wenn wir unseren Gasverbrauch drastisch reduzieren, indem wir mehr Kohle einsparen und verbrennen, sind wir beispielsweise nicht aus der Klemme Energieexperten†
Sie weisen darauf hin, dass die drei unterirdischen Gasspeicher in den Niederlanden „gefährlich leer“ sind – und das in einer Zeit eines angespannten Gasmarktes und himmelhoher Preise. Diese Vorräte müssen daher spätestens vor Beginn der neuen Heizperiode aufgefüllt werden. Wir brauchen also auch zusätzliches Benzin.
Was ist mit den Auswirkungen auf das Klima? Der wichtigste Vergleich ist der zwischen Gas, das näher an der Heimat gefördert wird, beispielsweise in den Niederlanden und Norwegen, und russischem Gas.
Die russische Gasindustrie entlässt viele Treibhausgase
Mit diesem russischen Gas geht etwas Bemerkenswertes vor, wie sich vor zwei Jahren herausstellte. Rund um die Bohrgebiete und die Pipelines nach Europa war plötzlich 40 Prozent mehr Methan in der Luft zeigte Satellitenbeobachtungen. Methan ist ein starkes Treibhausgas.
Analysten vermuten, dass die Ursache in der schlechten Wartung russischer Bohrinseln und Pipelines liegt. Dadurch kommt es immer häufiger zu großen Lecks. Der gemessene Methananstieg fand statt, während der Export von russischem Gas aufgrund der Corona-Krise tatsächlich zurückging.
Methanlecks sind ein strukturelles Problem der weltweiten Gasindustrie, auch in den Niederlanden. Und es ist schwierig, belastbare Zahlen zu finden, denn es liegt im Interesse von Unternehmen und Staaten, diesen Schadensposten für das Klima möglichst unter den Teppich zu kehren.
Geschätzte Methanlecks aus der russischen Gasindustrie liegen dazwischen 5 und 7 Prozent† Das ist 8-mal höher als die durchschnittlichen Methanlecks aus Erdgas in der EU†
Das bedeutet auch, dass russisches Gas im Durchschnitt deutlich schlechter für das Klima ist als westeuropäisches Erdgas. Ab etwa 5 Prozent Methanaustritt kann Erdgas sogar noch klimaschädlicher sein als Kohle†
Verflüssigtes Schiefergas ist ein umweltschädlicher Ersatz
Die Geschichte ist noch nicht zu Ende. Die niederländischen Gasspeicher können auch mit LNG befüllt werden – verflüssigtes Erdgas, das per Schiff beispielsweise aus Katar und den USA herangeschafft wird.
Aufgrund des Krieges in der Ukraine ist die weltweite Nachfrage nach LNG himmelhoch, ebenso der Preis. Doch LNG hat noch einen weiteren Nachteil: Es braucht viel Energie, um das Gas unter großem Druck zu verflüssigen und damit transportfertig zu machen.
Dieser Energieverbrauch führt dazu, dass LNG in der Regel klimaschädlicher ist als „normales Erdgas“, das über Pipelines transportiert wird. Und wenn das LNG aus den USA kommt, wird es (als Schiefergas) zunächst aus sehr hartem Gestein gewonnen. Dies geschieht mit einem umweltschädlichen Bohrverfahren, dem Fracking, das ebenfalls viel Energie benötigt.
LNG aus Schiefergas ist daher möglicherweise noch klimaschädlicher als das leckageempfindliche russische Gas. Das sauberste Gas ist letztlich Gas, das wir nicht nutzen. Also sparen – am besten so viel wie möglich.