Elon Musks Rolle bei der Überwachung des Ministeriums für Regierungseffizienz ist wahrscheinlich ein Verstoß gegen die Ernennungsklausel der Vereinigten Staaten, schrieb ein Bundesrichter am Dienstag.
Theodore Chuang, ein Richter am US -Bezirksgericht für den District of Maryland, schrieb in einem Meinung Es gibt mehr als genügend Beweise – hauptsächlich aus Aussagen von Musk und Donald Trump -, die zeigen, dass der reichste Mann der Welt trotz der Behauptung der Regierung wirklich als Leiter von Doge fungiert, er sei lediglich ein „besonderer Berater des Präsidenten“.
Chuang gab die Stellungnahme in einem gegen Musk und Doge von unbenannten Arbeitnehmern bei der United States Agency for International Development (USAID) vorgelegten Fall ab. Der Richter schrieb auch, dass die Aktionen, die Musk in dieser Rolle ergriffen hat, wie das Schließen von USAID – was Musk sagte, er habe in die „in die“ geworfen „Holzhacker” – sind daher wahrscheinlich auch verfassungswidrig.
„Musk hat bei USAID die tatsächliche Autorität ausgeübt, dass nur ein ordnungsgemäß eingerichteter Offizier trainieren kann“, schrieb er. (Offizier der Vereinigten Staaten ist eine rechtliche Auszeichnung, die durch die Klausel der Ernennungen dargelegt wird.)
Chuangs Meinung kommt mehr als 50 Tage nach dem Amtsantritt von Trump und erlaubte Musk, Regierungsbehörden mit seinem Doge -Team zu kürzen. Seine Meinung ist der direkteste Schuss über den Bug von Moschus und Doge unter den vielen Klagen, die in den letzten zwei Monaten eingereicht wurden.
Seiner Meinung nach ordnete Chuang die Wiederherstellung einiger Operationen von USAID an und beschränkte Musk und Doge daran, weitere Schritte zu unternehmen, um die Agentur abzubauen.
Es ist unklar, ob Moschus und Doge dieser Reihenfolge folgen werden. Moschus und Präsident Trump haben die letzten Tage verbracht Posting An Social Media Die Behauptung, dass Richter, die gegen ihre Handlungen regieren, angeklagt werden sollten. Trumps Förderung dieser Idee ist so uneingeschränkt mit dem Verhalten der Präsidenten, die ihm vorausgegangen sind, dass der Oberste Richter des Obersten Gerichtshofs John Roberts eine seltene öffentliche Erklärung abgegeben hat, die ihn wiederhergestellt hat.
„Seit mehr als zwei Jahrhunderten“, Roberts schrieb„Es wurde festgestellt, dass Amtsenthebung keine angemessene Reaktion auf Meinungsverschiedenheiten in Bezug auf eine gerichtliche Entscheidung ist. Der normale Berufungsüberprüfungsprozess ist zu diesem Zweck vorhanden.“