Schon in jungen Jahren sind wir sozialisiert, die Welt als „Leckereien“ und „Bösewichte“ zu betrachten. Wenn Sie ein Kind sind, das auf dem Spielplatz mit Ihren Freunden herumstößt, will niemand jemals der Bad sein. Und wenn es darum geht, sich anzuziehen, möchte jeder Luke Skywalker sein – nicht Darth Vader.
Diese über vereinfachte Art, die Welt so zu betrachten, dass es sich aus richtigen und falschen oder guten Menschen und schlechten Menschen zusammensetzt, löst sich nicht auf, wenn wir älter werden. Wenn überhaupt, werden die sozialen Identitäten, die definieren, wer wir im Erwachsenenleben sind, dazu neigt, zu festigen.
Dies ist insbesondere dann der Fall, wenn es um unsere politischen Identitäten und insbesondere die Partisanenidentitäten und Loyalitäten geht, denen sich der Individuen anhängt.
Parteilichkeit ist eine verdammt mächtige Kraft. Das Kleben eines Parteietiketts unter einem Kandidaten entscheidet nicht nur, ob wir sie unterstützen oder nicht – oft unabhängig davon, wofür der einzelnen Kandidat tatsächlich steht -, aber es prägt auch, wie wir den Zustand des Landes und den Stand des Landes sehen und sehen Wirtschaft. Beachten Sie, wie die Sicht der Demokraten, wie die US -Wirtschaft trug versetzt.
Unsere Parteilichkeit kann auch beeinflussen, mit wem wir uns für Kontakte knüpfen und mit wem wir eine teilen Bier mit und wer wir Datum. Es gibt sogar Hinweise darauf, dass es sich auswirkt, wer bekommt angeheuert und wer tut es nicht. Zu wissen, für wen Ihr Nachbar abstimmt und ob er für „Ihr Team“ stimmt, prägt Ihre Sichtweise von ihnen als gut oder schlecht.
In a Neue StudieIch zeige, dass das Gegenteil auch wahr ist. Jemanden zu wissen, ist gute oder schlechte Formen, wenn wir glauben, dass er einer von „uns“ oder einer von „ihnen“ ist. Mit anderen Worten, Partisanen projizieren ihre eigenen politischen Identitäten auf Menschen, die sie als gut betrachten, und projizieren die politischen Identitäten ihrer Gegner auf diejenigen, die sie nicht mögen.
Für wen stimmen Darth Vader und Cinderella?
Der erste Teil der Studie umfasste ein soziales Experiment, das eine politische Wendung eines kindlichen Spiels anwand. In einer repräsentativen Umfrage unter Tausenden von Befragten aus den USA und Großbritannien wurden den Teilnehmern Bilder von fiktiven Charakteren gezeigt. Dies waren Helden wie Harry Potter und Spiderman oder Bösewichte wie Scar von Disneys The Lion King und Joffrey Baratheon von Game of Thrones.
Die Teilnehmer wurden dann gebeten, die politische Zugehörigkeit jedes Charakters zu erraten. Was auftauchte, war ein auffälliges Muster: Die Teilnehmer dachten, dass Helden für dieselbe Partei wie sie stimmten und dass die Bösewichte für die gegnerische Partei stimmten.
Im Wesentlichen dachten die US -Demokraten konsequent dachten Harry Potter und seine Freunde Ron und Hermine zum Demokraten, während die Republikaner konsequent dachten, sie hätten Republikaner gewählt. Ein ähnliches Verhalten wurde von Helden (und dem Gegenteil von Schurken) über eine ganze Reihe von Charakteren aus verschiedenen Film und Fiktion erwartet.
Prozentsätze, die dachten, jeder Charakter stimmte für ihre Partei:
Die Teilnehmer dachten, Spiderman, Cinderella, Yoda, Aladdin, Brienne von Tarth, Gandalf und Captain America teilten ihre politischen Ansichten. Sie wiesen Kylo Ren, Ursula die Hexe, Cersei Lannister und Thanos als Abstellgleis mit ihrer politischen Opposition ab.
Die Teilnehmer wurden auch gebeten, eine Kurzgeschichte über einen lokalen Politiker zu lesen. In einer Version der Geschichte wurde der Politiker als großzügige Figur dargestellt, die Geld für wohltätige Zwecke gespendet hat. In einem anderen Fall wurde derselbe Politiker in einem negativen Licht gezeigt und wurde wegen Korruption beschuldigt. Zu keinem Zeitpunkt in der Geschichte war die Parteilichkeit des erwähnten Politikers.
Trotz des Fehlens einer direkten Erwähnung der Parteilichkeit „erinnerten“ die Befragten fälschlicherweise die Parteizugehörigkeit des Politikers auf eine Weise, die mit dem moralischen Ton der Geschichte übereinstimmte. Teilnehmer, die die großzügige Politikergeschichte lesen, sagten, sie hätten sich daran erinnert, dass es sich um einen Labour-Politiker handelte. Konservative stimmende Teilnehmer, die dieselbe Geschichte lesen, sagten, sie hätten sich daran erinnert, dass es sich um einen konservativen Politiker handelte. Das umgekehrte Muster wurde bei Teilnehmern beobachtet, die die korrupte Politikergeschichte lesen.
Diese Ergebnisse sind auffällig. Selbst wenn es nichts zu erinnern gibt und die Teilnehmer sagen konnten, dass die Parteilichkeit nicht Teil der Geschichte war, lesen die Wähler, was sie wollten, zwischen den Zeilen, die auf ihren eigenen politischen Identitäten des Stammes basieren.
Diese Studien zeigen, dass parteipolitische Identitäten die Rationalität der Wähler untergraben. Die politisch motivierte Projektion – die diejenigen, die gut sind, müssen einer von „uns“ sein, und diejenigen, die schlecht sind, müssen einer von „ihnen“ sein – nicht nur so, wie wir andere sehen; Es verstärkt und konsolidiert Partisanenabteilungen.
Wenn wir annehmen, dass die Person, die nebenan lebt, ein mieser Nachbar ist, weil sie für unsere politischen Gegner stimmen und gleichzeitig die Person, die auf der Straße lebt, für unsere politischen Gegner annimmt, weil sie ein mieser Nachbar sind, dann fallen wir sehr schnell in ein Szenario, in dem sich unsere politischen Stammesinstinkte zunehmend gerechtfertigt fühlen.
Dieser Zyklus der politischen Schurken vertieft sich und macht es schwieriger, Gemeinsamkeiten zu finden. Wenn wir weiterhin die Parteilichkeit zulassen, nicht nur wie wir abstimmen, sondern wie wir uns sehen, riskieren wir, diejenigen zu verwandeln, die unsere politischen Ansichten nicht in unsere Feinde teilen.
Dieser Artikel wird neu veröffentlicht Das Gespräch unter einer Creative Commons -Lizenz. Lesen Sie die Originalartikel.