Argumente darüber, was „Open Source“ ist und nicht, werden oft gelöst, indem sie auf die Open -Source -Initiative verschoben werden (Osi): Wenn eine Software unter einem Lizenzgummi verfügbar ist, das von der Formal der OSI als „Open Source“ gestempelt ist “DefinitionDann ist diese Software Open Source.
Aber Wasser schlammig, wenn Sie in die Nüsse und Bolzen rechtlicher Definitionen im Vergleich zu dem „Geist“ dessen einsteigen, was Open Source wirklich bedeutet. In der Tat gibt es eine erhebliche Nuance in der Open Source- und Proprietary Software -Debatte: Hat ein „Open -Source -Unternehmen“ sein Projekt, indem sie Kernfunktionen hinter einer kommerziellen Paywall schieben? Wie viel Transparenz gibt es in der Entwicklung des Projekts? Und wie viel direkte Input hat die „Community“ in einem bestimmten Projekt wirklich?
Für viele geht es bei Open Source nicht nur um die rechtliche Fähigkeit, den Code zu verwenden und zu ändern. Die Kultur, Transparenz und Regierungsführung um sie herum sind von größter Bedeutung.
Jeder kennt die Google-Blace-Version von Android, die auf Smartphones und Tablets geliefert wird, eine Reihe von Apps und Diensten. Das zugrunde liegende Android Open Source -Projekt (Aosp), veröffentlicht unter einem zulässigen Apache 2.0-Lizenz, ist für jeden verfügbar, der auf „Fork“ zugreifen kann, und Änderungen für seine eigenen Hardwareprojekte.
Android ist nach fast jeder Definition ungefähr so Open Source wie es nur geht. Und Google hat diese Tatsache zur Verteidigung gegen die Kritik gegen die Wettbewerbswettbewerbsbekämpfung eingesetzt und stellte fest, dass Amazon Android für seine eigene Aufstellung von Feuerwehrländern neu bewertet hat. Aber all dies ignoriert getrennt “Anti-Fragmentierungsvereinbarungen”Google hat bei Hardwaremachern unterschrieben, die sie von der Verwendung beschränken Gabelversionen von Android. Und im Gegensatz zu Kubernetes, der unter einer unabhängigen Stiftung mit einer Vielzahl von Unternehmens- und Community -Mitwirkenden steht, sitzt Android unter der direkten Kontrolle von Google ohne große Transparenz gegenüber Roadmap oder Community -Input.
„Android ist in einem lizenzigen Sinne vielleicht das am besten dokumentierteste, perfekt offene“ Ding „, das es gibt.“ Luis VillaMitbegründer und General Counsel bei Tidelift, in einer Podiumsdiskussion am Bundesstaat Open Con25 in London diese Woche. „Alle Lizenzen sind genau so, wie Sie sie wollen – aber viel Glück, einen Patch in das zu bekommen, und viel Glück herauszufinden, wann die nächste Veröffentlichung überhaupt ist.“
Dies kommt zum Kern der Debatte: Open Source kann eine Illusion sein. Ein Mangel an echter Unabhängigkeit kann einen Mangel an Agentur für diejenigen bedeuten, die sich richtig in ein Projekt einlassen möchten. Es kann auch Fragen zur langfristigen Lebensfähigkeit eines Projekts aufwerfen, was von den unzähligen Open-Source-Unternehmen zeigt, die die Lizenzen zum Schutz ihrer kommerziellen Interessen gewechselt haben.
„Wenn Sie über die praktische Zugänglichkeit von Open Source nachdenken, geht es über die Lizenz hinaus, oder?“ Peter ZaitsevGründer des Open Source Database Services -Unternehmens Percona, sagte in der Podiumsdiskussion. „Governance ist sehr wichtig, denn wenn es sich um ein einzelnes Unternehmen handelt, können sie eine Lizenz wie“ das „ändern.“
Diese Gefühle wurden in einem separaten Vortrag von wiedergegeben DOtan HorovitsOpen Source Evangelist bei der Cloud Native Computing Foundation (CNCF), in der er über Open Source nachdenkt, „um die dunkle Seite zu wenden“. Er stellte fest, dass in den meisten Fällen Probleme auftreten, wenn ein Projekt mit einem Einzelbetrieb entscheidet, Änderungen auf der Grundlage seiner eigenen Geschäftsbedürfnisse unter anderem vorzunehmen. „Das wirft die Frage auf, ist vendorbesitzer Open Source An Oxymoron? “ Sagte Horovits. „Ich habe diese Frage für ein paar Jahre gestellt, und im Jahr 2025 ist diese Frage relevanter als je zuvor.“
Der AI -Faktor
Diese Debatten werden bald irgendwohin gehen, da Open Source zu einem wichtigen Schwerpunkt im KI -Bereich geworden ist.
Chinas Deepseek kam mit einem Knaller von Open Source -Hype an, und während die MIT -Lizenzen der Modelle als Open Source sehr anerkannt sind, bleibt unter anderem schwarze Löcher in Bezug auf Trainingsdaten. Aus diesem Grund versuchen Forscher von Sugging Face, eine noch offenere Version von Deepseeks Argumentationsmodell zu erstellen.
Meta hat inzwischen lange sein Open-Source-Horn in Bezug auf seine Lama-Marken-Großsprachenmodelle (LLMs), obwohl Lama Ist Open Source nicht Bei den meisten Schätzungen – die Modelle, obwohl sie vielleicht offener als andere sind, haben sie kommerzielle Beschränkungen.
„Ich habe meine Streitigkeiten und Bedenken hinsichtlich der Open -Source -AI -Definition, aber es ist wirklich klar, dass das, was Lama tut, nicht Open Source ist“, sagte Villa.
Emily OmieRein Berater für Open -Source -Unternehmen und Gastgeber der Geschäft des Open -Source -Podcastsfügte hinzu, dass solche Versuche, die Bedeutung hinter „Open Source“ zu „korrumpieren“, ein Beweis für ihre inhärente Kraft sei.
„Es zeigt, wie stark die Marke von Open Source ist – die Tatsache, dass die Menschen versuchen, sie zu korrumpieren, bedeutet, dass die Menschen sich darum kümmern“, sagte Omier während der Podiumsdiskussion.
Ein Großteil davon kann jedoch aus regulatorischen Gründen erfolgen. Das EU-AI-Gesetz verfügt über ein spezielles Carve-Out für „freie und Open-Source-KI-Systeme“ (abgesehen von denen, die als „inakzeptables Risiko“ angesehen werden). Und Villa sagt, dass dies einen Weg zur Erklärung des erklären erklärt, warum ein Unternehmen das Regelbuch darüber umschreiben möchte, was „Open Source“ tatsächlich bedeutet.
„Im Moment gibt es viele Schauspieler, die wegen des Markenwerts [of open source] Und die regulatorischen Implikationen wollen die Definition ändern, und das ist schrecklich “, sagte Villa.
Parameter löschen
Zwar gibt es klare Argumente für die Anwendung zusätzlicher Kriterien, die den „Geist“ dessen, worum es um alles geht, in dem es gedacht ist, eindeutige Parameter – wie durch eine Lizenz definiert – die Dinge einfach und weniger nuanciertes Subjektivität zu sein.
Wie viel Engagement der Gemeinschaft wäre notwendig, damit etwas wirklich „Open Source“ ist? Auf praktischer und rechtlicher Ebene ist es sinnvoll, die Definition auf die Lizenz begrenzt zu halten.
Stefano MaffulliDer Executive Director der OSI sagte, dass einige Organisationen und Stiftungen zwar zu Ideen zu „offenen Design, Gemeinschaft und Entwicklung“ führen, dies alles grundsätzlich philosophische Konzepte sind.
„Der Punkt der Definitionen ist es, Kriterien zu haben, die bewertet werden können, und die Konzentration auf die Lizenzierung ist, wie dies erreicht wird“, sagte Maffulli in einer Erklärung, die Tech herausgegeben wurde. „Die globale Gemeinschaft und Industrie haben sich auf die Open -Source -Definition und jetzt die Open -Source -AI -Definition als objektive Maßnahmen verlassen, auf die sie sich verlassen können.“