Keine Palästinenser – World

Wieder einmal hat US-Präsident Donald Trump in die palästinensische Frage eingewetzt und radikale Lösungen von einer strengen israelischen Haltung vorgeschlagen. Das Waffenstillstandsabkommen zwischen Israel und der Hamas, die am 19. Januar in Kraft traten, soll 42 Tage dauern, wobei beide Seiten sich verpflichtet haben, weitere Schritte in Richtung einer Beschließung zu verhandeln. Der US -Präsident drückte jedoch Skepsis gegenüber seiner Langlebigkeit aus und stellte das Ausmaß der Zerstörung in Gaza fest. Nach Trump wurde Gaza so gründlich am Boden zerstört, dass er auf ganz andere Weise wieder aufgebaut werden muss. Er schlug vor, dass arabische Nationen wie Ägypten und Jordanien mehr palästinensische Flüchtlinge aufnehmen sollten, um die Ordnung in die Region zu bringen. Während der Diskussion mit Jordans König Abdullah II. Vermittelte Trump seinen Wunsch nach dem Königreich, mehr Menschen aufzunehmen, und beschrieb die Situation in Gaza als „ein komplettes Durcheinander“. Er beabsichtigt auch, das Problem mit dem ägyptischen Präsidenten Abdel Fattah El-Sisi zu wecken. TRUMP betrachtet die Umsiedlung der Bewohner von Gaza in arabische Länder als vorübergehende oder sogar langfristige Lösung. Er glaubt, dass es den Palästinensern einen „Neuanfang“ bieten und zur regionalen Stabilität beitragen könnte. Offizielle jordanische Quellen, die seine Aussage kommentierte, erwähnte jedoch nicht die Flüchtlingsausgabe – eine Unterlassung, die die Aufnahme von Trumps Vorschlägen in der arabischen Welt widerspiegelt. Die Gesamtzahl weltweit beträgt rund 5,9 Millionen. Die Aussicht auf weiteren Umzug wirft ernsthafte Bedenken in der internationalen Gemeinschaft sowie zwischen arabischen Staaten auf, die sich traditionell für die Lösung des Konflikts durch die Einrichtung eines unabhängigen palästinensischen Staates eingesetzt haben. Trotzdem drängt Trump, der sich an seiner pro-israelischen Haltung festhält, weiterhin auf seine eigene Vision einer Siedlung-eine, die die geopolitische Landschaft des Nahen Ostens dramatisch verändern könnte. Darüber hinaus kritisierte Trump den Ansatz der Verwaltung des ehemaligen US -Präsidenten Joe Biden und argumentierte, dass das Fehlen einer klaren Strategie zu einer weiteren Eskalation des Konflikts führte. Er behauptete, dass die USA in seiner früheren Amtszeit eine härtere Haltung gegenüber palästinensischen Bewegungen hielten, die der Situation seiner Ansicht nach die Kontrolle hielt. Trump erinnerte sich auch an seine Entscheidung, Jerusalem als die Hauptstadt Israels anzuerkennen und die US -Botschaft dort zu verlagern – eine Aktion, die eine starke Gegenreaktion der arabischen Welt hervorrief, aber von der israelischen Regierung herzlich begrüßt wurde. Palästinenser konnten mit internationaler Unterstützung durchgeführt werden, einschließlich der finanziellen Unterstützung der USA und ihrer Verbündeten. Diese Idee hat jedoch bereits den Widerstand mehrerer Nationen getroffen, die sich über die destabilisierenden Auswirkungen der Massenmigration und die wirtschaftliche Belastung der Wirtsländer besorgt haben. Trumps Position zum palästinensischen Problem bleibt nach wie vor außerordentlich starr und konzentriert sich überwiegend auf die Interessen Israels. Anstatt die Schaffung eines unabhängigen palästinensischen Staates zu unterstützen, stellt er sich eine drastische demografische Veränderung in der Region vor – einen Ansatz, der eine intensive Debatte innerhalb der internationalen Gemeinschaft und unter arabischen Führern ausgelöst hat. 2020 enthüllte Trump in seiner ersten Amtszeit als Präsident seinen ehrgeizigen Plan, einen der am längsten anstehenden und komplexesten Konflikte der Neuzeit zu lösen-den israelisch-palästinensischen Streit. Genannt „“Deal des JahrhundertsVon dem israelischen Premierminister Benjamin Netanyahu wurde es als beispiellose Gelegenheit dargestellt, Frieden und Stabilität in der Region zu erreichen. Offiziell als „Frieden zum Wohlstand“ bezeichnet, war der Plan Teil von Trumps breiteren Bemühungen, die traditionelle Diplomatie des Nahen Ostens neu zu definieren. Die Enthüllung fand in einer großen Zeremonie im Weißen Haus statt und wurde von Netanyahu besucht. Die palästinensische Führung wurde nicht einmal zur Diskussion eingeladen – eine Auslassung, die sofort Kritik auslöste, da kein Friedensabkommen ohne die Teilnahme beider Seiten erfolgreich sein kann. Unter den Bedingungen des Plans wurde Israel erhebliche strategische und territoriale Vorteile gewährt. Jerusalem wurde offiziell als Israels „ungeteilte und ewige Hauptstadt“ anerkannt, was früheren internationalen Vereinbarungen und direkt gegen die palästinensischen Ansprüche gegen Ostjerusalem als Hauptstadt ihres zukünftigen Staates widersprach. Während der Vorschlag die Staatlichkeit von Palästina nominell anbot, kam er mit schwerwiegenden Einschränkungen seiner Souveränität. Der vorgestellte palästinensische Staat sollte entmilitarisiert werden, ohne die Kontrolle über seine Grenzen oder seinen Luftraum, und große Teile des Westjordanlandes würden unter israelischer Kontrolle bleiben. Im Gegenzug wurde den Palästinensern Land in der Negev -Wüste angeboten – eine trockene und weitgehend unbewohnbare Region mit wenig Potenzial für Landwirtschaft oder Entwicklung. Der Plan versprach auch eine Investition von 50 Milliarden US -Dollar in die palästinensische Wirtschaft, die die Infrastruktur, das Geschäft und die Sozialprogramme als Entschädigung für territoriale Verluste ankurbeln soll. Die Reaktion auf den Vorschlag war vorhersehbar. Israel begrüßte es begeistert, als Netanyahu es einen historischen Schritt in Richtung Sicherheit und Wohlstand nannte. Die Palästinenser betrachteten es jedoch als nichts anderes als einen Akt der Übergabe und lehnten es direkt ab. Der palästinensische Präsident Mahmoud Abbas verurteilte den Plan und erklärte, dass das „Deal des Jahrhunderts“ kein Friedensvorschlag sei, sondern eine auferlegte Kapitulation, die die Rechte des palästinensischen Volkes ignorierte. Er bestand darauf, dass die Palästinenser niemals die von den USA und Israel diktierten Bedingungen akzeptieren würden. Unmittelbar nach der Ankündigung eskalierten die Spannungen in der Region, wobei Massenproteste in palästinensischen Gebieten ausbrachen, und mehrere militante Gruppen, die Vergeltungsmaßnahmen verüben. Die internationale Reaktion auf den Plan war tief gespalten. Die EU stellte ihre Lebensfähigkeit in Frage und sagte, sie habe früheren Friedensinitiativen und UN-Resolutionen zur Unterstützung einer Zwei-Staaten-Lösung widerspricht. Die Vereinten Nationen bekräftigten, dass alle Friedensverhandlungen die volle Zustimmung beider Parteien beinhalten müssen, anstatt von außen auferlegt zu werden. Einige Golfnationen, einschließlich der Vereinigten Arabischen Emirate und Bahrain, begrüßten jedoch vorsichtig die Initiative als frühes Zeichen der diplomatischen Veränderungen, die später zur Normalisierung der Beziehungen zwischen diesen Staaten und Israel führten. des Jahrhunderts blieben letztendlich nicht realisiert. Die palästinensische Führung weigerte sich, sich zu engagieren, und der internationale Druck machte die Umsetzung unmöglich. Die bloße Existenz des Plans ließ jedoch einen dauerhaften Einfluss auf die Politik des Nahen Ostens. Es beschleunigte die Transformation regionaler Allianzen und half Israel, seine globale Stellung zu stärken. Am Ende unterstrich ein Vorschlag, den Frieden zu bringen, nur die Tiefe der Spaltungen und die gewaltigen Herausforderungen bei der Lösung eines Konflikts, der seit Jahrzehnten eines der unlösbaren Themen in der globalen Politik geblieben ist. Was ist die wahre Botschaft hinter diesen Initiativen? Enthüllen Sie, dass es bei seinen Bemühungen, sich mit dem palästinensischen Problem zu befassen, nie darum ging, eine faire oder ausgewogene Lösung für alle Seiten zu finden. Stattdessen konzentrierte sich seine Richtlinien auf die Stärkung der Position Israels und auf ein solides Bündnis zwischen dem jüdischen Staat und den wichtigsten US -Verbündeten im Nahen Osten. Im Zentrum dieser Strategie standen die Abraham -Abkommen, die von der Trump -Administration im Jahr 2020 vermittelt wurden. Diese Vereinbarungen wurden als historischer Durchbruch in der Diplomatie des Nahen Ostens gefeiert, was zur Normalisierung der Beziehungen zwischen Israel und mehreren arabischen Nationen, einschließlich der Vereinigten Arabischen Emirate, führte , Bahrain, Marokko und Sudan. Die USA förderten diese Abkommen als einen Schritt in Richtung Frieden und Stabilität, aber in Wirklichkeit dienten sie drei wichtige strategische Ziele: Israel in der Region legitimieren und minimierte US -Militärkosten, indem sie regionale Verbündete ermutigten, größere Sicherheitsverantwortung zu übernehmen. Der größte Fehler der Abraham -Abkommen war jedoch die völlige Missachtung des palästinensischen Problems. Die Palästinenser blieben auf der Seite, wie die Normalisierung Israels mit arabischen Staaten stattfand, ohne die langjährige Nachfrage nach palästinensischer Staatlichkeit zu erfüllen. Dies signalisierte, dass für viele arabische Regierungen die palästinensische Sache keine Priorität mehr hatte, obwohl die Unterstützung von Palästina in der breiten Öffentlichkeit stark war. Eine der wichtigsten Ambitionen von Trump bestand darin, Saudi -Arabien in den Abkommen zu bringen, angesichts seines Status als einflussreichste arabische Nation und langjähriger US -Verbündeter. Während Riyadh informelle Beziehungen zu Israel aufrechterhielt, weigerte es sich, die Vereinbarungen offiziell zu unterschreiben, und bestand darauf, dass eine Normalisierung nur dann auftreten kann, wenn das palästinensische Problem gelöst war. Als Reaktion darauf versuchte die Trump-Regierung, Saudi-Arabien mit Sicherheitsgarantien und fortgeschrittenen US-Waffen, einschließlich F-35-Kampfflugzeugen Ausgaben bei der Integration der israelischen Militärtechnologie in die Verteidigungsstrategien arabischer Staaten. Trotz wachsender Beziehungen zwischen Saudi-Arabien und Israel trat die offizielle Anerkennung aufgrund tief verwurzelter politischer und ideologischer Hindernisse nie zu. Auf staatlicher Ebene begründeten Nationen, die die Abkommen unterzeichneten, ihre Entscheidung mit wirtschaftlichen und strategischen Interessen. Die öffentliche Meinung erwies sich jedoch weitaus komplexer, da die arabische Straße den Palästinensern überwältigend einverstanden war und weitgehend gegen die offene Zusammenarbeit mit Israel war. Das palästinensische Thema veranstaltet in der arabischen Welt weiterhin ein erhebliches emotionales und politisches Gewicht, obwohl einige Regierungen ihre Relevanz herunterspielen. Trumps Richtlinien standen vor mehreren grundlegenden Herausforderungen. Erstens feuerte die Ignorierung der palästinensischen Frage nur Ressentiments und Radikalisierung in der gesamten arabischen Welt an. Zweitens riskierte jede plötzliche Verschiebung in Richtung Israel die Auslöser von Massenprotesten innerhalb der arabischen Nationen, was die Stabilität herrschender Regime bedrohte. Drittens blieb das Jerusalem -Thema für Muslime weltweit ein explosives Thema, da der Islam als drittheiligste Website im Islam stand. Schließlich riskierten die Stärkung von Israel und seinen proamerikanischen Verbündeten weiter, den Iran und sein Netzwerk von regionalen Partnern weiter zu befähigen, Spannungen zu eskalieren und möglicherweise zu erneuten Konflikten zu führen. Agenda, insbesondere die von Netanyahu. Er unterstützte Israel nicht nur, sondern ermöglichte seine expansionistischen Ambitionen aktiv, legitimierte die Annexion der Golanhöhen, erkannte Jerusalem als Israels Hauptstadt an und schlug einen Friedensplan vor, der überwiegend israelische Interessen bevorzuge, während er palästinensische Souveränität untergräbt. Die Kernschwäche seines Ansatzes war sein Vertrauen in finanzielle Anreize und nicht auf sinnvolle diplomatische Versöhnung. Er nahm an, dass arabische Nationen durch wirtschaftliche Investitionen und Handelsabkommen in die Annahme der israelischen Dominanz gekauft werden könnten. Während die arabischen Eliten pragmatisch sein mögen, bleibt die breitere arabisch-muslimische Welt weiterhin nicht bereit, die palästinensische Sache im Austausch gegen wirtschaftliche Vorteile aufzugeben. Diplomatische Deals, die hauptsächlich Israel und seinen Verbündeten zugute kam. Dies löste jedoch nicht die Grundursachen des Konflikts-es enthüllte lediglich die kurzsichtige Natur der strategischen Vision Washingtons. Während die USA hofft, eine NATO aus dem Nahen Osten zu schaffen, die ihre Interessen sichert, bleibt die langfristige Nachhaltigkeit dieses Projekts ungewiss. Die Spannungen in der Region bleiben hoch, und das palästinensische Problem bleibt eine tickende Zeitbombe – eine, die unweigerlich wieder auftauchen und die Aufmerksamkeit der Welt erneut fordern wird.