Eine Studie ergab, dass die Vermögenssteuer mit höheren Ersparnissen verbunden ist

Da Uncle Sam chronische Billionen-Dollar-Defizite aufweist, bestand ein Vorschlag zur Erhöhung der Einnahmen darin, sie von den reichsten Amerikanern zu erheben: durch eine Steuer, nicht auf ihr Jahreseinkommen, sondern auf ihr angesammeltes Vermögen.

US-Senatorin Elizabeth Warren, D-Mass., führte eine Version einer Vermögenssteuer ein, die Nettovermögen über 50 Millionen US-Dollar mit 2 % und Nettovermögen über 1 Milliarde US-Dollar mit 3 % besteuern würde. Aber es kam nie zu einer Abstimmung, und Kritiker behaupten, es würde das Bruttoinlandsprodukt schmälern, unter anderem dadurch, dass die Anreize der Menschen, Geld zu sparen, verringert würden.

Doch neue Untersuchungen von Texas McCombs stellen in Frage, ob Vermögenssteuern die Ersparnisse verringern. Marius Ring, Assistenzprofessor für Finanzen, untersucht die realen Auswirkungen einer Vermögenssteuer in Norwegen – einem der wenigen Länder, das derzeit eine solche einführt.

Überraschenderweise scheine die Steuer die Menschen zu mehr Sparen zu motivieren, findet er.

Die Ergebnisse sind veröffentlicht im Tagebuch Überprüfung der Wirtschaftsstudien.

„Die Vermögensbesteuerung scheint die Ersparnisse der Menschen nicht zu verringern“, sagt Ring. „Die Besteuerung der Ersparnisse einer Person bedeutet nicht unbedingt, dass sie weniger sparen möchte.“

Norwegen erhebt eine Steuer von 1 % auf Vermögen über 160.000 US-Dollar, wovon 15 % der Steuerzahler betroffen sind. Ring untersuchte die geografischen Unterschiede bei der Bemessung der Steuer von 2005 bis 2015. Er korrelierte diese Informationen mit Daten Dritter wie Ersparnissen der privaten Haushalte, Wohneigenschaften und Transaktionspreisen. Er fand:

Die Menschen arbeiten mehr, sagt Ring, weil sie ihre Pläne für den künftigen Konsum nicht einschränken wollen. Ökonomen bezeichnen diesen Effekt als Einkommenseffekt, da ein höheres Einkommen zu einem höheren Konsum führt.

„Es hängt damit zusammen, wie unangenehm eine Abwärtsanpassung des Konsums ist“, sagt er. „Wenn ich im Ruhestand eine bestimmte Art von Wohnmobil kaufen möchte, muss ich mehr sparen. Es könnte weniger schmerzhaft sein, mehr zu arbeiten, als weniger zu konsumieren, um meine Ersparnisse zu erhöhen.“

Die Leute arbeiten nicht unbedingt länger, fügt er hinzu. Stattdessen bleiben sie länger im Erwerbsleben und gehen später in den Ruhestand.

Abgesehen von der Steigerung der Ersparnisse hatten höhere Vermögenssteuern keinen Einfluss auf die Portfolioallokation der Menschen. Menschen mit größeren Steuerlasten legen den gleichen Bruchteil ihres finanziellen Vermögens beiseite, um an der Börse zu investieren.

Ring stellt fest, dass er sich hauptsächlich mit den mäßig Wohlhabenden befasste: Menschen im 85. bis 90. Perzentil der Vermögensverteilung. Er bezweifelt jedoch, dass die Ultrareichen anders auf eine Vermögenssteuer reagieren würden. Tatsächlich, argumentiert er, könnten sie sogar noch mehr sparen, wenn es ihnen mehr darum gehe, Wohlstand zu schaffen als ihn auszugeben – zum Beispiel für den Aufbau eines größeren Unternehmensimperiums.

Er betont, dass er keine politischen Empfehlungen für oder gegen eine Vermögenssteuer abgibt. Er bewertet lediglich eines der Argumente dagegen, indem er zeigt, dass es nicht immer vom Sparen abhält.

Die umfassenderen Implikationen seiner Erkenntnisse liegen seiner Meinung nach in der Gestaltung eines idealen Steuersystems. Ökonomen bevorzugen im Allgemeinen Steuern, die weniger verzerrend sind und weniger Auswirkungen auf das Verhalten der Menschen haben.

Die Ergebnisse von Ring deuten darauf hin, dass eine Vermögenssteuer eine solche Steuer sein kann, aber auch andere Arten von Steuern auf Ersparnisse, etwa Steuern auf Dividenden oder Kapitalerträge.

„Meine Ergebnisse deuten darauf hin, dass eine Vermögenssteuer in diese Rechnung passen könnte“, sagt er. „Aber sie befürworten eine Vermögenssteuer nicht unbedingt gegenüber anderen Arten von Steuern auf das Vermögen privater Haushalte.“