Einer neuen Studie zufolge haben die Amerikaner durch die Federal Reserve Bankkredite in Höhe von 420 Milliarden US-Dollar verloren

In den Jahren nach der Großen Rezession entschieden sich die Banken dafür, rund 420 Milliarden US-Dollar in ihren Reserven zu behalten, anstatt sie an amerikanische Bürger und Unternehmen zu verleihen. Während viele dazu neigen, die Banken selbst für diese Entscheidung verantwortlich zu machen, weist ein ehemaliger Wall-Street-Akademiker mit dem Finger direkt auf die Entscheidung der Federal Reserve hin, Zinsen auf die überschüssigen Reserven der Banken zu zahlen.

Raymond Kim, Assistenzprofessor für Finanzen am WA Franke College of Business der Northern Arizona University, sagte, dass Ökonomen im öffentlichen und privaten Sektor in den Jahren seit der Rezession mehrere Theorien aufgestellt hätten, um das sogenannte „Reserven-Kreditvergabe-Rätsel“ zu erklären „– das Rätsel, warum Banken sich entschieden haben, einen größeren Teil ihrer Reserven zu behalten, anstatt das Geld zu verleihen.

Einige Experten sagen, dass die Banken mit dem Abschwung der Wirtschaft weniger Kredite an kleine Unternehmen, Familien und Privatpersonen vergaben und stattdessen risikoärmere Anlagen wie US-Staatsanleihen bevorzugen. Andere sagen, die Kreditvergabe sei zurückgegangen, weil die Fed die Zinsen gesenkt habe.

Aber in einem Peer-Review Papier veröffentlicht am Elektronisches SSRN-Journal Preprint-Server im Jahr 2024 und geplante Veröffentlichung im Jahr Der Finanzbericht Im Jahr 2025 widerlegte Kim all diese gängigen Erklärungen und lieferte eine neue Antwort auf das Rätsel: Die Kreditvergabe der Banken ging zurück, weil die Federal Reserve ab Oktober 2008 erstmals damit begann, Zinsen auf die Reserven der Banken zu zahlen.

„Vor 2008 verdienten die Banken keine Zinsen für das überschüssige Geld, das sie herumliegen hatten, also mussten sie es ausleihen, um Zinsen zu verdienen“, sagte Kim. „Das Halten ihrer Reserven war zwar risikofrei, aber es war nicht rentabel. Als dann die Rezession kam, begann die Federal Reserve, Zinsen für überschüssige Reserven zu zahlen, und zwar zu einem höheren Zinssatz als für US-Staatsanleihen. Plötzlich wurde die Kreditvergabe zu einem hohen Risiko.“ und das Festhalten an Reserven wurde besser als risikofrei … also entschieden sie sich, an Reserven festzuhalten.“

Durch die Analyse der Finanzdaten von mehr als 6.000 Banken aus den Jahren 2008 bis 2017 stellte Kim fest, dass die Banken die Kreditvergabe um mehr als 5 % reduzierten, nachdem die Federal Reserve begonnen hatte, Zinsen auf Reserven zu zahlen, was sich über einen Zeitraum von neun Jahren auf etwa 420 Milliarden US-Dollar beläuft.

Kim sagte, der finanzielle Anreiz der Fed, an den Reserven festzuhalten, sei die einzige solide Erklärung für den jahrelangen Rückgang der Bankkredite durch die Banken.

Das sei sinnvoller, sagte er, als die gängige Erklärung, dass die Kreditvergabe zurückgegangen sei, weil die Banken stattdessen stark in Staatsanleihen investiert hätten, ein anderer Name für US-Staatsanleihen.

„Staatsanleihen sind die sichersten Schulden der Welt, weil sie vollständig durch die Kredite der US-Regierung gedeckt sind“, sagte Kim. „Wenn Sie einer beliebigen Person auf der Straße Geld leihen würden, gehen Sie davon aus, dass Sie das Geld nicht zurückbekommen, weil Sie sie nicht wiedersehen werden. Der Regierung Geld zu leihen ist viel sicherer, da Sie das in 10 oder 20 wissen.“ Jahre wird die Regierung immer noch hier sein, um es Ihnen zurückzuzahlen.

Aufgrund ihrer relativen Sicherheit bevorzugen Banken in wirtschaftlich schwierigen Zeiten möglicherweise Staatsanleihen gegenüber der Kreditvergabe an Unternehmen mit höherem Risiko. Das ist wahrscheinlich der Grund, warum einige Ökonomen die Flaute bei der Kreditvergabe während der Großen Rezession mit der Behauptung vertuschten, dass die Banken sich auf Staatsanleihen konzentrierten und dabei sogar die Preise für Staatsanleihen in die Höhe trieben.

Aber Kim sagte, dass das Denken völlig falsch sei. Erstens: „Banken besitzen nur 4 % aller Staatsanleihen, sodass sie die Preise nicht so stark beeinflussen können.“ Zweitens kaufen Banken im Allgemeinen Staatsanleihen, wenn die Preise sinken. Wenn man also sagt, dass Banken die Preise für Staatsanleihen in die Höhe treiben, ist das ungefähr so, als würde man sagen: „Ich treibe den Preis für Avocados in die Höhe, obwohl ich sie nur kaufe, wenn sie im Angebot sind.“

Darüber hinaus kam Kims Analyse zu dem Ergebnis, dass die Banken während der Großen Rezession einfach nicht so stark in Richtung Staatsanleihen liefen wie in früheren Rezessionen – und das lag wahrscheinlich an dem verlockenden neuen Zinssatz der Federal Reserve für Reserven.

„Wenn Sie eine Bank sind und wissen, dass Sie 5 % Zinsen von der Federal Reserve erhalten können, schauen Sie sich den Zinssatz von 4 % für Staatsanleihen an und denken: „Die Fed ist ein etwas besseres Geschäft; „Ich würde lieber etwas mehr in meine Reserven legen und etwas weniger Kredite vergeben“, sagte Kim. „Wenn Sie sich in einer Rezession befinden und der Zinssatz für Staatsanleihen auf 1 % sinkt, werden Sie noch mehr investieren.“ in Reserven, um diese zusätzlichen Zinsen von der Fed zu bekommen.“

Die Veröffentlichung von Forschungsergebnissen, die die Federal Reserve kritisieren, ist ein riskantes Geschäft: Kim sagte, es habe neun Jahre gedauert, bis sein Artikel veröffentlicht wurde, nicht zuletzt, weil zu seinen Rezensenten auch Leute von der Fed selbst gehörten. Aber Kim ist froh, dass er beharrt hat und die unbeabsichtigten Mängel der Institution ans Licht gebracht hat.

„Wenn das den Kongress erreicht, werden sie der Federal Reserve sagen: ‚Sie geben unsere Steuergelder aus, um Anreize für eine geringere Kreditvergabe zu schaffen‘“, sagte Kim. „Die Fed will keine Kritik, weil sie dadurch in Verlegenheit gebracht werden könnte.“ zwingen sie dazu, ihre Arbeitsweise grundlegend zu ändern. Aber einige ihrer Entscheidungen haben unbeabsichtigte Konsequenzen, und das müssen sie erkennen.“