Um den Klimawandel zu bekämpfen und der Natur zu helfen, sich zu erholen, sind dringend viel mehr Investitionen erforderlich. Die UN Stand der Finanzen für die Natur Dem Bericht zufolge muss die Welt bis 2050 zusätzliche 4,1 Billionen US-Dollar (3,2 Billionen Pfund) investieren, wenn sie die Klima-, Biodiversitäts- und Landdegradationsziele erreichen will.
Da der größte Teil der bestehenden Finanzierung aus öffentlichen Quellen stammt (133 Milliarden US-Dollar), konzentrieren sich Forderungen, die „Investitionslücke“ zu schließen, mittlerweile stark auf private Investitionen, die gemeinhin als „grüne Finanzierung“ bezeichnet werden. Die Kraft dieses Narrativs ist so groß, dass viele die Notwendigkeit sehen, Unternehmensinvestoren einzubeziehen selbstverständlich wahr.
Es gibt viele Initiativen, die etwas bereitstellen oder sichern wollen private Investitionen zur Wiederherstellung der Natur, beispielsweise durch Kohlenstoff- und Biodiversitätsmärkte. Aber ein großes Risiko wird übersehen: Wenn wir etwas, das uns die Natur gegeben hat, mit einem Preis belegen, verändert das grundlegend unsere Beziehung dazu.
Die gesamte Weltwirtschaft basiert bereits darauf Kommerzialisierung der Natur. Lebensmittel und Treibstoff zum Beispiel werden seit Jahrtausenden gekauft und verkauft. Aber jetzt erweitern wir die Grenze auf bisher nicht gehandelte Bestandteile der natürlichen Welt, wie etwa Kohlenstoff oder die Artenvielfalt selbst.
Dieser Prozess kann unsere Beziehung zu diesen Aspekten der Natur verändern. Während wir beispielsweise einmal das Gefühl hatten, eine moralische Verpflichtung zu haben, eine bestimmte Art oder einen bestimmten Lebensraum zu retten, ändern sich unsere Beweggründe, sobald diese Form der Natur zur Ware wird, möglicherweise zu „Erhaltung, weil sie Gewinn bringt“. Der Generalsekretär der Vereinten Nationen, António Guterres, formulierte diese Weltanschauung bei der Eröffnung eines Stand der Finanzen für die Natur Bericht im Jahr 2021, in dem er sagte: „Indem wir von naturbasierten Lösungen profitieren, können wir das Wohlbefinden und den Wohlstand der Menschen erheblich verbessern.“
All dies erhöht die Gefahr einer zunehmenden Ungleichheit. Da beispielsweise der größte Teil des Landes auf der Welt nur wenigen Menschen gehört, sind diese Menschen beim Verkauf von Emissionsgutschriften im Vorteil (z. B. durch das Pflanzen von Bäumen oder den Schutz von Torfmooren auf ihrem Land). Dies konzentriert die Fähigkeit, mit Kohlenstoff Geld zu verdienen, in denselben Händen. (Dies ist vergleichbar damit, dass große Immobilieneigentümer Mieten verlangen und mehr Vermögen anhäufen können).
Die Idee, dass Natur etwas ist, das man auf einem Markt kaufen und verkaufen kann, war ursprünglich ein westliches Konzept, hat sich aber mittlerweile auf der ganzen Welt verbreitet. Da sich das Marktdenken weiter auf die natürliche Welt ausdehnt, besteht die Gefahr, dass die verbleibenden nicht-westlichen Rahmenwerke noch weiter an den Rand gedrängt werden. Der „Das Gesetz von Mutter Erde„In Bolivien zum Beispiel ist die Idee gesetzlich verankert, dass Menschen sich um die Natur kümmern, weil es so ist, als ob sie sich um ihre Familie kümmern würden. Ideen wie diese sind nicht besonders vereinbar mit einer Welt, in der Wälder geschützt und Arten gerettet werden, weil Geld da ist dabei gemacht werden.
Trotz Beweisen dafür Risiken der Kommerzialisierung der Naturwird ihm in der neu aufgeladenen Befürwortung grüner Finanzen, die den Eindruck eines neuen Goldrauschs vermittelt, besorgniserregend wenig Aufmerksamkeit geschenkt.
Implizites Narrativ zugunsten der Kommerzialisierung
Das Vereinigte Königreich ist ein gutes Beispiel dafür, wie die Bemühungen um private Finanzierung zur Bewältigung der Klima- und Biodiversitätskrise dazu führen, dass die Probleme der Kommerzialisierung der Natur ignoriert werden. Im Jahr 2023 setzte sich die damalige Regierung das Ziel, private Investitionen in die Wiederherstellung der Natur in Höhe von 500 Millionen Pfund pro Jahr anzuregen, mit dem Ziel, diese auf zu erhöhen 1 Milliarde Pfund pro Jahr bis 2030 (Es gibt noch keine Anzeichen dafür, dass die 2024 gewählte Labour-Regierung diese Strategie ändern wird.)
Aber wenn wir analysierte 19 Richtlinien- und Beratungsdokumente Bei der Gestaltung dieser Green-Finance-Strategie haben wir festgestellt, dass sie Risiken überwiegend im Hinblick darauf betrachten, wie sie sich auf Anleger oder den Markt auswirken. Es wird viel über die Unsicherheit hinsichtlich der finanziellen Erträge gesprochen oder über die Möglichkeit, dass das Verbrauchervertrauen aufgrund von „Greenwashing“ verloren geht. Nur ein Dokument, eine Diskussion über „Naturkapital„liefert konkrete Beispiele für ethische und kulturelle Bedrohungen für ländliche Gemeinden.
Insgesamt scheint es ein implizites Narrativ zugunsten der Kommerzialisierung zu geben. Entscheidend ist nicht, dass die Risiken unbekannt sind, aber der Rahmen bleibt entschieden kommerziell und konzentriert sich auf die potenziellen Herausforderungen für Verbraucher und Investoren und nicht auf unsere Beziehung zur Natur. Unterdessen wehen bereits Warnsignale, da immer mehr Meldungen über marktbasierte „CO2-Kompensations“-Maßnahmen auftauchen, die Großgrundbesitzern zugute kommen und am Ende scheitern können zunehmende Ungleichheiten im ländlichen Raum und verhindern, dass lokale Gemeinschaften davon betroffen sind Zugriff auf das Einkommen erzeugt durch Windparks, Wälder oder Torfmoore.
Wer ein begründetes Interesse daran hat, aus der Natur Profit zu machen, spielt die Probleme der Kommerzialisierung möglicherweise herunter. Und dieselben Probleme könnten versehentlich von Menschen ignoriert werden, die sich stark für die Wiederherstellung der Natur einsetzen, aber über langsame Fortschritte frustriert sind. Wenn wir uns jedoch nicht mit der Art und Weise befassen, wie private grüne Finanzierung unseren Umgang mit der Natur grundlegend verändert, könnten wir die Situation noch verschlimmern.
Damit soll nicht die Möglichkeit ethischer Initiativen, in die Natur zu investieren, ausgeschlossen werden, aber die bloße Anwendung „guter Standards“ wird nicht ausreichen. Wir brauchen eine gründliche gemeinsame Reflexion darüber, ob dies das ist, was wir als Gesellschaft wirklich wollen, und wenn ja, wie wir diese Risiken wirksam verhindern und mindern können.
Dieser Artikel wurde erneut veröffentlicht von Das Gespräch unter einer Creative Commons-Lizenz. Lesen Sie die Originalartikel.