Mufasa sieht Disneys „Live-Action“-Problem ins Auge

Die Maeuler der Loewen bewegen sich immer noch nicht richtig

Am 23. Dezember 1935, heute vor genau 89 Jahren, verschickte Walt Disney eine Memo an Don Graham, Leiter der internen Schulungs- und Orientierungskurse des Studios. Der Brief beschreibt, was Disney an einem Animator schätzt und was er an der Animation schätzt. „Den Männern muss klar gemacht werden, dass unser Studium des Tatsächlichen nicht dazu dient, das Tatsächliche zu erreichen, sondern dass wir eine Grundlage haben, auf der wir uns mit dem Fantastischen, Unwirklichen und Imaginativen befassen können.“ “, schrieb Disney. „Viele Männer interpretieren die Idee, die tatsächliche Bewegung zu studieren, falsch. Sie denken, es sei unser Ziel, diese Dinge lediglich zu duplizieren. Dieses Missverständnis sollte für alle aufgeklärt werden.“ Dies ist ein Missverständnis, in das Walt Disney Pictures alles investiert, nur um einen Mittelrahmen zu platzieren Mufasa: Der König der Löwen.

Dies ist nicht nur ein Mufasa Problem. Vielleicht gab es schon eine ganze Reihe dieser Remakes das Geringste davon ist Jon Favreaus Der König der Löwen. Vor meiner Vorführung Trailer für Schneewittchen, So trainieren Sie Ihren DrachenUnd Minecraft bewarb schlechtere „Live-Action“-Versionen von Dingen, die einige von uns in den vergangenen Jahrzehnten schon irgendwie genossen haben. Sie hatten alle den gleichen Glanz und die gleiche erzählerische Kraft wie der vorangegangene Werbespot, aus dem Elphaba und Galinda kamen Böse waren farbcodierte Smartphones. Zumindest steckte hinter dieser letztgenannten Anstrengung eine gewisse Kreativität, anstatt sich auf reine Rechenleistung zu verlassen.

Das ist die einzige Macht, die demonstriert wird Mufasa. Disneys Memo legte den Schwerpunkt darauf, was das Publikum empfindet, wenn es eine Handlung, einen Zeichentrickfilm oder eine Interpretation betrachtet. Es reicht nicht aus, etwas, das wir aus dem Leben kennen, effektiv nachzuahmen. Es muss eine emotionale Verbindung dazu bestehen, die durch den Prozess der Interpretation verstärkt wird. Mufasa hat viele Probleme, die mit seinem Status als IP-verehrendes Prequel verbunden sind: zitierte Bilder (viele hängende und fallende Klauen) und Dialoge („Der Kreislauf des Lebens“ und „Alles, was das Licht berührt“ bei Wiederholung); Ursprungsgeschichten für Symbole, die nur von Firmenmännern als heilig angesehen werden (Rafikis Stab, Scars Narbe, Pride Rock). Aber sie zu kritisieren erscheint ein wenig sinnlos, wenn man den CG-Elefanten im Raum bedenkt. MufasaDer wesentliche Fehler liegt immer noch in der Priorisierung des Fotorealen. Im Cartoon König der LöwenShakespeare-Drama, gespielt in der Savanne. In Mufasaviele Löwen schauen sich an.

Mufasa Regisseur Barry Jenkins versucht so weit wie möglich seinem Stil treu zu bleiben, aber als Der AV-Clubist Ignatiy Vishnevetsky notiertJenkins ist „in dieser vollständig digitalen Produktion stärker durch Konventionen des Realismus eingeschränkt als in seinem eigenen Live-Action-Werk; Die Momente der Transzendenz und Präsenz, die sein Markenzeichen sind, kommen nie.“ Das liegt daran, dass „es für einen realistischen Löwen nur begrenzte Möglichkeiten gibt, sich zu bewegen oder Gefühle auszudrücken.“ Und es ist ein Verdienst aller Animatoren, die endlos daran gearbeitet haben, einen Naturdokumentarfilm über den langen Weg zu machen, der das Einzige ist, was einem ins Auge fällt Mufasa ist, wie viel Mühe in diese Bewegungen gesteckt wurde.

Die Hauptfiguren – darunter Mufasa (Aaron Pierre), der als Scar bekannt wird (Kelvin Harrison Jr.), die Geliebte Sarabi (Tiffany Boone) und der Bösewicht Kiros (Mads Mikkelsen) – haben alle das gleiches Ausdrucksspektrum wie a Zoobücher Abdeckung. Das lässt uns ihre Bewegung beobachten. Ihre perfekt nachgebildeten Körper bewegen sich steif wie High-End-Actionfiguren mit so vielen Gelenkpunkten, dass der Charakter in der Fülle an Gelenken verloren geht. Wir sehen die Mechanik jeder Muskelbewegung unter ihrem Fell, aber in unseren Herzen bewegt sich nichts.

Ironischerweise verschlimmern Jenkins‘ formelle Vorgehensweisen dieses Problem sogar. Er setzt auf einen flachen Fokus Nahaufnahmen von Gesichternzentriert und in die Kamera starrend, verschwindet die Welt um sie herum zugunsten der emotionalen Erfahrung, die zwei Menschen teilen. Betonung auf „Menschen“. Wenn man dieselbe Technik auf die von Natur aus begrenzten Blicke anwendet, die ein Löwe liefern kann (auch wenn Jenkins‘ Lebewesen eine etwas größere Gesichtselastizität aufweisen als die von Favreau), konfrontieren uns diese Momente mit der allgegenwärtigen Kluft zwischen Bild, Ton und Emotionen. Es ist nicht mehr so, dass „wir im Grunde nur zusehen, wie zwei Tiere einander ausdruckslos anstarren“, wie früher AV-Club Filmeditor AA Dowd schrieb um Der König der Löwen. Jetzt starren sie uns auch ausdruckslos an, während uns unweigerlich bewusst gemacht wird, dass diese anstrengenden Tiergesichter zu nichts anderem fähig sind als gefühlloser Treue, unter Pixeln verborgenen Darbietungen.

Es ist schlimmer, als wenn es nur Aufnahmen von echten Tieren wären, à la Disney Heimwärtswas uns zumindest eine ausreichend leere Tafel bieten würde, auf die wir unsere eigenen Gefühle projizieren könnten. MufasaDie Tiere bemühen sich, uns in der Mitte zu treffen, was uns weiter wegdrängt. Es ist unheimlich, wenn der Film versucht, eine herrlich bösartige Leistung von Mikkelsen oder eine wehleidige Wendung von Harrison Jr. mit diesen ernsten Löwen in Verbindung zu bringen, aber es ist genauso erschütternd, das Ergebnis einer Gruppe von VFX-Experten zu sehen, die versuchen, herauszufinden, was das bedeuten würde Es sieht so aus, als ob eine echte Raubkatze mit Broadway-Vibrato singen könnte.

Diese selbstzerstörerischen Probleme erstrecken sich auch auf größere Momente in der Erzählung. Szenen mit klaren Zielen verlieren jegliche Wirkung, weil der Film seine technische Demo-Aufgabe so gut erfüllt. Die Klarheit einer Nachtszene – in der Proto-Scar und Mufasa, verfolgt von Sarabi, verwirrt werden und aufeinander losgehen – wird durch die Tatsache untergraben, dass echte Löwen, insbesondere im Dunkeln, im Grunde alle gleich aussehen. Dies gilt auch für einen späten Moment, in dem Mufasa seine lange verschollene Mutter wieder trifft. Eine lange Kamerafahrt begleitet unseren Helden, während er durch eine dichte Tiermenge navigiert, die sich schließlich teilt, um … einen Löwen zu offenbaren. Großartig. Ist es Sarabi? Einer der unzähligen anderen Löwen, die im Film vorkommen? Erst nachdem der Löwe sinngemäß sagt: „Hey Mufasa, ich bin deine lange verlorene Mutter“, verstehen wir. Diese Szenen sind mit der logischen visuellen Sprache von Filmen aufgebaut und entwickeln sich entweder zu einer physischen Komödie oder einem emotionalen Hit, werden jedoch durch die grundlegende Prämisse dieses Unternehmens untergraben: Das langweiligste Foto ist mehr wert als das eindrucksvollste Gemälde.

Abgesehen von Walt Disney selbst war Jean Renoir ein weiterer Filmemacher, der die Probleme dieses technischen Missverständnisses (das widerspiegelt, wie ein Tech-Bruder über Wert denkt) vorhersagte. In Gespräch Mit dem Filmemacher Jacques Rivette machte er folgende Beobachtung:

„Technische Perfektion kann nur Langeweile erzeugen, weil sie nur die Natur reproduziert. Stellen Sie sich vor, wir könnten einen Wald mit Kino perfekt nachbilden. Wir können die Dicke der Rinde an den Bäumen erkennen. Der Bildschirm ist noch größer. Es umgibt das Publikum. Wir sind wirklich mitten im Wald. Wir können die Bäume berühren und den Duft des Waldes riechen. Es wird Maschinen geben, die den subtilen Geruch von Moos verströmen. Was wird passieren? Die Leute werden mit dem Roller in einen echten Wald fahren und nicht ins Kino. Warum zum Teufel sollte jemand ins Kino gehen, wenn er das Original haben kann? Die Nachahmung der Natur kann also nur zum Tod einer Kunstform führen.“

Dies ist eine Idee, die gleichzeitig in der Videospielbranche entstand, als ein übermäßiger Einsatz von Fotorealismus und „Immersion“ dazu geführt hat, dass sich einige Spieler auf einen ideologischen Punkt zurückzogen am besten zusammengefasst oben von Twitter-Nutzer @Jordan_Mallory: „Ich möchte kürzere Spiele mit schlechterer Grafik, die von Leuten gemacht werden, die mehr dafür bezahlen, weniger zu arbeiten, und das ist kein Scherz.“ Es ist symmetrisch, dass Disney Millionen dafür ausgibt, dass Barry Jenkins in einer raffinierten Serengeti-Set-Version herumtreibt Garrys Mod.

Disney wusste einst, wie man fröhliche, lebendige, gummiartige und lustige Zeichentrickfilme macht. Jetzt geht es nur noch los seelenlose Fortsetzungen und leblose, lebensechte Remakes. Ein Studio, das sich mit quadratischen Blöcken einen Namen gemacht hat, hat vollständig in dreieckige Löcher investiert. Vielleicht muss dieses Memo noch einmal die Runde machen, aber eher an die Führungskräfte als an die Animatoren. In seiner lehrreichen Botschaft betonte Walt Disney den „Kontakt mit dem Publikum“, den er als eine Assoziation definierte, die wir mit dem eingehen, was wir sehen und die sowohl aus unserer Erfahrung der Realität als auch unserer Geschichte mit unserer eigenen Vorstellungskraft entsteht. „Wenn die Handlung oder das Geschäft den Kontakt verliert“, schrieb er, „wird es für das Publikum albern und bedeutungslos.“ Mufasa ist albern und oft bedeutungslos, nicht trotz, sondern wegen seines ästhetischen Ansatzes. In seinem gnadenlosen Streben nach der Realität hat Disney den Kontakt zu denen verloren, die ihm entfliehen wollen. Disney beherrscht weiterhin alle leichten Berührungen, aber immer mehr seiner Domänen liegen jetzt im unheimlichen Tal, wo das Licht niemals hinkommen kann.

ac-leben-gesundheit