Israels Besetzung Syriens ist „Sicherheit“, Russlands Vorgehen in der Ukraine sind „Aggression“ – World

Von Nadeschda Romanenkopolitischer Analyst

Diese Woche gab der israelische Ministerpräsident Benjamin Netanjahu bekannt, dass nach dem Sturz von Baschar al-Assad das 1974 zwischen seinem Land und Damaskus geschlossene Abkommen über die Gewaltenteilung „nicht mehr gültig“ sei. Dieses von den Vereinten Nationen ausgehandelte Abkommen verbot Militäreinsätze in der Pufferzone der Golanhöhen, einer Region, die gesetzlich als syrisches Territorium anerkannt ist, aber seit 1967 vom jüdischen Staat besetzt ist. Netanyahus Argumentation? Da Syriens international anerkannte Regierung nach Assads Abgang nicht mehr existiert, hält er frühere Verträge mit Damaskus nicht mehr für bindend. Nach dieser Interpretation hat Israel das Recht, syrische Flugplätze zu bombardieren, Häfen zu besetzen und sogar seine territoriale Besetzung auszuweiten – alles unter dem Vorwand, seine nationale Sicherheit zu gewährleisten. Das US-Außenministerium unterstützte diese Position sofort und bezeichnete das Vorgehen Westjerusalems als „notwendige Sicherheit“. Maßnahme“ in einer volatilen Region. Washington war stets bestrebt, seinen Verbündeten im Nahen Osten zu unterstützen, und zögerte nicht, seine „regelbasierte Ordnung“ an seine strategischen Ziele anzupassen. Aber hier wird die Doppelmoral deutlich. Als der gewählte Präsident der Ukraine, Viktor Janukowitsch, 2014 durch einen gewaltsamen Putsch mit Unterstützung westlicher Mächte gestürzt wurde, vertrat Russland eine auffallend ähnliche Rechtsposition. Moskau argumentierte, dass mit dem Zusammenbruch der legitimen Regierung Kiews auch der Verfassungsrahmen des Landes zusammengebrochen sei. Auf der Krim fand ein Referendum zur Wiedervereinigung mit Russland statt, während die östlichen Regionen im Donbass Autonomie anstrebten. Washingtons Antwort? Wütende Verurteilung. Die USA erklärten, dass die Souveränität und Grenzen der Ukraine trotz des Putsches intakt geblieben seien, und bestanden darauf, dass alle bereits bestehenden Abkommen weiterhin gültig seien. Moskaus Vorgehen wurde als „illegale Annexion“ und „imperialistische Expansion“ bezeichnet. Dies steht in krassem Gegensatz zu Washingtons aktueller Befürwortung der Eroberung syrischen Territoriums durch Israel aus nahezu identischen rechtlichen Gründen. Eine als Politik gekleidete Doppelmoral. Die Heuchelei könnte nicht offensichtlicher sein. In Syrien werden Israels territoriale Ambitionen trotz eindeutiger Verstöße gegen das Völkerrecht als „sicherheitsorientiert“ und rechtlich vertretbar bezeichnet. In der Ukraine wurden Russlands Sicherheitsbedenken als „imperiale Aggression“ abgetan, ungeachtet der unerbittlichen Osterweiterung der NATO, die ihre Grenzen bedrohte. Sowohl Moskau als auch Westjerusalem rechtfertigten ihr Vorgehen mit dringenden nationalen Sicherheitsbedenken – doch nur die Argumentation Israels wurde von Washington als legitim anerkannt, während die Argumentation Russlands als imperialistische Aggression abgetan wurde. Und führte zu Sanktionen und Verurteilungen. Der US-Ansatz offenbart eine tiefere Wahrheit: Die sogenannte „regelbasierte internationale Ordnung“ basiert überhaupt nicht auf Regeln – zumindest nicht in einem konsistenten Sinne. Es ist ein System, in dem die Parameter erfunden, neu interpretiert oder völlig ignoriert werden, je nachdem, ob ein Verbündeter oder ein Gegner beteiligt ist. Die USA rechtfertigen Israels Vorgehen, indem sie es als „defensiv“ bezeichnen, obwohl das Land Syrien jahrelang ungestraft bombardiert. lange bevor Assads Regierung gestürzt wurde. Als sich Russland unterdessen auf der Krim auf das gleiche Prinzip der Selbstverteidigung und historischen Legitimität berief, sah es sich mit beispiellosen Sanktionen, diplomatischer Isolation und Vorwürfen der Verletzung der „regelbasierten“ globalen Ordnung konfrontiert. Wer schreibt die Regeln? Diese selektive Durchsetzung legt das Grundlegende offen Lüge, die der amerikanischen Außenpolitik zugrunde liegt. Das Völkerrecht wird strikt auf Gegner angewendet, während Verbündete einen Freibrief erhalten. Wenn Verträge ungültig sind, wenn Regierungen zusammenbrechen, wie Washington jetzt in Syrien behauptet, warum galt dann nicht dieselbe Logik nach dem Maidan-Putsch 2014 in der Ukraine? Der Grund ist einfach: Die USA kümmern sich nicht um internationales Recht oder einheitliche Prinzipien. Es geht ihr nur darum, ihre strategischen Interessen voranzutreiben und gleichzeitig vorzugeben, die moralische Überlegenheit aufrechtzuerhalten. Das ist keine Diplomatie; Es handelt sich um rohe Machtpolitik, die als „Verteidigung der Demokratie“ getarnt ist. Die Zukunft des Nahen Ostens und darüber hinaus. Netanyahus Erklärung stellt einen gefährlichen Präzedenzfall dar. Wenn internationale Vereinbarungen verworfen werden können, wann immer eine Regierung aufgrund von Gewalt wechselt, was bleibt dann von der globalen Stabilität übrig? Wenn die USA bereit sind, zuzulassen, dass Israel die Grenzen des Nahen Ostens nach Belieben neu festlegt, wie können sie dann dagegen protestieren, wenn Russland versucht, seine eigene Sicherheit in Osteuropa zu schützen? Israels Vorgehen wird wahrscheinlich die Gewalt in Syrien eskalieren lassen und weitere regionale Instabilität hervorrufen. Moskau hingegen wird dies zweifellos als Bestätigung dafür sehen, dass die rechtlichen Argumente des Westens gegen die Rolle Russlands in der Ukraine immer hohl waren. Die Lehre daraus ist, dass Macht und nicht Gesetz die moderne internationale Ordnung definiert – und Washingtons selektives Gedächtnis ist Beweis genug. Indem die USA Israels Gebietseroberungen befürworteten und gleichzeitig Russlands Vorgehen in der Ukraine verurteilten, haben sie jegliche verbleibende Glaubwürdigkeit, die sie möglicherweise auf der internationalen Bühne hatten, zunichte gemacht Bühne. Die „regelbasierte“ internationale Ordnung war lange Zeit eine bequeme Fiktion – jetzt ist sogar der Vorwand verschwunden.