Meinungsverschiedenheiten zwischen den Ländern haben die Verhandlungen über den weltweit ersten Vertrag zur Bekämpfung der Plastikverschmutzung nach einer knappen Woche voller Gespräche im südkoreanischen Busan ins Stocken geraten lassen.
Hier sind einige der Knackpunkte, die am frühen Montag zu der Entscheidung führten, die Gespräche zu einem späteren Zeitpunkt wieder aufzunehmen, nachdem es den Verhandlungsführern nicht gelungen war, eine Einigung zu erzielen:
Produktionskürzungen
Die Resolution von 2022, die den Auftakt zweijähriger Verhandlungen bildete, forderte einen Vertrag, der „die nachhaltige Produktion und den nachhaltigen Verbrauch von Kunststoffen fördern“ würde.
Aber was das bedeutet, hat sich als zentraler Punkt der Meinungsverschiedenheit erwiesen.
Dutzende Nationen wollen, dass das Abkommen eine Reduzierung der neuen Kunststoffproduktion vorschreibt, und es gab Forderungen, „unnötige“ Artikel wie einige Einwegkunststoffe auslaufen zu lassen.
„Den Boden zu wischen, wenn der Wasserhahn geöffnet ist, ist sinnlos“, sagte Anthony Agotha, der EU-Sondergesandte für Klima und Umwelt.
Aber andere, angeführt von einigen Ölförderstaaten wie Russland, Iran und Saudi-Arabien, haben sich gegen jede verbindliche Reduzierungsforderung gewehrt.
„Ziel dieses Vertrags ist es, die Plastikverschmutzung zu beenden, nicht Plastik selbst. Plastik hat den Gesellschaften weltweit enorme Vorteile gebracht“, sagte der kuwaitische Delegierte am Sonntag.
„Besorgniserregende Chemikalien“
Eine von Ruanda und Norwegen angeführte Allianz, die sich für spezifische Produktionsmaßnahmen einsetzt, die High Ambition Coalition (HAC), strebt ebenfalls Kontrollen sogenannter besorgniserregender Chemikalien an.
Hierbei handelt es sich um Kunststoffbestandteile, von denen bekannt ist oder befürchtet wird, dass sie gesundheitsschädlich sind.
Jedes Abkommen „muss eine klare, rechtsverbindliche Verpflichtung zum Ausstieg aus den schädlichsten Kunststoffprodukten und besorgniserregenden Chemikalien in Kunststoffen enthalten“, sagte die mexikanische Delegierte Camila Zepeda in der abschließenden Plenarsitzung in einer Erklärung, die von fast 100 Ländern unterstützt wurde.
Fidschis Vertreter hatte zuvor gewarnt, dass es „keinen Vertrag ohne eine Bestimmung zu besorgniserregenden Chemikalien“ geben werde, und nannte es „einen nicht verhandelbaren Vertrag“.
Einige Länder haben jedoch jeden Vorstoß, die Chemikalien auslaufen zu lassen oder einzuschränken, abgelehnt und dabei auf bestehende internationale Abkommen und nationale Vorschriften zu Toxinen verwiesen.
Das Zentrum für internationales Umweltrecht (CIEL) sagte, seine Analyse einer UN-Teilnehmerliste in Busan habe gezeigt, dass über 200 Lobbyisten aus der fossilen Brennstoff- und Chemieindustrie für die Gespräche registriert seien.
Finanzen
Die Umsetzung eines Vertrags wird Geld kosten, über das die Entwicklungsländer nach eigener Aussage einfach nicht verfügen.
Ein Artikel über die Finanzierung im jüngsten am Sonntag veröffentlichten Vertragsentwurf war voller widersprüchlicher möglicher Optionen und spiegelte die tiefe Uneinigkeit darüber wider, wer was und wie zahlen wird.
Ein Schwerpunkt der Gespräche war die Schaffung eines speziellen multilateralen Fonds für diesen Zweck – nach dem hart umkämpften Kampf bei den COP29-Klimaverhandlungen um die Gewinnung weiterer Finanzmittel aus den Industrieländern.
Doch die Details erweisen sich als kompliziert.
„Wie Entwicklungsländer in den letzten Tagen wiederholt gefordert haben, sollte das Instrument nationale Unterschiede respektieren“ und „Gerechtigkeit und Inklusivität widerspiegeln“, sagte Chinas Delegierter am späten Sonntag.
Weltweit verbindlich?
Wird der Vertrag übergreifende globale Regeln schaffen, die alle Nationen an die gleichen Standards binden, oder wird es einzelnen Ländern ermöglichen, ihre eigenen Ziele festzulegen?
Dies war ein weiterer Knackpunkt, da die Europäische Union zunächst warnte, dass „wir nicht bereit sind, einen Vertrag zu unterstützen, in dem jede Partei nur das tut, was sie für notwendig hält“.
Auf der anderen Seite stehen Nationen, die argumentieren, dass unterschiedliche Kapazitäts- und Wirtschaftswachstumsniveaus gemeinsame Standards unangemessen machen.
„Es soll kein Compliance-Regime geben“, heißt es in der Formulierung, die Iran während der Verhandlungen vorgeschlagen hat.
Stattdessen wurde ein „Bewertungsausschuss“ gefordert, der den Fortschritt überwachen, aber „in keiner Weise“ die Einhaltung oder Umsetzung prüfen soll.
© 2024