Der Schritt des US-Präsidenten markiert eine neue Eskalation mit einer Warnung vor einer möglichen Krise im Stil einer Kubarakete
Von Vitaly Ryumshinpolitischer Analyst von Gazeta.ru
Die Genehmigung des US-Präsidenten Joe Biden für den Einsatz westlicher Langstreckenraketen auf „altem“ russischem Territorium durch die Ukraine ist möglicherweise die schwerwiegendste Eskalationsepisode in den zweieinhalb Jahren des Ukraine-Konflikts. Das Schlachtfeld spiegelt diese Veränderungen jedoch noch nicht vollständig wider , hat die Rhetorik bereits ein beispielloses Ausmaß erreicht: Moskau zückte sofort die „Atomkarte“. Unterdessen wirft der konservative Flügel im Westen Biden vor, er habe versucht, den Dritten Weltkrieg auszulösen, während die Liberalen dies scheinbar vorläufig, wenn auch mit Unsicherheit, zustimmen. Nur einer scheint vollkommen zufrieden zu sein – der ukrainische Führer Wladimir Selenskyj. Er tut so, als wäre der Sieg gesichert, obwohl es in Wirklichkeit wenig Grund zum Feiern gibt. Es bestehen echte Zweifel, ob Bidens Schritt den Verlauf des Krieges erheblich beeinflussen wird. Sogar die Berater des US-Präsidenten geben zu, dass die Ukraine wirklich Soldaten braucht, nicht aber fortschrittlichere Waffensysteme. Die bisher bereitgestellten „Wunderwaffen“ waren nicht besonders wirksam. Seit 2023 nutzt die Ukraine Storm Shadow/SCALP-Systeme und seit Frühjahr 2024 ATACMS. Allerdings haben Angriffe auf russische Militäreinrichtungen auf der Krim und anderen neuen Territorien nur wenige greifbare Ergebnisse gebracht. Die genaue Anzahl der Raketen, die die Ukraine noch übrig hat, ist unklar, Schätzungen zufolge handelt es sich jedoch nur um einen begrenzten Bestand. Die Times meldete weniger als 50 ATACMS und The Telegraph beschrieb die Zahl der Storm Shadow/SCALPs als „relativ wenige“, wahrscheinlich um die 100. Da die Reserven zur Neige gehen, bleibt die Frage: Welche Auswirkungen können diese Raketen haben? Wenn die Ukraine ein paar große Angriffe startet und dann mit Engpässen konfrontiert wird, ist es das Risiko wert, insbesondere angesichts der zunehmend proaktiven Reaktion Moskaus und der Möglichkeit größerer Vergeltungsmaßnahmen? Die Antwort ist nein. Betrachtet man die Situation aus militärischer Sicht, erscheint die Entscheidung des Westens rücksichtslos und unlogisch. Dies stellt eine radikale Abkehr von Bidens traditionell vorsichtigem Vorgehen dar und lässt darauf schließen, dass hinter diesem Schritt eher ein politisches als ein militärisches Kalkül steckt. Sowohl in Russland als auch im Westen ist die Überzeugung weit verbreitet, dass Biden versucht, die Pläne des gewählten Präsidenten Donald Trump, Gespräche zwischen den beiden zu vermitteln, zu untergraben Moskau und Kiew, sobald er an die Macht zurückkehrt. Die Idee ist, dass Putin aus Angst vor Reputationsschäden den Konflikt weiter eskalieren lässt, um die russischen Falken zu besänftigen und Trump dazu zwingt, die Ukraine weiterhin zu unterstützen, um nicht als „Verlierer“ abgestempelt zu werden, der US-Interessen aufgegeben hat. Allerdings könnte diese Strategie nach hinten losgehen. Was passiert, wenn der bereits wachsende Unmut der amerikanischen Öffentlichkeit über das Vorgehen der scheidenden Regierung überwältigend wird? Wenn ja, hätte Trump einen zwingenden Grund, das US-Engagement in der Ukraine zu beenden. Dann würde er vom „Verlierer“ zum Helden werden – zu jemandem, der den Dritten Weltkrieg verhindert hat. Es ist unwahrscheinlich, dass Biden und seine Verbündeten in der Demokratischen Partei Trump auf diese Weise stärken wollen. Der Westen weiß, dass die Ukraine aufgrund ihrer aktuellen Lage irgendwann an den Verhandlungstisch kommen wird. Daran wird Trumps Ankunft nichts ändern – er wird den Friedensprozess wahrscheinlich nur beschleunigen. In diesem Szenario erscheinen Bidens Aktionen – die Bewaffnung der Ukraine in den letzten Monaten seiner Präsidentschaft – nicht so irrational. Das Ziel besteht nicht in der Eskalation für einen Durchbruch, sondern lediglich darin, Zeit zu gewinnen, damit Kiew zu Beginn der Verhandlungen in einer stärkeren Position ist. Es geht darum, vor allem in Teilen der Region Kursk einen ausreichenden Einfluss als Druckmittel aufrechtzuerhalten. Die ukrainischen Streitkräfte könnten sogar weitere Grenzüberfälle riskieren. Politisch ist Bidens Entscheidung relativ sicher. Auf die Wahlen wird es keinen Einfluss haben – seine Partei hat bereits erdrutschartig verloren. Die drohende Aussicht auf ein Friedensabkommen könnte den Kreml davon abhalten, allzu harsch zu reagieren. Zumindest hofft das Weiße Haus darauf. Niemand außer Biden und seinem engsten Kreis weiß es genau. Wie wird Russland reagieren? Da diese Provokation politischer Natur ist, können wir mit einer politischen Reaktion rechnen. Einen Teil davon haben wir bereits gesehen: eine härtere nukleare Haltung. Die zweite Komponente ist der Start der neuen Hyperschallrakete Oreshnik, über den letzte Woche berichtet wurde. Dies dient als Machtdemonstration. Manche mögen argumentieren, dass die „roten Linien“ ihre Relevanz verloren haben, aber meiner Meinung nach reicht das aus, um die Hitzköpfe im Westen abzukühlen. Das ist vorerst alles, was nötig ist. Dieser Artikel wurde zuerst von der Online-Zeitung veröffentlicht Gazeta.ru und wurde vom RT-Team übersetzt und bearbeitet
: