Ein Orakel hat sich gewaltig geirrt. Die beeindruckendsten Ergebnisse erzielte ein wenig bekanntes Unternehmen in Brasilien. Ein drängendes Problem tauchte erneut auf, und einige Medienkritiker wurden in ihren Einschätzungen profan.
So ging es den Meinungsforschern bei der Präsidentschaftswahl 2024 aus. Ihre gemeinsame Leistung war zwar nicht herausragend, aber im Vergleich zu vier Jahren zuvor besser. Insgesamt, Umfragen signalisierte einen knappen Ausgang im Rennen zwischen dem ehemaligen Präsidenten Donald Trump und der Vizepräsidentin Kamala Harris.
Genau das hat die Wahl hervorgebracht: einen bescheidenen Sieg für Trump.
Da in Kalifornien und einigen anderen Bundesstaaten mehr als eine Woche nach dem Wahltag immer noch Stimmen ausgezählt werden, hatte Trump erhalten 50,1 % der Stimmen der Bevölkerung gegenüber 48,1 % von Harrisein Unterschied von 2 Punkten. Dieser Spielraum lag näher als Joe Bidens Sieg mit 4,5 Punkten Vorsprung vor Trump im Jahr 2020. Es war näher als Hillary Clintons Wahlsieg bei der Volksabstimmung im Jahr 2016näher als Barack Obamas Siege im Jahr 2008 und 2012.
Darüber hinaus gab es unter nationalen Meinungsforschern keine so dramatischen Fehler wie die Schätzung von CNN im Jahr 2020 Biden führte Trump mit 12 Punkten Vorsprung an.
Diesmal ergab die letzte landesweite Umfrage von CNN, dass das Rennen entschieden wurde festgefahren– ein Ergebnis, das von sechs anderen Meinungsforschern erwartet wurde, laut Daten zusammengestellt von RealClearPolitics.
Die auffälligste Diskrepanz in diesem Jahr war die Umfrage des Marist Collegedurchgeführt für NPR und PBS. Es wurde geschätzt, dass Harris am Ende des Wahlkampfs landesweit einen Vorsprung von 4 Punkten hatte.
„Orakel“ von Iowas großer Fehlschlag
Auf jeden Fall ein Gefühl blieb unter Kritikern, dass die Trump-Harris-Wahl zu einer weiteren Umfrage-Peinlichkeit geführt habe, einem weiteren Eintrag im Katalog der Umfrage-Misserfolge bei Präsidentschaftswahlen, die das Thema meines neuesten Buches sind, „In einem Gallup verloren.“
Der Komiker Jon Stewart brachte solche Gefühle mit scharfer Stimme zum Ausdruck und sagte über die Meinungsforscher in seiner Late-Night-Sendung am Wahlabend: „Ich will verdammt noch mal nie wieder etwas von Ihnen hören. Niemals. … Sie wissen nichts über Scheiße, und Ich interessiere mich nicht für dich.
Megyn Kelly, eine ehemalige Moderatorin von Fox News, prangerte ebenfalls Meinungsforscher an: erklärt in ihrem Podcast am Tag nach der Wahl: „Umfragen sind eine Lüge. Sie wissen nichts.“
Zwei Faktoren schienen solchen Spott zu begünstigen: eine viel diskutierte Umfrage unter Wählern in Iowa, die am Wochenende vor der Wahl veröffentlicht wurde, und Trumps Durchsuchung der sieben Bundesstaaten, in denen sich das Ergebnis änderte.
Die Iowa-Umfrage injizierter Schock Und Überraschung in das Endspiel der Kampagne und berichtete, dass Harris gewonnen hatte einen Vorsprung von 3 Punkten im Staat über Trump. Das Ergebnis wurde mit einem „Bombe“ und es Implikationen schien klar zu sein: Wenn Harris in einem Staat mit Iowas parteiischem Profil einen Vorsprung herausgeholt hätte, schienen ihre Aussichten, anderswo zu gewinnen, gut, insbesondere in den Swing States der Great Lakes, Wisconsin, Michigan und Pennsylvania.
Entdecken Sie mit over das Neueste aus Wissenschaft, Technik und Raumfahrt 100.000 Abonnenten die sich für tägliche Einblicke auf Phys.org verlassen. Melden Sie sich für unsere an kostenloser Newsletter und erhalten Sie Updates zu Durchbrüchen, Innovationen und wichtigen Forschungsergebnissen –täglich oder wöchentlich.
Die Umfrage wurde für das Des Moines Register durchgeführt von J. Ann Selzerein erfahrener Meinungsforscher mit Sitz in Iowa und einem hervorragenden Ruf in der Meinungsforschung. In einem Kommentar Mitte September erklärte die republikanische Meinungsforscherin Kristen Soltis Anderson in der New York Times Selzer zum „Orakel von Iowa“. Rachel Maddow von MSNBC lobte Selzers Umfragen vor der Wahl für ihre „unheimliche Vorhersagegenauigkeit“. Die Ratings wurden im Juni vom Datenguru Nate Silver veröffentlicht gab Selzers Umfragen die Note A-plus.
Aber dieses Mal Selzers Umfrage dramatisch verfehlt.
Trump lag mit 13 Punkten vor Iowa, was bedeutet, dass die Umfrage um 16 Punkte daneben lag – ein erstaunlicher Unterschied für einen erfahrenen Meinungsforscher.
„Selbst die Mächtigen wurden durch Trumps Sieg gedemütigt“, so die Times of London sagte über Selzers Wahlversagen.
Selzer sagte danach Sie wird „Daten aus mehreren Quellen überprüfen, in der Hoffnung herauszufinden, warum diese (Diskrepanz) passiert ist.“
Es sei möglich, vermuteten andere Meinungsforscher, dass Selzers Abhängigkeit von telefonischen Umfragen zum Scheitern der Umfrage beigetragen habe. „Telefonumfragen allein … werden Wähler mit geringer Neigung oder politisch unengagierte nichtweiße Männer nicht erreichen“, Tom Lubbock und James Johnson schrieb in einem Kommentar für das Wall Street Journal.
Heutzutage verlassen sich nur wenige Meinungsforscher bei der Durchführung von Wahlumfragen ausschließlich auf das Telefon. viele von ihnen haben entschied sich für hybride Ansätze die beispielsweise Telefon-, Text- und Online-Sampling-Techniken kombinieren.
Überraschender Schwung der Swing States
Dazu hat sicherlich auch beigetragen, dass Trump die sieben hart umkämpften Swing States besiegt hat Wahrnehmungen dass die Umfragen erneut fehlgeschlagen waren.
Entsprechend RealClearPoliticsIn Michigan und Wisconsin hatte Harris am Ende des Wahlkampfs einen knappen Vorsprung, während Trump in Arizona, Georgia, Pennsylvania, North Carolina und Nevada knapp vorne lag.
Trump hat sie alle gewonnen, ein Ergebnis, mit dem kein Meinungsforscher gerechnet hat – mit Ausnahme von AtlasIntel aus Sao Paulo, Brasilien, einem Unternehmen, „über das wenig bekannt ist“. wie The New Republic feststellte.
AtlasIntel schätzte, dass Trump in allen sieben Swing States mit einem Vorsprung vorn lag, der eng mit den Abstimmungsergebnissen zusammenhängt. In keinem der Swing States wich die Umfrage von AtlasIntel um mehr als 1,3 Punkte von der endgültigen Abstimmung ab, eine beeindruckende Leistung.
AtlasIntel antwortete nicht auf meine E-Mail-Anfragen mit der Bitte um Informationen zum Hintergrund und zur Umfragetechnik. Das Unternehmen beschreibt sich selbst als „führender Innovator im Bereich Online-Umfragen“ und sagt, dass es „eine proprietäre Methodik“ verwendet, ohne viel darüber preiszugeben.
Ihr Gründer und Geschäftsführer ist Andrei Romander an der Harvard University in Regierungswissenschaften promovierte. Roman ging nach der Wahl zu X, ehemals Twitter, um ein Diagramm zu veröffentlichen angepriesen AtlasIntel als „der genaueste Meinungsforscher der US-Präsidentschaftswahlen“.
Es war ein Ausbruch von Meinungsforscher-Prahlerei, wie er seit den 1940er-Jahren immer wieder auftritt. Das war der Zeitpunkt Meinungspionier George Gallup platzierte zweiseitige Werbestrecken in der journalistischen Fachzeitschrift „Editor & Publisher“, um die Richtigkeit seiner Umfragen bei Präsidentschaftswahlen zu behaupten.
Erneut wird Trumps Unterstützung unterschätzt
Eine wichtige Frage, mit der sich die Meinungsforscher in diesem Jahr konfrontiert sahen – ihr großes bekanntes Unbekanntes – war, ob Änderungen an den Stichprobenverfahren dies bewirken würden Erlauben Sie ihnen, eine Unterschätzung zu vermeiden Trumps Unterstützung, wie schon 2016 und 2020.
Für Meinungsforscher ist es ein lästiges Problem, Trumps Unterstützung falsch einzuschätzen. Die Ergebnisse der Wahl 2024 deuten darauf hin, dass die Mangel besteht weiterhin. Mit Spannen zwischen 0,9 und 2,7 Punkten haben die Umfragen beispielsweise Trumps Unterstützung in den sieben Swing States insgesamt unterschätzt.
Einige Umfragen haben Trumps Unterstützung sogar noch deutlicher falsch eingeschätzt. CNN beispielsweise unterschätzte Trumps Wahlergebnis um 4,3 Punkte North Carolinaum mehr als 6 Punkte Michigan und Wisconsin sowie Arizona.
J
Ergebnisse, die in die gleiche Richtung fehlschlagen, deuten darauf hin, dass Anpassungen der Stichprobenmethoden für Meinungsforscher unzureichend oder ineffektiv waren, um Trump-Unterstützer aller Couleur zu erreichen.
Dieser Artikel wurde erneut veröffentlicht von Das Gespräch unter einer Creative Commons-Lizenz. Lesen Sie die Originalartikel.