Am Dienstag begann ein Gericht im Bundesstaat Idaho mit der Anhörung der Argumente dafür Adkins gegen Bundesstaat Idahoeine Klage von Frauen und Gynäkologen aus Idaho, die die gefährliche Unklarheit in der Notfallausnahme des staatlichen Abtreibungsverbots anfechten. Vier der Klägerinnen – Jennifer Adkins, Jillaine St.Michel, Kayla Smith und Rebecca Vincen-Brown – erlebten extreme, gesundheitsgefährdende Schwangerschaftskomplikationen oder nicht lebensfähige Schwangerschaften, ihnen wurde jedoch eine Notfallversorgung bei Abtreibungen verweigert. Sie werden vom Center for Reproductive Rights vertreten.
Idaho setzt ein vollständiges Abtreibungsverbot durch, das Ärzten mit fünf Jahren Gefängnis droht und nur eine knappe Ausnahme vorsieht, um das Leben einer schwangeren Person zu retten. Aber wie wir immer wieder gesehen haben, sind diese Ausnahmen zu zweideutig, um in der Praxis wirksam zu sein, da sie zu lebensbedrohlichen Verzögerungen führen oder jemandem die Notfallbehandlung bei Abtreibungen ganz verweigern, da Ärzte das Risiko von Gefängnisstrafen und hohen Geldstrafen abwägen. Die Kläger in diesem Fall waren gezwungen, zur Pflege ins Ausland zu reisen. Als Adkins am Dienstag im Zeugenstand war, bezeichnete sie sich selbst als „medizinischen Flüchtling“; Sie sagte, ihr Arzt in Idaho könne ihr nur ein Papier mit einer Liste von Abtreibungsanbietern außerhalb des Bundesstaates, das verdeckt ausgehändigt werde, und eine Liste mit Ressourcen für Trauerfälle vorlegen.
Doch bevor Adkins während der Eröffnungsplädoyers im Namen des Staates aussagte, sagte Jim Craig, ein Anwalt, der das Abtreibungsverbot in Idaho verteidigt, brachte eine Reihe abweisender und entmenschlichender Argumente gegen die Kläger vor. Trotz ihres Leidens unter den Gesetzen des Staates warf Craig den Frauen vor, dass sie sich bei ihrer Klage „auf Hypothesen verlassen“ und verwies darauf, dass sie derzeit nicht schwanger seien. „Im Wesentlichen sagen sie: ‚Richter, uns gefällt die Formulierung im Gesetz nicht, also schreiben Sie das Gesetz einfach um.‘ „Geben Sie uns etwas, das uns besser gefällt“, sagte Craig. Er bestritt, dass die Frauen Beweise dafür hätten, dass das staatliche Abtreibungsverbot das Leben schwangerer Patienten gefährdet, und argumentierte grausam, dass „sie sich auf Hypothesen und Spekulationen darüber verlassen, was passieren könnte.“ andere Leute.“
Craig wies das Trauma der Kläger weiterhin zurück und verglich ihre Erfahrungen mit etwas so Trivialem wie dem Treten auf einen Nagel: „Den Klägern zufolge wird eine schwangere Frau, die auf einen rostigen Nagel tritt, an einer neu auftretenden Krankheit leiden, die ein Risiko darstellt.“ Tod oder eine Gefahr für die Gesundheit der schwangeren Frau. Und nach der Theorie des Klägers … hat diese Frau nach dem Gesetz von Idaho Anspruch auf eine Abtreibung.“ Er räumte ein, dass die Kläger „mit tragischen Umständen konfrontiert waren“. Sie erlebten tragische Schwangerschaften. Wir leugnen nicht, dass sich niemand mit diesen Umständen auseinandersetzen möchte, aber sie sind nicht hier vor diesem Gericht und fordern Erleichterung im Zusammenhang mit diesen Schwangerschaften.“ Aber, so behauptete er, ihre schrecklichen Erfahrungen geben ihnen kein Recht, Gesetzesänderungen zu fordern, die sie hätten töten oder ihre langfristige Gesundheit ernsthaft beeinträchtigen können.
Die Klage der Frauen ruft auf das Gericht erlaubt Ärzten, Notfall-Abtreibungsdienste anzubieten, wenn bei einer schwangeren Person Komplikationen auftreten, die eine Fortsetzung der Schwangerschaft unsicher machen; wenn die schwangere Person Grunderkrankungen hat, die sich durch die Schwangerschaft verschlimmern; und wenn es unwahrscheinlich ist, dass der Fötus überlebt.
An anderen Stellen in Craigs Eröffnungsplädoyer warf er den Klägern und allen Menschen, die eine Abtreibung vornehmen ließen, vor, „ein ungeborenes Kind zu töten“, und log, dass es sich um eine Abtreibung in Idaho handeleDie Gesetze „schützen sowohl das Leben des ungeborenen Kindes als auch das Leben der Mütter.“ Dies geschieht, weil Anti-Abtreibungsgesetzgeber Argumente zugunsten der fetalen Persönlichkeit vorgebracht haben, was darauf hindeutet, dass Gesetze wie das Gesetz über medizinische Notfallbehandlung und aktive Arbeit (EMTALA), das von Krankenhäusern verlangt, Patienten eine stabilisierende Versorgung anzubieten (gegebenenfalls auch einen Schwangerschaftsabbruch), gilt für ungeborene Föten sowie die schwangere Person. Anwälte aus Idaho argumentierten dies Anfang des Jahres vor dem Obersten Gerichtshof zur Verteidigung ihrer Abtreibungsgesetze Moyle gegen Vereinigte Staaten.
Craig ignorierte auch die Aussage der Frauen und Ärzte, dass die Verweigerung von Notabtreibungen ihre zukünftige Fruchtbarkeit gefährdete, und behauptete, dass das Gesetz von Idaho „kein Recht auf Fruchtbarkeit schützt“, sondern nur ein „Recht auf Fortpflanzung“, und kam zu dem Schluss, dass „das Töten eines ungeborenen Kindes ist nicht durch das Recht auf Fortpflanzung geschützt.“ Dies ähnelt einem besonders grausamen Argument, das von texanischen Anwälten vorgebracht wurde, die letztes Jahr behaupteten, dass Kläger, die ihr Abtreibungsverbot anfechten, nicht klagebefugt seien, weil sie möglicherweise nicht wieder schwanger würden – insbesondere nachdem der durch das texanische Verbot verursachte Schaden einige getroffen habe der Fruchtbarkeit der Frauen. Eine Klägerin wäre beinahe an einer Sepsis gestorben, wodurch sich einer ihrer Eileiter dauerhaft verschloss.
Der Prozess diese Woche in Idaho findet nur wenige Monate, nachdem die Abtreibungsgesetze des Bundesstaates im Mittelpunkt des Obersten Gerichtshofs standen, statt. Im Jahr 2022 verklagte die Biden-Regierung den Staat mit der Begründung, dass Idahos Abtreibungsgesetze im Widerspruch zu EMTALA stünden. Und im Juni das Gericht regiert dass Ärzte in Idaho vorerst einigen schwangeren Menschen eine Notfallversorgung bei Abtreibungen anbieten können, ohne eine Strafverfolgung befürchten zu müssen, scheiterte aber letztendlich am Fall. Mehr als einer von fünf Gynäkologen haben Idaho verlassen, seit das staatliche Abtreibungsverbot im Jahr 2022 in Kraft trat.
Anfang dieses Jahres berichtete ein Arzt aus Idaho, dass zwischen Januar und April sechs Frauen per Flugzeug geflogen werden mussten, um Notabtreibungen außerhalb des Bundesstaates durchführen zu können; Der Generalstaatsanwalt von Idaho hat dies grundlos bestritten. Craigs ablehnende Haltung gegenüber den Klägern am Dienstag war abscheulich – und stand völlig im Einklang mit der Art und Weise, wie der Staat rechtliche Anfechtungen angeht.