Die Kombination zweier einfacher Instrumente könnte Fehlinformationen über Wahlen bekämpfen

Eine beliebte neue Strategie zur Bekämpfung von Fehlinformationen hilft Menschen nicht allein dabei, Wahrheit von Unwahrheit zu unterscheiden, sondern verbessert sich, wenn sie mit der Erinnerung an die Genauigkeit gepaart wird, wie aus einer neuen, von der Cornell University durchgeführten und von Google unterstützten Studie hervorgeht.

Bei der psychologischen Impfung, einer Form des „Prebunking“, die Menschen dabei helfen soll, falsche oder irreführende Informationen zu erkennen und zu widerlegen, werden anstelle von Werbung kurze Videos verwendet, um manipulative Techniken hervorzuheben, die bei Fehlinformationen üblich sind, wie z. B. emotionale Sprache, falsche Dichotomien und Sündenböcke. Die Strategie wurde bereits bei Millionen von Nutzern von YouTube, Facebook und anderen Plattformen eingesetzt und könnte nach der US-Präsidentschaftswahl zum Einsatz kommen.

In einer Reihe von Studien mit fast 7.300 Online-Teilnehmern verbesserte ein Impfvideo über emotionale Sprache die Erkennung dieser Technik – verbesserte jedoch nicht die Fähigkeit der Menschen, wahre Schlagzeilen von falschen zu unterscheiden, stellten die Forscher fest. Die Fähigkeit der Teilnehmer, wahre Informationen zu erkennen, verbesserte sich, wenn das Video mit Videoclips ergänzt wurde, die sie dazu anregten, darüber nachzudenken, ob der Inhalt korrekt war, was darauf hindeutet, dass ein kombinierter Ansatz effektiver sein könnte, sagten die Forscher.

„Wenn man den Leuten nur sagt, sie sollen auf Dinge wie emotionale Sprache achten, werden sie wahren Dingen, die eine emotionale Sprache haben, genauso wenig glauben wie falschen Dingen, die eine emotionale Sprache haben“, sagte Gordon Pennycook, außerordentlicher Professor für Psychologie. „Erfreulicherweise haben wir eine gewisse Synergie zwischen diesen beiden Ansätzen festgestellt, was bedeutet, dass wir möglicherweise wirksamere Interventionen entwickeln können.“

Pennycook ist der erste Autor von „Inoculation and Accuracy Prompting Improve Accuracy Discernment in Kombination, aber nicht allein“ in Natur menschliches Verhalten.

Frühere Studien mit Mitgliedern des Forschungsteams zeigten, dass Impfvideos Menschen dabei halfen, manipulative Techniken in Beispiel-Tweets zu erkennen. Das weckte die Hoffnung, dass eine relativ einfache Intervention in großem Maßstab umgesetzt werden könnte, um die Bevölkerung gegen potenziell virale Fehlinformationen zu „immunisieren“.

Die neue Studie untersuchte, ob sich die Vorteile der Impfung auf realere Bedingungen übertragen lassen, indem sie den Menschen dabei half, zu beurteilen, ob Informationen wahr waren oder nicht.

In drei ersten Studien sahen sich die Teilnehmer dasselbe Video mit emotionaler Sprache an, das in der früheren Studie verwendet wurde und die Zuschauer warnte, sich vor Schlagzeilen zu hüten, in denen es sich eher um einen „schrecklichen“ als um einen „schweren“ oder einen „ekelhaften“ Unfall handelte. versus „unangenehm“). Anschließend überprüften sie echte Schlagzeilen – einige wahr, andere falsch –, die in einer von zwei von den Forschern entworfenen Versionen präsentiert wurden: entweder emotional neutral oder mit aufgeladener Sprache, die Angst oder Wut hervorrufen könnte.

Eine echte, emotionslose Schlagzeile lautete beispielsweise: „NYC will ‚die COVID-Ära beenden‘ und erklärt Impfungen zur Pflicht für seine Arbeitnehmer.“ In der eindrucksvollen Version hieß es: „Tausende werden zur Impfung gezwungen: NYC schreibt Impfungen für seine Arbeiter vor.“

Das weniger als zweiminütige Impfvideo, das die frühere Arbeit nachahmte, half den Studienteilnehmern dabei, manipulative Inhalte, insbesondere in hochemotionalen Schlagzeilen, zu kennzeichnen. Aber dadurch konnten sie nicht besser beurteilen, welche Informationen korrekt waren – selbst in dem Kontext, der für die Impfung am günstigsten war, wenn alle falschen Schlagzeilen eine hochemotionale Sprache enthielten und alle wahren Schlagzeilen neutral waren.

„Wenn die Aufgabe durch die Vermischung tatsächlich wahrer und falscher Behauptungen erschwert wird“, schrieben die Autoren, „scheint das Video seine Wirksamkeit als ‚Impfung gegen Fehlinformationen‘ zu verlieren.“

Ein letztes Studienpaar untersuchte die potenziellen Vorteile sogenannter Genauigkeitsaufforderungen – einfache Erinnerungen daran, wie wichtig es ist, Genauigkeit zu berücksichtigen, und die Gefahr von Fehlinformationen. Genau wie Impfungen erwiesen sich Genauigkeitsaufforderungen allein als unwirksam, um den Menschen dabei zu helfen, wahre von falschen Behauptungen zu unterscheiden (im Gegensatz zu ihrer früheren Verwendung, bei der sie die von den Leuten geteilten Nachrichten erfolgreich verbesserten). Wenn die Aufforderungen zur Genauigkeit jedoch um das Impfvideo herum platziert wurden, verbesserte sich die Fähigkeit der Studienteilnehmer, echte Schlagzeilen (aber keine falschen) zu erkennen, deutlich um bis zu 10 %.

„Dies zeigt, dass die Kombination zweier Techniken, die problemlos in großem Maßstab eingesetzt werden können, die Fähigkeiten der Menschen verbessern kann, um Irreführungen zu vermeiden“, sagte Stephan Lewandowsky, Professor an der Universität Bristol, England, und Mitautor der Studie.

Die Ergebnisse hätten erhebliche Auswirkungen auf den wachsenden Bereich der Gestaltung von Fehlinformationsinterventionen, sagten die Forscher und betonten für Branchenakteure und politische Entscheidungsträger, wie wichtig es sei, mehrere Interventionen gleichzeitig zu testen und einzusetzen.

„Wenn Sie diese Interventionen durchführen, sollten Sie sie wahrscheinlich mit einer grundlegenden Erinnerung an die Genauigkeit beginnen“, sagte Pennycook. „Allein die Menschen dazu zu bringen, mehr darüber nachzudenken, ob die Dinge wahr sind, wird sich – zumindest kurzfristig – auf das auswirken, was sie sehen, und auf die Entscheidungen darüber, was sie online teilen würden.“

Co-Autoren sind neben Pennycook und Lewandowsky Adam Berinsky und David Rand ’04, Professoren am Massachusetts Institute of Technology; Puneet Bhargava, ein Doktorand an der University of Pennsylvania; und Hause Lin, ein Postdoktorand am MIT.