Justin Trudeau, der kanadische Premierminister, sorgte kürzlich für Schlagzeilen, als er während einer Parlamentssitzung den Begriff „Brokenist“ prägte. Mit dieser ungewöhnlichen Wortwahl versuchte er, den politischen und wirtschaftlichen Ansatz der Opposition zu kritisieren. Der Begriff löste jedoch sowohl innerhalb als auch außerhalb des Parlaments weit verbreiteten Spott aus, und viele stellten seine Gültigkeit und Bedeutung in Frage. Der Vorfall lenkt die Aufmerksamkeit auf das umfassendere Thema der parlamentarischen Sprache und darauf, was angemessene oder unangemessene, oft als „unparlamentarische“ Rede in gesetzgebenden Versammlungen bezeichnet wird.
Was ist parlamentarisch und Unparlamentarisch Sprache?
Unter parlamentarischer Sprache versteht man den Anstand, der von den Mitgliedern bei Debatten und Diskussionen in gesetzgebenden Versammlungen erwartet wird. Es umfasst den Ton, die Formulierung und den allgemeinen Respekt gegenüber den Kollegen und der Institution selbst. Während von den Mitgliedern erwartet wird, dass sie sich an hitzigen Debatten beteiligen, muss die verwendete Sprache ein gewisses Maß an Würde und Respekt wahren und auf persönliche Angriffe oder abfällige Bemerkungen verzichten.
Unparlamentarische Sprache hingegen bezieht sich auf Begriffe, Phrasen oder Ausdrücke, die im parlamentarischen Diskurs als unangemessen erachtet werden. Dazu gehören in der Regel Vorwürfe der Unehrlichkeit, Beleidigungen oder jede Form abfälliger Sprache gegenüber anderen Mitgliedern. Die Definition dessen, was eine unparlamentarische Sprache ausmacht, kann von Land zu Land erheblich variieren, aber das zugrunde liegende Prinzip bleibt dasselbe: Es ist die Sprache, die die Würde und den Anstand parlamentarischer Verfahren stört.
Im kanadischen Unterhaus hat der Sprecher die Befugnis zu bestimmen, ob eine bestimmte Sprache die Grenze überschreitet. Zwar gibt es keine umfassende Liste verbotener Wörter, aber Präzedenzfälle und das Ermessen des Sprechers bestimmen die Entscheidung darüber, ob ein Begriff zurückgezogen oder eine Entschuldigung erfolgen sollte. Im Fall von Trudeau wurde „Brokenist“ zwar nicht als unparlamentarisch eingestuft, der Begriff wurde jedoch dafür kritisiert, dass er vage sei und keinen sinnvollen Beitrag zur Debatte leiste.
Justin Trudeaus „Brokenist“: Ein Beispiel moderner politischer Sprache
Der Begriff „Brokenist“ tauchte während einer hitzigen Sitzung auf, in der Justin Trudeau die angebliche Negativität und Obstruktionspolitik der Opposition, insbesondere der Konservativen Partei, unter ihrem Führer hervorheben wollte Pierre Poilievre. Trudeaus Verwendung des Begriffs schien darauf hinzudeuten, dass sich die Opposition zu sehr darauf konzentrierte, Kanada als „kaputt“ darzustellen, ein Thema, das Poilievre in seiner Kritik an Trudeaus Regierung wiederholt verwendet hatte.
Während Trudeau wahrscheinlich beabsichtigte, dass „brokenist“ eine Abkürzung für diese Negativität sein sollte, löste die ungewöhnliche Natur des Wortes weit verbreiteten Spott aus. Medien und Social-Media-Nutzer griffen schnell auf die unbeholfene Formulierung zurück, und die Opposition nutzte den Moment, um Trudeau als kontaktlos darzustellen. Trotz dieses Spotts löste der Vorfall auch eine breitere Diskussion über die sich entwickelnde Natur der politischen Sprache und den schmalen Grat zwischen kluger Rhetorik und verwirrendem Jargon aus.
Parlamentarische Beleidigungen: Eine Geschichte der kreativen (und unparlamentarischen) Sprache
Während „brokenistisch“ vielleicht als subtiler politischer Seitenhieb gedacht war, wurden in Parlamenten auf der ganzen Welt im Laufe der Jahre weitaus offenere und beleidigendere Ausdrücke verwendet. In vielen gesetzgebenden Versammlungen haben Abgeordnete Beleidigungen und Anschuldigungen verwendet, die die Grenzen der parlamentarischen Etikette überschreiten.
Im Vereinigten Königreich beispielsweise gehören zu den bemerkenswerten unparlamentarischen Begriffen „Lügner“, „Bösewicht“ und „Heuchler“, die alle im Unterhaus für unzulässig erklärt wurden. Ein berühmtes Beispiel einer kreativen parlamentarischen Beleidigung stammt von Winston Churchillder, anstatt jemanden direkt als Lügner zu bezeichnen, den berühmten Ausdruck „terminologische Ungenauigkeit“ verwendete, um einen Verstoß gegen parlamentarische Regeln zu vermeiden und gleichzeitig seinen Standpunkt darzulegen.
Auch Kanada hat im Parlament einiges an farbenfroher Sprache zu bieten. 1971 damaliger Premierminister Pierre Trudeau (Justin Trudeaus Vater) benutzte bekanntermaßen die Worte „fuddle duddle“, als er beschuldigt wurde, während eines hitzigen Wortwechsels Schimpfwörter verwendet zu haben. Der Satz ist seitdem Teil der politischen Folklore Kanadas geworden und zeigt, wie selbst verschleierte Beleidigungen die Fantasie der Öffentlichkeit anregen können.
Andere Begriffe, die in Kanada als unparlamentarisch gelten, sind „Lügner“, „Rassist“, „Schurke“ und „Verräter“. Trotz der strengen Vorschriften haben Abgeordnete oft kreative Wege gefunden, die Grenzen des Akzeptablen zu überschreiten, indem sie ihre Verachtung gegenüber Gegnern durch indirekte Beleidigungen oder Wortspiele zum Ausdruck brachten.
Die Evolution der Sprache in Demokratien
Der Gebrauch der Sprache in demokratischen Institutionen war schon immer ein zentraler Bestandteil der politischen Strategie. Vom antiken Athen bis hin zu modernen Parlamenten hat Rhetorik eine entscheidende Rolle bei der Gestaltung der öffentlichen Meinung und der Beeinflussung der Politik gespielt. Mit der Weiterentwicklung von Gesellschaften und Kulturen entwickelt sich jedoch auch die Sprache ihrer Vertreter.
In den Anfängen der parlamentarischen Demokratie waren Debatten oft von einer formalen, manchmal archaischen Sprache geprägt. Beleidigungen wurden verschleiert und die Redner verließen sich stark auf Metaphern und Euphemismen, um ihre Gegner nicht direkt zu beleidigen. Als jedoch die Politik zugänglicher wurde und die Medien eine größere Rolle bei der Verbreitung parlamentarischer Verfahren spielten, wurde die in den Parlamenten verwendete Sprache direkter und mitunter aggressiver.
Im 20. und 21. Jahrhundert hat sich die politische Sprache weiterentwickelt, beeinflusst durch den Aufstieg der Massenmedien, der sozialen Medien und einer allgemeinen Verlagerung hin zu informelleren Kommunikationsformen. Während Beleidigungen und Anschuldigungen schon immer zum parlamentarischen Leben gehörten, hat sich die Art und Weise, wie sie vorgebracht werden, verändert. Politiker verwenden jetzt eher O-Töne und Schlagworte, da sie wissen, dass ihre Worte im Fernsehen, im Radio und auf Social-Media-Plattformen wiedergegeben werden.
Mit dieser erhöhten Sichtbarkeit steigt jedoch auch das Risiko eines Rückschlags. Wie Justin Trudeau mit seinem Gebrauch von „brokenist“ herausfand, kann die Grenze zwischen kluger politischer Rhetorik und verwirrendem Jargon schmal sein. In der heutigen medienübersättigten Welt kann selbst der kleinste verbale Fehltritt schnell zu einem viralen Moment werden und den Inhalt der Debatte überschatten.