Untersuchungen deuten darauf hin, dass die Parteizugehörigkeit das wichtigste Wählermerkmal ist, aber die Identität der Kandidaten könnte einen Auftrieb geben

Die Präsidentschaftswahlen sind nur noch wenige Wochen entfernt und das Duell zwischen Vizepräsidentin Kamala Harris und dem ehemaligen Präsidenten Donald Trump ist in vielerlei Hinsicht historisch. In einem Fall wurde ein ehemaliger Präsident erneut nominiert, muss jedoch wegen 34 Straftaten wegen Geschäftsbetrugs verurteilt werden, und im anderen Fall ersetzte eine Vizepräsidentin nach Abschluss der Vorwahlen der Demokraten den amtierenden Vorsitzenden ihrer Partei als Präsidentschaftskandidatin.

Das Duell ist auch deshalb historisch, weil es das erste Mal ist, dass eine farbige Kandidatin eine der beiden Präsidentschaftskandidaten ist. Da die Wähler die Kandidaten im Hinblick auf ihre Politik bewerten, haben einige Experten die Frage gestellt, wie sich die Identität der Kandidaten – Alter, Geschlecht oder Rassenzugehörigkeit – auf ihre Gewinnchancen auswirken könnte, wenn man ihre Parteizugehörigkeit berücksichtigt.

Forschung von der Michigan State University kann helfen, diese Frage im Hinblick auf den Erfolg politischer Minderheitenkandidaten zu beantworten.

Eric Juenke, außerordentlicher Professor am Institut für Politikwissenschaft, stellte fest, dass Kandidaten aus Minderheiten genauso erfolgreich waren wie weiße Kandidaten. Darüber hinaus hatten sie in einigen Fällen einen leichten Vorteil – was darauf hindeutet, dass rassistische Vorurteile im Vergleich zu ihrer Parteizugehörigkeit seltener für den Erfolg von Minderheitskandidaten verantwortlich sind.

„Die ursprüngliche Frage lautete: Wenn schwarze, lateinamerikanische und asiatische Amerikaner für ein politisches Amt kandidieren, müssen sie dann mit einer Strafe rechnen, weil sie nicht weiß sind? Jahrzehntelang lautete die Antwort „Ja“, sagte Juenke. „Unsere Forschung stellt diese Vorstellung jedoch in Frage und legt nahe, dass sie differenzierter ist.“

Forschungsaufbau

Die Studie, veröffentlicht in der Britisches Journal für Politikwissenschaftuntersuchte rund 400 Parlamentswahlen in Bundesstaaten, bei denen ein weißer Kandidat knapp besiegt wurde oder eine Wahl knapp gegen einen farbigen Kandidaten gewann.

Es ist wichtig anzumerken, dass es außerhalb der Mehrheitsbezirke nicht viele schwarze, lateinamerikanische oder asiatisch-amerikanische Amtsträger gibt, und dies könnte als Voreingenommenheit gegenüber Minderheitspolitikern angesehen werden. In der Studie wurden Rennen verwendet, die dem Modell aus den Jahren 2018 und 2020 entsprechen. Dabei handelt es sich um Wahlen, bei denen ein Minderheitskandidat in der Vorwahl einem weißen Kandidaten gegenüberstand und anschließend eine umkämpfte Parlamentswahl ausgetragen wurde.

Daher musste Juenke, der auch als Fakultätsmitglied für Chicano/Latino-Studien am College of Social Science tätig ist, für diese Studie die Ergebnisse in engen Rennen zwischen weißen und nicht-weißen Kandidaten untersuchen. Die Tatsache, dass es in den Daten nur 400 Wahlen dieser Art von Tausenden gibt, zeigt, wie selten es vorkommt, dass Wähler in einem Wettbewerb einen Minderheitskandidaten wählen können.

„Also haben wir gefragt, was passiert, wenn wir die Kandidaten nach Geschlecht, Rasse und ethnischer Zugehörigkeit kodieren, wie sie sie auf Websites und in Interviews präsentieren, und uns die tatsächlichen Kandidatenauswahlmöglichkeiten ansehen, die die Parteien den Wählern gegeben haben, und wir haben herausgefunden, dass Wähler genauso wahrscheinlich eine Wahl treffen.“ ein Minderheitskandidat wie die weißen Kollegen“, sagte er.

Bei diesen etwa 400 Wahlen verließen sich die Wähler bei der Auswahl eines Kandidaten mehr auf die Parteizugehörigkeit als auf seine Identität.

Darüber hinaus kann aus dieser Studie hervorgehen, dass ein Kandidat, wenn er gegenüber einem weißen Gegner in der Minderheit ist, möglicherweise einen leichten Vorteil gegenüber weißen Kandidaten erhält. Dieser Effekt wurde in anderen Forschungsarbeiten bestätigt, aber Juenke und Co-Autoren liefern belastbarere Beweise in der realen Welt.

Dies scheint der Fall zu sein, weil Partisanen auf beiden Seiten, insbesondere die Demokraten, tendenziell eine leichte Präferenz für Minderheiten- und Frauenkandidaten innerhalb ihrer eigenen Partei haben, unabhängig davon, ob sie eine stärkere Repräsentation wünschen oder weil sie glauben, dass diese Kandidaten ihre Ziele besser erreichen werden das Thema, das den Wählern dieser Partei am Herzen liegt.

Implikationen der Ergebnisse

Die Ergebnisse bestätigen, dass beispielsweise ein konservativer Wähler eher für einen schwarzen Republikaner als für einen weißen männlichen Demokraten stimmen würde, oder dass ein liberaler Wähler eher für eine Demokratin als für einen männlichen Republikaner stimmen würde. Das bedeutet nicht, dass es keine Voreingenommenheit gibt – aber die Parteizugehörigkeit ist der wichtigste Faktor.

Da es mehr gewählte Minderheitsdemokraten als Republikaner gibt, scheint es, dass die Wahl der Demokraten der Hauptgrund für mehr liberale Wähler ist, aber wir sehen, dass beide Parteien mehr Minderheitskandidaten für ein Amt rekrutieren, und diese Kandidaten haben auch gewonnen.

Die große Schlussfolgerung aus dieser Studie ist, dass es von Vorteil sein könnte, eine rassische und/oder ethnische Minderheitenidentität innerhalb der eigenen politischen Partei zu haben.

„Wir sagen nicht, dass die Rasse keine Rolle spielt, und das ist der Schlüssel, aber die Parteizugehörigkeit trägt bei der Auswahl der Kandidaten eine größere Verantwortung für die Wähler“, sagte Juenke. „In den letzten zehn Jahren haben wir gesehen, dass Parteien mehr Frauen und farbige Kandidaten rekrutierten, was zu dem größten Repräsentationswachstum führte.“

Auch wenn sich die Recherche also auf staatliche Rennen bezog, muss sich Harris im Hinblick auf die Präsidentschaftswahlen darauf verlassen, die demokratische Basis für sich zu gewinnen. Und während einige Experten vielleicht sagen, dass ihre Rassenzugehörigkeit ihre Chancen beeinträchtigen könnte, argumentieren andere vielleicht, dass sie ihr Auftrieb geben oder nur minimale Auswirkungen auf die Entscheidungen haben könnte, die die Wähler am Wahltag treffen.