Daron Acemoglu, Simon Johnson und James Robinson wurden ausgezeichnet den Nobelpreis für Wirtschaftswissenschaften 2024 für ihre einflussreiche Arbeit darüber, wie Institutionen die wirtschaftliche Entwicklung beeinflussen. Manche würden sagen, dass die Entscheidung, diesen Wissenschaftlern den Nobelpreis zu verleihen, längst überfällig war.
Der Papier Das Buch, das die Grundlage ihrer Arbeit bildete, ist eines der am häufigsten zitierten in der Wirtschaftswissenschaft. Acemoglu und Robinsons nachfolgendes Buch, Warum Nationen scheiternAuch er hatte großen Einfluss.
Diese Arbeiten haben eine umfassende Debatte über die Beziehung zwischen gesellschaftlichen Institutionen und wirtschaftlicher Entwicklung angeregt – in diesem Sinne sind Glückwünsche angebracht. Sie sind aber auch Gegenstand erheblicher Kritik. Nach der Auszeichnung ist es angebracht, die blinden Flecken in ihrer Analyse hervorzuheben.
Der wichtigste Kritikpunkt betrifft den Zusammenhang zwischen der Qualität der gesellschaftlichen Institutionen eines Landes und seinem wirtschaftlichen Entwicklungsstand. Die Arbeit von Acemoglu, Johnson und Robinson unterteilt Institutionen in zwei Kategorien: „inklusiv“ und „extraktiv“.
Inklusive Institutionen – etwa solche, die Eigentumsrechte durchsetzen, die Demokratie schützen und Korruption begrenzen – fördern die wirtschaftliche Entwicklung, so die Preisträger. Im Gegensatz dazu zielen extraktive Institutionen, die zu einer hohen Machtkonzentration und eingeschränkten politischen Freiheiten führen, darauf ab, Ressourcen in den Händen einer kleinen Elite zu konzentrieren und so die wirtschaftliche Entwicklung zu bremsen.
Die Preisträger behaupten, die Einführung inklusiver Institutionen habe sich langfristig positiv auf den wirtschaftlichen Wohlstand ausgewirkt. Tatsächlich sind diese Institutionen heute vor allem in westlichen Ländern mit hohem Einkommen zu finden.
Ein großes Problem bei dieser Analyse ist jedoch die Behauptung, dass bestimmte Institutionen eine Voraussetzung für die wirtschaftliche Entwicklung seien.
Mushtaq Khan, Professor für Wirtschaftswissenschaften an der Soas, University of London, hat analysiert Die Arbeit von Acemoglu, Johnson und Robinson ist ausführlich. Er argumentiert, dass dies vor allem zeigt, dass die heutigen Länder mit hohem Einkommen in Indizes westlicher Institutionen besser abschneiden, und nicht, dass die wirtschaftliche Entwicklung dadurch erreicht wurde, dass Staaten zuerst integrative Institutionen etablierten.
Tatsächlich gibt es in der Geschichte zahlreiche Beispiele für Länder, die schnell wuchsen, ohne dass diese inklusiven Institutionen als Voraussetzung für Wachstum vorhanden waren. Ostasiatische Staaten wie Singapur, Südkorea und Taiwan sind gute Beispiele. Neuerdings auch China.
Yuen Yuen Angs preisgekrönte Bücher zum Entwicklungsprozess Chinas haben ausführlich dargelegt, wie China während seines Wachstumsprozesses von Korruption geprägt war. Im Anschluss an die diesjährige Nobelpreisverleihung hat Ang ging so weit zu sagen dass die Theorie der Preisträger nicht nur das Wachstum in China, sondern auch das Wachstum im Westen nicht erklären kann. Sie weist darauf hin, dass die Institutionen in den USA während des Entwicklungsprozesses des Landes mit Korruption beschmiert wurden.
Ignorieren der Brutalität des Kolonialismus
Nationen haben nicht Unrecht, wenn sie einige der inklusiven Institutionen verfolgen, die in der Arbeit von Acemoglu, Johnson und Robinson dargelegt werden. Ein weiterer besorgniserregender Teil ihrer Analyse besteht jedoch darin, dass sie die Vormachtstellung westlicher Institutionen legitimiert – und im schlimmsten Fall Prozesse des Imperialismus und Kolonialismus.
Ihre Arbeit wurde in der Tat dafür kritisiert, dass sie die Brutalität des Kolonialismus nicht berücksichtigte. Wir müssen etwas tiefer in ihre Methoden eintauchen, um diese Kritik zu verstehen.
Die Preisträger begründen ihren Anspruch, indem sie die langfristige Entwicklung in Siedlerkolonien im Vergleich zu Nichtsiedlerkolonien betrachten. In Siedlerkolonien wie den USA, Kanada und Australien gründeten die Europäer integrative Institutionen. Aber in Nichtsiedlerkolonien, zu denen weite Teile Afrikas und Lateinamerikas gehören, gründeten die Europäer Bergbauinstitutionen.
Acemoglu, Johnson und Robinson weisen darauf hin, dass Siedlerkolonien mit der Zeit bessere Leistungen erbringen. Europäische Institutionen seien daher besser für die Entwicklung, argumentieren sie.
Aber wenn man bedenkt, dass der Prozess der Kolonisierung eine zentrale Methode ihrer Arbeit ist, ist es ein Rätsel, dass die Preisträger die Kosten des Kolonialismus nicht umfassender diskutieren.
Sogar in Siedlerkolonien, in denen schließlich inklusive Institutionen aufgebaut wurden, kam es in vielen Fällen zu jahrelanger Gewalt grenzt an einen Völkermord der einheimischen Bevölkerung – ging der Entwicklung solcher Institutionen voraus. Sollte dies nicht im Entwicklungsprozess berücksichtigt werden?
Nach Erhalt der Auszeichnung Sagte Acemoglu dass normative Fragen des Kolonialismus sie nicht beschäftigten: „Anstatt zu fragen, ob Kolonialismus gut oder schlecht ist, stellen wir fest, dass unterschiedliche Kolonialstrategien zu unterschiedlichen institutionellen Mustern geführt haben, die über die Zeit hinweg bestehen geblieben sind.“
Diese Aussage könnte für manche Menschen schockierend sein – warum macht sich Acemoglu keine Sorgen darüber, ob Kolonialismus gut oder schlecht ist? Doch für diejenigen, die mit dem Innenleben der Wirtschaftswissenschaften vertraut sind, ist diese Aussage keine Überraschung.
Leider ist es in der Mainstream-Ökonomie zu einem Ehrenzeichen geworden, die Welt ohne eine normative Linse oder Werturteile zu analysieren. Dies ist ein umfassenderes Problem der Disziplin und erklärt zum Teil, warum die Wirtschaftswissenschaften immer isolierter und distanzierter von anderen Sozialwissenschaften geworden sind.
Auch der Nobelpreis für Wirtschaftswissenschaften, der eigentlich nicht zu den fünf ursprünglichen Nobelpreisen gehörte, verdeutlicht dieses Problem. Die Liste der früheren Gewinner ist geografisch und institutionell begrenzt und besteht hauptsächlich aus Wirtschaftswissenschaftlern, die an wirtschaftswissenschaftlichen Fakultäten einer kleinen Anzahl von Eliteuniversitäten in den USA tätig sind.
Darüber hinaus a aktuelle Studie fanden heraus, dass die institutionelle und geografische Konzentration von Auszeichnungen in den Wirtschaftswissenschaften viel höher ist als in anderen akademischen Bereichen. Fast alle Gewinner bedeutender Auszeichnungen mussten im Laufe ihrer Karriere eine der besten Universitäten der USA besuchen (begrenzt auf weniger als zehn).
Der diesjährige Nobelpreis für Wirtschaftswissenschaften bildet da keine Ausnahme. Vielleicht fühlt es sich deshalb so an, als würde der Preis jedes Jahr an jemanden gehen, der fragt: „Wie wirkt sich eine Änderung der Variablen Institutionen.
Dieser Artikel wurde erneut veröffentlicht von Das Gespräch unter einer Creative Commons-Lizenz. Lesen Sie die Originalartikel.