Dieses Jahr Nobelpreis für Wirtschaftswissenschaften ging an Daron Acemoglu und Simon Johnson vom Massachusetts Institute of Technology und James Robinson von der University of Chicago für ihre Arbeit darüber, warum es zwischen den Nationen so große Wohlstandsunterschiede gibt.
Bei der Bekanntgabe der Auszeichnung sagte Jakob Svensson, Vorsitzender des Preiskomitees für Wirtschaftswissenschaften: „Die Verringerung der enormen Einkommensunterschiede zwischen den Ländern ist eine der größten Herausforderungen unserer Zeit.“ Die „bahnbrechende Forschung“ der Ökonomen habe uns ein „viel tieferes Verständnis der Grundursachen für das Scheitern oder den Erfolg von Ländern“ vermittelt.
Der Preis, der mehrere Jahrzehnte nach den ursprünglichen Nobelpreisen in den 1960er Jahren ins Leben gerufen wurde, ist technisch als Preis der Schwedischen Reichsbank für Wirtschaftswissenschaften bekannt. Die Wissenschaftler teilen sich die Auszeichnung und den Geldpreis in Höhe von 11 Millionen Kronen (810.000 £).
Um ihre Arbeit zu erklären und warum sie wichtig ist, haben wir mit Renaud Foucart gesprochen, einem Dozenten für Wirtschaftswissenschaften an der Lancaster University im Vereinigten Königreich.
Wofür haben Daron Acemoglu, Simon Johnson und James Robinson gewonnen?
Die drei Wissenschaftler gewannen den Preis vor allem für den kausalen Nachweis des Einflusses der Qualität der Institutionen eines Landes auf dessen wirtschaftlichen Wohlstand.
Auf den ersten Blick scheint dies eine Neuerfindung des Rades zu sein. Die meisten Menschen sind sich einig, dass ein Land, das Eigentumsrechte durchsetzt, Korruption eindämmt und sowohl die Rechtsstaatlichkeit als auch das Kräftegleichgewicht schützt, auch erfolgreicher darin sein wird, seine Bürger zur Schaffung von Wohlstand zu ermutigen und diesen besser umzuverteilen.
Aber jeder, der die Nachrichten in der Türkei, Ungarn, den USA oder sogar im Vereinigten Königreich verfolgt, wird sich darüber im Klaren sein, dass nicht alle damit einverstanden sind. In Ungarn beispielsweise kam es zu Fällen von Korruption, Vetternwirtschaft, mangelndem Medienpluralismus und Bedrohungen der Unabhängigkeit der Justiz ein erbitterter Kampf mit der Europäischen Union.
Reiche Länder verfügen typischerweise über starke Institutionen. Aber einige (Möchtegern-)Führer sind durchaus damit einverstanden, die Rechtsstaatlichkeit zu schwächen. Sie scheinen Institutionen nicht als Ursache ihres Wohlstands zu betrachten, sondern lediglich als etwas, das zufällig damit zusammenhängt.
Warum unterscheidet sich ihrer Ansicht nach die Qualität der Institutionen von Land zu Land?
Ihre Arbeit beginnt mit etwas, das offensichtlich keinen direkten Einfluss auf den heutigen wirtschaftlichen Wohlstand hatte: den Lebensbedingungen zu Beginn des europäischen Kolonialismus im 14. Jahrhundert. Ihre Hypothese Je reicher und unwirtlicher für Außenstehende ein Ort war, desto mehr waren die Kolonialmächte daran interessiert, die Reichtümer des Landes brutal zu stehlen.
In diesem Fall bauten sie Institutionen ohne Rücksicht auf die dort lebenden Menschen. Dies führte während der Kolonialzeit zu minderwertigen Institutionen, die sich auch während der Unabhängigkeit fortsetzten und heute zu schlechten wirtschaftlichen Bedingungen führten.
All dies ist auf Institutionen zurückzuführen – und dies ist ein weiterer Bereich, zu dem die diesjährigen Preisträger beigetragen haben die Voraussetzungen schaffen ihrer eigenen Beharrlichkeit.
Im Gegensatz dazu beanspruchten die Kolonialisten an gastfreundlicheren und weniger entwickelten Orten keine Ressourcen. Stattdessen ließen sie sich nieder und versuchten, Wohlstand zu schaffen. Es lag also in ihrem (egoistischen) Interesse, demokratische Institutionen aufzubauen, die den dort lebenden Menschen zugute kamen.
Anschließend überprüften die Forscher ihre Hypothese anhand historischer Daten. Erste, sie fanden eine „große Wende“ des Schicksals. Orte, die im Jahr 1500 am stärksten urbanisiert und am dichtesten besiedelt waren, wurden 1995 zu den ärmsten. Zweitens fanden sie heraus, dass es auch Orte sind, an denen Siedler schnell an Krankheiten starben und daher nicht bleiben konnten – während die lokale Bevölkerung größtenteils immun war heute ärmer.
Der Blick auf die kolonialen Wurzeln von Institutionen ist ein Versuch, Ursachen und Folgen zu entwirren. Dies ist vielleicht auch der Hauptgrund, warum das Komitee sagt, dass ihr Beitrag die höchste Auszeichnung verdient, auch wenn die diesjährigen Preisträger die Idee, dass Institutionen wichtig sind, nicht erfunden haben.
Einige haben vorgeschlagen, dass in der Arbeit lediglich argumentiert wird: „Demokratie bedeutet Wirtschaftswachstum.“ Stimmt das?
Nicht im luftleeren Raum. Ihre Arbeit sagt uns beispielsweise nicht, dass es funktionieren wird, einem Land mit ansonsten nicht funktionierenden Institutionen eine Demokratie von Grund auf aufzuzwingen. Es gibt keinen Grund für einen demokratischen Führer, nicht korrupt zu werden.
Institutionen sind ein Paket. Und deshalb ist es heute so wichtig, ihre unterschiedlichen Aspekte zu bewahren. Eine auch nur geringfügige Schwächung des Schutzes, den der Staat Bürgern, Arbeitnehmern, Unternehmern und Investoren bietet, kann dann zu einem Teufelskreis führen, in dem sich die Menschen nicht sicher fühlen, dass sie vor Korruption oder Enteignung geschützt werden. Und das führt zu geringerem Wohlstand und mehr Rufen nach autoritären Regeln.
Es kann auch zu Ausreißern kommen. China versucht eindeutig, die Idee voranzutreiben, dass Kapitalismus ohne eine liberale Demokratie mit wirtschaftlichem Erfolg vereinbar sein kann.
Das Wachstum Chinas seit Deng Xiaopings Reformen in den 1980er Jahren geht mit der Einführung strengerer Eigentumsrechte für Unternehmer und Unternehmen einher. Und in diesem Sinne ist es eine Lehrbuchversion der Macht von Institutionen.
Aber es stimmt auch Deng Xiaoping befahl 1989 die Niederschlagung der Demokratieproteste auf dem Platz des Himmlischen Friedens durch das Militär. Auch China verfügt heute über ein deutlich autoritäreres System als westliche Demokratien.
Und obwohl China die zweitgrößte Volkswirtschaft der Welt ist, ist es immer noch viel ärmer als seine demokratischen Pendants. Chinas BIP pro Kopf beträgt nicht einmal ein Fünftel der USA und steht selbst vor großen wirtschaftlichen Herausforderungen.
Eigentlich, laut AcemogluXi Jinpings zunehmend autoritäres Regime ist der Grund dafür, dass Chinas Wirtschaft „von Grund auf verrottet“.
Auf welcher Entwicklung befinden sich demokratische Institutionen weltweit derzeit?
Acemoglu hat äußerte Besorgnis dass demokratische Institutionen in den USA und Europa an Rückhalt in der Bevölkerung verlieren. Und tatsächlich scheinen viele Demokratien an der Bedeutung des Schutzes ihrer Institutionen zu zweifeln.
Sie kokettieren damit, den Demagogen mehr Macht zu geben, die behaupten, es sei möglich, erfolgreich zu sein, ohne ein strenges Regelwerk, das den Herrschenden die Hände bindet. Ich bezweifle, dass der heutige Preis den geringsten Einfluss auf sie haben wird.
Aber wenn es eine Botschaft gibt, die man aus der Arbeit der diesjährigen Preisträger mit nach Hause nehmen kann, dann ist es, dass die Wähler vorsichtig sein sollten, das Baby des wirtschaftlichen Wohlstands nicht mit dem Badewasser der manchmal frustrierenden Regeln zu überschütten, die ihn stützen.
Dieser Artikel wurde erneut veröffentlicht von Das Gespräch unter einer Creative Commons-Lizenz. Lesen Sie die Originalartikel.