Warum Führung bei der Effektivität eines Forschungsteams einen interdisziplinären Mix überwiegt

Wenn es um große Forschungsprojekte geht, können eine starke Führung und Erfahrung ein stärkerer Indikator für die Teameffektivität sein als die abteilungsübergreifende Zusammenarbeit.

Diese Erkenntnis, die dazu beitragen könnte, die künftige Wirksamkeit großer Forschungsteams überall zu verbessern, geht aus einer Studie von Rutgers Health zur Teamdynamik hervor, die im Rahmen der Planung einer großen Forschungsinitiative zur Kindergesundheit durchgeführt wurde.

„Führung ist wichtig“, sagte Ralph Gigliotti, einer der Hauptautoren der Studie und außerordentlicher Professor in der Abteilung für Familienmedizin und Gemeindegesundheit an der Rutgers Robert Wood Johnson Medical School. „Führungskräfte spielen eine entscheidende Rolle bei der Begeisterung der Arbeitsgruppenmitglieder und beeinflussen ihr Interesse, ein Projekt dieser Art weiterführen zu wollen.“

Die Studie, die erschien im Zeitschrift für klinische und translationale Wissenschaftanalysierte 10 interdisziplinäre Arbeitsgruppen mit insgesamt 105 Mitgliedern, die Protokolle für die New Jersey Kids Study entwickelten. Die Mitglieder der Arbeitsgruppe kamen aus 14 verschiedenen Rutgers-Schulen oder -Einheiten und 27 Abteilungen. Sie reichten von ordentlichen Professoren (35 %) bis hin zu Praktikanten (5 %) mit unterschiedlichem Niveau an Forschungs-, klinischer, pädagogischer und administrativer Erfahrung.

Die Teilnehmer bewerteten die Effektivität ihres eigenen Arbeitsgruppenteams, indem sie einen modifizierten TeamSTEPPS-Teambewertungsfragebogen (TAQ) ausfüllten, der verschiedene Aspekte der Teamdynamik wie Fundament, Funktionsweise, Leistung, Fähigkeiten, Klima und Führung bewertete. Anschließend bewerteten unabhängige Gutachter die von jeder Arbeitsgruppe erstellten Abschlussberichte mithilfe eines standardisierten Tools mit einer Punktzahl zwischen 18 und 24 von 25.

Die Autoren der Studie analysierten auch Faktoren auf Teamebene wie die Altersverteilung, die Vielfalt der Schulzugehörigkeiten, die Teamgröße und den Anteil der Mitglieder mit Forschungserfahrung oder höheren akademischen Rängen. Diese Faktoren wurden dann mit TAQ-Ergebnissen und Abschlussberichtsbewertungen korreliert, um potenzielle Prädiktoren für die Teameffektivität zu identifizieren.

Die Studie ergab, dass Teams mit einem höheren Anteil an hochrangigen Fakultätsmitgliedern, forschungsorientierten Mitgliedern und größeren Teamgrößen tendenziell höhere Effektivitätsbewertungen von Kollegen erhielten. Kennzahlen zur Teamvielfalt – etwa Vielfalt in akademischen Disziplinen und Schulzugehörigkeiten – korrespondierten mit einer geringeren wahrgenommenen Teameffektivität in dieser frühen Planungsphase.

„Wir haben in unserer Studie keinen Zusammenhang zwischen der interdisziplinären Vielfalt des Teams und der Teameffektivität festgestellt“, sagte Melissa Weidner, Assistenzprofessorin für Pädiatrie an der medizinischen Fakultät und Co-Hauptautorin der Studie. „Aber diese Teams wurden neu gebildet. Das müssen wir uns in zukünftigen Studien weiter ansehen, und es kann sich ändern, wenn diese Teams die Möglichkeit haben, weiterhin zusammenzuarbeiten.“

Anstatt sich ausschließlich auf historische Kennzahlen zur Teameffektivität zu verlassen, etwa die Veröffentlichungsergebnisse, befragten die Forscher die Teammitglieder zu ihrer Wahrnehmung der Effektivität und ließen den Abschlussbericht jeder Arbeitsgruppe von unabhängigen Gutachtern bewerten.

Kein einzelner Faktor sagte eine höhere Berichtsqualität voraus, aber die Wahrnehmung einer starken Projektleitung ließ die Begeisterung der Teammitglieder für eine weitere Teilnahme besser vorhersagen.

Die New Jersey Kids Study soll eine bahnbrechende Studie darüber sein, was die Gesundheit und das Wohlbefinden von Kindern antreibt. Durch die Begleitung von Kindern vom Mutterleib bis ins Jugendalter hoffen Forscher, Einblicke in Gesundheitsprobleme wie steigende Raten von Asthma, Autismus und Fettleibigkeit bei Kindern in der vielfältigen Bevölkerung von New Jersey zu gewinnen.

Studienleiter wussten schon lange, dass sie Daten aus Fragebögen und Bioproben sammeln würden, die Einzelheiten blieben jedoch ungeklärt. Hier kamen die Arbeitsgruppen ins Spiel.

„Welche Fragen sollten wir stellen? Welches sind die wichtigsten Angaben, die Patienten über die Gesundheit von Mutter und Kind machen können? Was sind die wichtigsten Bioproben? Wie oft sollten wir sie erhalten, in welcher Häufigkeit und in welchem ​​Alter? All diese Arten von Einzelheiten.“ „Waren, zu denen die Arbeitsgruppen Empfehlungen abgegeben haben“, sagte Weidner, der auch Arzt am Robert Wood Johnson University Hospital in New Brunswick ist.

Die qualitative Analyse der Arbeitsgruppenberichte konzentrierte sich auf vier Schlüsselthemen im Zusammenhang mit Team-Science-Praktiken: Organisation und Prozess, Zusammenarbeit, Aufgabendelegierung und Entscheidungsmuster. Die Forscher stellten erhebliche Unterschiede in der Herangehensweise verschiedener interdisziplinärer Teams an diese Aspekte fest.

„Ich glaube nicht, dass es einen einheitlichen Ansatz für Teamwissenschaft gibt, und die Studienergebnisse bestätigen dies“, sagte Gigliotti, der auch stellvertretender Vizepräsident für organisatorische Führung bei University Academic Affairs bei Rutgers ist.

Die Studienautoren sagten, dass ihre Ergebnisse dazu beitragen könnten, die Gestaltung und das Management zukünftiger groß angelegter, interdisziplinärer Forschungsinitiativen in Rutgers und darüber hinaus zu beeinflussen. Sie betonten die Bedeutung einer gezielten Teambildung und Führungsentwicklung, auch wenn Experten mit unterschiedlichem akademischen Hintergrund zusammengebracht werden.

„Ich denke, dies ist ein Musterbeispiel dafür, wie Teamwissenschaft betrieben werden kann und welche Möglichkeiten uns an einem Ort wie Rutgers geboten werden“, sagte Gigliotti. „Unsere Infrastruktur und unsere interdisziplinären Partnerschaften ermöglichen es uns, ein breites Spektrum an Fachwissen bei der Verfolgung kritischer Fragestellungen zu bündeln.“