Das blaue Blut bedrohter Pfeilschwanzkrebse enthält eine für die Gesundheit lebenswichtige Chemikalie Prüfung der Sicherheit von Impfstoffen. Daher sind diese uralten Lebewesen bei Pharmaunternehmen auf der ganzen Welt sehr begehrt und tragen zum Rückgang ihrer Populationen bei.
Während Arten sind verschwinden mit alarmierender Geschwindigkeitmit einer globalen Finanzierungslücke für die Biodiversität von 600 bis 800 Milliarden US-Dollar (460 bis 610 Milliarden Pfund) pro JahrDie genetische Information seltener Pflanzen und Tiere ist eine kommerziell wertvolle Ressource.
Fortschritte in der Technologie ermöglichen nun die schnelle Sequenzierung und Weitergabe genetischer Daten, was enorme Vorteile (und Gewinne) für Biotechnologie und Medizin mit sich bringt. Allerdings auch öffnet der „Biopiraterie“ Tür und Tor: die unethische oder rechtswidrige Aneignung biologischer Ressourcen, typischerweise aus Ländern oder indigenen Gemeinschaften in Entwicklungsländern.
Auch wenn genetische Informationen angemessen und im Rahmen der gesetzlichen Bestimmungen erfasst und genutzt werden, stellen sich immer noch wichtige ethische, rechtliche und finanzielle Fragen: Wem gehören die aus der Natur stammenden genetischen Daten und wie können wir eine gerechte Aufteilung der Vorteile aus ihrer Nutzung sicherstellen?
A Schlüsseldebatte Auf der COP16, der bevorstehenden UN-Biodiversitätskonferenz, wird es darum gehen, wie die Finanzierung am besten in den Schutz wertvoller biologischer Ressourcen gelenkt werden kann. Wenn es richtig gemacht wird, können die Menschen von den genetischen Informationen profitieren, die die Natur enthält, und gleichzeitig sicherstellen, dass diejenigen, die diese Ressourcen schützen, insbesondere die indigenen Völker, für ihre Bemühungen angemessen finanziell entschädigt werden.
Unser aktueller Artikel argumentiert das Regeln der gerechten Zuteilungdie es seit der Zeit des Aristoteles gibt, bieten einen möglichen Weg nach vorne.
Aus lebenden Organismen gewonnene genetische Informationen können nun problemlos digitalisiert und über Grenzen hinweg ausgetauscht werden. Diese Praxis, die oft als digitale Sequenzinformation (DSI) bezeichnet wird, spielt eine entscheidende Rolle bei der Weiterentwicklung der Forschung in Bereichen wie Medizin, Landwirtschaft und Umweltwissenschaften.
Beispielsweise wurde das Genom des COVID-19-Virus digital sequenziert und weltweit geteilt, sodass Forscher weltweit dieses DSI nutzen konnten, um schnell Impfstoffe zu entwickeln.
Dies führt jedoch zu ethischen und rechtlichen Herausforderungen. Die genetischen Codes von Pflanzen und Tieren aus aller Welt werden in internationalen Datenbanken gespeichert, oft ohne entsprechende Anerkennung oder Entschädigung gegenüber den Ländern oder Gemeinschaften, aus denen diese Sequenzen stammen.
Länder mit einer reichen Artenvielfalt, insbesondere Entwicklungsländer, haben Bedenken geäußert, dass ihre genetischen Ressourcen ohne Genehmigung oder angemessene Entschädigung genutzt – und in einigen Fällen monetarisiert und kommerzialisiert – werden. Indigene Völker und lokale Gemeinschaften haben ähnliche Bedenken.
Wem gehören also genetische Daten? Es kommt darauf an.
Der Besitz genetischer Daten von Pflanzen und Tieren ist zu einer Grauzone geworden. Theoretisch haben Länder die Souveränität über ihre Artenvielfalt, wie in einem 2010 verabschiedeten internationalen Abkommen festgelegt das Nagoya-Protokoll. Dies schreibt vor, dass Länder, die ihre biologischen Ressourcen teilen, durch Zugangs- und Vorteilsausgleichsvereinbarungen entschädigt werden sollten.
Allerdings hat das DSI-Konzept diese Vereinbarungen komplizierter gemacht. Wenn genetische Daten in ein digitales Format umgewandelt und in Datenbanken gespeichert werden, ist nicht immer klar, ob das ursprüngliche Land noch Rechte an diesen Daten besitzt.
Sollten beispielsweise die digitalen Sequenzinformationen einer seltenen Pflanze aus dem Amazonasgebiet dem Land gehören, in dem sie gefunden wurde, oder sind sie nun Teil eines globalen Gemeinguts, das jedem Forscher oder kommerziellen Unternehmen zur Verfügung steht? Derzeit gibt es keine allgemeine Einigung über DSI, und da Unternehmen und Forschungseinrichtungen genetische Daten frei nutzen, öffnet dies die Tür für die nächste Welle der Biopiraterie
Biopiraterie war ein historisches Problem, lange bevor digitale Daten ins Spiel kamen. Seit Jahrzehnten beziehen Pharma- und Agrarunternehmen pflanzliche und tierische Materialien aus dem Amazonas-Regenwald oder afrikanischen Savannen. Sie patentierten Produkte, die auf diesen Materialien basierten, und profitierten davon, ohne die Herkunftsländer oder indigene Völker und lokale Gemeinschaften zu entschädigen, die diese Arten möglicherweise über Generationen hinweg genutzt haben.
Dieses Problem geht nun über physische Exemplare hinaus. Der wahre Schatz liegt in der genetischen Information selbst. Wenn genetische Daten digitalisiert und weltweit geteilt werden, wird es schwierig, ihre Herkunft zurückzuverfolgen und Unternehmen für unbefugte Nutzung zur Verantwortung zu ziehen.
Da es keine Mechanismen zur Vorteilsteilung gibt (formelle Möglichkeiten, die monetären und nichtmonetären Vorteile der Nutzung der Biodiversität mit denen zu teilen, die die Kosten für deren Erhaltung tragen), können Unternehmen Entdeckungen aus DSI patentieren lassen, wobei die Gewinne an Unternehmen und Forschungseinrichtungen fließen in entwickelten Ländern.
Unterdessen profitieren Länder mit niedrigem bis mittlerem Einkommen, in denen diese Ressourcen beheimatet sind, und die Gemeinschaften, die sie schützen, nicht davon. Wir argumentieren, dass dies ungerecht ist und zur anhaltenden Unterbewertung und damit zur Verschlechterung der biologischen Vielfalt beiträgt.
Ein neuer genetischer Code
Auf der Cop16 steht eine mögliche Lösung zur Verhandlung: ein globales System zur Regelung des Austauschs von DSI, einschließlich ein multilateraler Fonds in welche Unternehmen, die von DSI profitieren, einen Beitrag leisten würden.
Dieser Fonds soll zur Finanzierung von Maßnahmen zur Erhaltung der biologischen Vielfalt verwendet werden, wobei der Finanzierung indigener Völker und lokaler Gemeinschaften, Frauen und Jugendlichen besondere Priorität eingeräumt wird. Neben der Bereitstellung einer Entschädigung für die Bewirtschaftung der biologisch vielfältigen Ökosysteme, die diese genetischen Ressourcen enthalten, können Finanzmittel auch für Ausbildung und Kapazitätsaufbau (z. B. Genforschung) verwendet werden, was dazu führen könnte, seit langem bestehende Chancenungleichheiten auszugleichen, die in der heutigen Forschung verankert sind und Kommerzialisierungssysteme.
Es bleiben viele Fragen offen, wie dieser Fonds funktionieren würde. Das wird bei Cop16 ausgehandelt. Eine besondere Herausforderung besteht darin, Mechanismen zur Verteilung dieses Fonds zu implementieren, die fair und durchsetzbar sind und weder Länder noch Unternehmen überlasten.
Lösungsvorschläge sind fundiert Regeln der gerechten Zuteilung. Pharmaunternehmen, die DSI nutzen, könnten proportional zu ihren Gewinnen oder Umsätzen beitragen. Begünstigte könnten Zahlungen oder andere Leistungen entsprechend Kriterien wie dem Grad der erhaltenen Artenvielfalt, Bedrohungen für die Artenvielfalt und finanzieller Bedürftigkeit erhalten.
Dieser multilaterale Fonds könnte einen wichtigen Beitrag zur Naturschutzfinanzierung leisten und sich an diejenigen richten, die tatsächlich die Artenvielfalt vor Ort bewahren. Es wurde als potenziell beschrieben „historischer Durchbruch“ vom Exekutivsekretär des Übereinkommens über biologische Vielfalt.
Doch es sind noch große Hürden zu überwinden. Große Pharmaunternehmen sträuben sich aufgrund der möglichen finanziellen Auswirkungen. Das Engagement seitens der Naturschutzgemeinschaft ist begrenzt, vielleicht weil eine gerechte Aufteilung der Vorteile aus genetischem Material viel weniger dringend erscheint als die Erhaltung wildlebender Arten und ihrer Lebensräume.
Im Erfolgsfall könnte dies ein wichtiger Schritt zur Generierung der dringend benötigten Finanzmittel für den Naturschutz sein. Es würde einen Präzedenzfall für ähnliche Mechanismen schaffen, um sicherzustellen, dass diejenigen, die von der Nutzung der Natur profitieren, für die Kosten für deren Erhaltung oder Wiederherstellung aufkommen – genau wie Beifangsteuern in der kommerziellen Fischerei oder Umweltsteuern für große Agrarunternehmen.
Wir glauben, dass dieser Vorschlag revolutionär sein könnte, wenn es ihm gelingt, große Summen der Biodiversitätsfinanzierung auf faire und gerechte Weise dorthin zu lenken, wo sie am meisten benötigt werden. Genetische Daten sollten nicht nur als Ressource betrachtet werden, die neue Medikamente und Technologien hervorbringt, sondern auch als gemeinsames Gut der Menschheit, wobei die Rechte und die Souveränität der Naturschützer angemessen respektiert und geschätzt werden.
Dieser Artikel wurde erneut veröffentlicht von Das Gespräch unter einer Creative Commons-Lizenz. Lesen Sie die Originalartikel.