North Carolina und Florida sind sich ändernde Verwaltungsvorschriften und in einigen Fällen auch die Ausgabe Notfinanzierung Das soll es den Menschen leichter machen Gebiete, die durch den Hurrikan Helene beschädigt wurden Und Milton abstimmen.
Die Erholung in beiden Staaten ist erwartet reichen weit darüber hinaus die Wahlperiode im November 2024. Die Mehrheit der Menschen in den betroffenen Gemeinden in North Carolina und Florida für den republikanischen Präsidentschaftskandidaten gestimmt Donald Trump im Jahr 2020, Das wundert einige Wahlanalysten ob einige Trump-Anhänger ihre Stimme abgeben können.
Amy Lieberman, Redakteurin für Politik und Gesellschaft bei The Conversation US, sprach mit Boris Heersinkein Forscher zum Wählerverhalten nach einer Naturkatastrophe, um besser zu verstehen, ob und wie die jüngsten Hurrikane die Ergebnisse der Präsidentschaftswahlen 2024 verändern könnten.
Wie können Hurrikane im Vorfeld einer Wahl zu Komplikationen führen?
Ein massiver Hurrikan beeinträchtigt das Leben der Menschen in vielerlei Hinsicht, einschließlich der Beeinträchtigung der persönlichen Sicherheit der Menschen und ihrer Wohnorte. Im Vorfeld einer Wahl gibt es viele praktische Einschränkungen hinsichtlich der Durchführung einer Wahl – etwa, ob eine Person zu Hause oder anderswo noch Briefwahlzettel erhalten kann oder ob dies noch möglich ist persönlich an ihrem Wahllokal abstimmen wenn dieses Gebäude zerstört oder beschädigt wurde.
Eine weitere Frage ist, ob Menschen, die gerade eine Naturkatastrophe erlebt haben und wahrscheinlich noch wochenlang mit den Folgen zu kämpfen haben, sich jetzt auf die Politik konzentrieren. Einige könnten die Wahl aussetzen, weil sie einfach Wichtigeres zu befürchten haben.
Wie kann eine Naturkatastrophe, abgesehen von praktischen Bedenken, eine Wahl sonst noch beeinflussen?
Die andere Seite der Gleichung ist die Meinung der Politikwissenschaftler wie ich Dabei geht es vor allem darum, ob die Menschen beim Wählen die Tatsache berücksichtigen, dass eine Naturkatastrophe passiert ist.
Zwei Wissenschaftler, Christopher Achen und Larry Bartels, haben das argumentiert Manchmal sind die Wähler nicht großartig herauszufinden, wie man schlimme Dinge, die ihnen widerfahren sind, in eine Abstimmungsposition einbeziehen kann. In manchen Fällen ist es völlig fair, einen gewählten Beamten für schlechte Ergebnisse verantwortlich zu machen, die sich auf das Leben von Menschen auswirken. Aber in anderen Momenten können uns schlimme Dinge passieren, ohne dass der amtierende Präsident oder Gouverneur daran schuld ist. Und die Wähler sollten im Idealfall in der Lage sein, diese verschiedenen Arten von schlechten Dingen auszugleichen – diejenigen, für die es fair ist, gewählte Amtsträger zu bestrafen, und diejenigen, für die es nicht fair ist, sie zur Verantwortung zu ziehen.
Schließlich ist ein verheerender Hurrikan schrecklich, aber es ist nicht die Schuld von Kamala Harris, dass er passiert ist. Aber Achen und Bartels argumentieren das Wähler bestrafen häufig immer noch gewählte Beamte für zufällige schlimme Ereignisse wie diese.
Ihr bekanntestes Beispiel sind die Folgen einer Reihe von Haiangriffen vor der Küste von New Jersey im Sommer 1916. Als Folge dieser Angriffe erlebte die Tourismusbranche in New Jersey einen erheblichen Rückgang. Während Diese Ergebnisse werden noch diskutiertAchen und Bartels argumentieren, dass die Wähler an der Küste von Jersey später bei der Präsidentschaftswahl 1916 häufiger gegen Woodrow Wilson gestimmt hätten, als sie es ohne die Hai-Angriffe getan hätten. Sie argumentieren, dass die Wähler dies getan hätten, obwohl Wilson nicht an den Hai-Angriffen beteiligt gewesen sei.
Wie sonst berücksichtigen Wähler schlechte Ereignisse, wenn sie wählen?
Gelehrte mögen John Gasper und Andrew Reeves argumentieren, dass es den Wählern vor allem darum geht, ob gewählte Amtsträger angemessen auf eine Katastrophe reagieren. Wenn der Präsident also gut reagiert, werden ihn die Wähler bei der nächsten Wahl überhaupt nicht bestrafen. Allerdings können Wähler gewählte Amtsträger bestrafen, wenn sie der Meinung sind, dass die Antwort nicht korrekt ist.
Die Tatsache, dass Hurrikan Katrina zugeschlagen hat Louisiana im Jahr 2005 war nicht die Schuld des damaligen Präsidenten George W. Bush. Aber die wahrgenommene Langsamkeit von die Reaktion der Regierung ist etwas, wofür ein Wähler ihn hätte verantwortlich machen können.
Welchen Einfluss hat die politische Zugehörigkeit der Wähler darauf, wo und wie sie die Schuld angeben?
Kollegen und ich haben das gezeigt wie Menschen die Kombination einer Katastrophe interpretieren und die Reaktion der Regierung ist wahrscheinlich von ihrer eigenen Parteilichkeit geprägt.
Wir haben uns beide Auswirkungen angesehen Supersturm Sandy zu den Präsidentschaftswahlen 2012 und den Auswirkungen von Naturkatastrophen auf Wahlen im weiteren Sinne von 1972 bis 2004. Erstens Kernbefund Wenn Präsidenten die Anträge von Staatsbeamten auf Katastrophenerklärung ablehnen, verlieren sie Stimmen in den betroffenen Bezirken – allerdings nur, wenn diese Bezirke die Gegenpartei bereits stärker unterstützt haben.
Wenn es eine starke positive Reaktion der Regierung gibt, kann der amtierende Präsident oder seine Partei tatsächlich Stimmen gewinnen oder Wähler verlieren, die von einer Katastrophe betroffen sind. Daher könnten die von den Hurrikanen betroffenen Republikaner eher geneigt sein, gegen Harris zu stimmen, wenn sie das Gefühl haben, nicht die Hilfe zu bekommen, die sie brauchen. Aber es könnte Harris auch helfen, wenn betroffene Demokraten das Gefühl haben, genug Hilfe zu bekommen.
Die wichtigste Erkenntnis ist, dass es keine große Wahlstrafe gibt, wenn die Regierung wirklich effektiv auf eine Naturkatastrophe oder einen anderen Notfall reagiert – und es könnte sogar eine kleine Belohnung geben.
Das ist bei einer knappen Wahl nicht unerheblich. Wenn die Republikaner in den betroffenen Gebieten in North Carolina das Gefühl haben, dass die Reaktion der Regierung dürftig war und sie dadurch dazu inspiriert werden, in größerer Zahl an der Wahl zu teilnehmen, um Harris zu bestrafen, könnte das von Bedeutung sein. Wenn sie jedoch der Meinung sind, dass die Reaktion angemessen war, deuten Untersuchungen darauf hin, dass dies entweder keine wirkliche Auswirkung auf ihre Unterstützung für Harris hat – oder möglicherweise sogar einen Anstieg der Harris-Wählerschaft.
Wie viel Einfluss kann ein Politiker auf die Menschen haben, die eine Reaktion der Regierung beurteilen?
Wissenschaftler gehen meist davon aus, dass die Betroffenen erkennen können, ob die Reaktion der Regierung gut war oder nicht. Trump und andere Republikaner sind es fälschlicherweise sagen dass die Reaktion langsam ist und dies fälschlicherweise behauptet wird Das Geld der Federal Emergency Management Agency wird für Einwanderer ausgegeben, die nicht im Land leben rechtlich. Dort scheint keine langsame Reaktion der Regierung zu sein auf den Hurrikan in North Carolina, und es gibt keine Beweise für die Reaktion auch in Florida unzureichend.
Die Frage ist nun, ob die von diesen Hurrikanen betroffenen Wähler auf der Grundlage ihrer tatsächlichen Erfahrungen reagieren oder wie ihnen gesagt wird, dass sie ihre Erfahrungen leben.
Dieser Artikel wurde erneut veröffentlicht von Das Gespräch unter einer Creative Commons-Lizenz. Lesen Sie die Originalartikel.