Im komplexen Netzwerk menschlicher Beziehungen prägt die Entscheidung, jemandem Treue zu zeigen, oft Entscheidungen und Handlungen. Aber was passiert, wenn sich die Loyalität gegenüber einem Freund auch auf dessen Verbindungen erstreckt?
Neue Forschungsergebnisse des Cornell SC Johnson College of Business untersuchen, wie die Qualität und Stärke der Loyalität einer Person gegenüber einer anderen Person durch die Bereitschaft, eine indirekte Bindung aufrechtzuerhalten, beeinflusst werden kann, selbst wenn dem Außenstehenden unethisches Verhalten vorgeworfen wurde. Der Aufsatz „Wenn dein Freund mein Freund ist: Wie Loyalität die Unterstützung indirekter Bindungen in moralischen Dilemmata fördert“ lautete veröffentlicht In Organisationswissenschaft.
Angus Hildreth, Assistenzprofessor an der Samuel Curtis Johnson Graduate School of Management, und Zachariah Berry, Ph.D. ’24, Assistenzprofessor für Management und Organisation an der Marshall School of Business der University of Southern California, verfolgte die Forschung, weil sie daran interessiert waren zu verstehen, warum bestimmte Menschen über lange Zeiträume hinweg mit Fehlverhalten davonkommen.
„Uns interessierte, warum Personen wie Harvey Weinstein, Jeffrey Epstein und sogar solche ohne Macht mit unethischem Verhalten davonkommen und warum niemand vortritt, um die Sache zu verraten“, sagte Hildreth. „Es scheint intuitiv, dass Loyalität erklären könnte, warum enge Freunde sich nicht melden würden, aber es ist weniger offensichtlich, warum diejenigen, die nicht direkt mit den Tätern verbunden sind, sich nicht melden würden.“
Die Forscher vermuteten, dass dies daran liegen könnte, dass Loyalität – oder genauer gesagt die Loyalitätsverpflichtungen gegenüber direkten Bindungen wie Kollegen und Freunden – sich über das Netzwerk einer Person auf andere Bindungen übertragen könnte, und dass dies erklären könnte, warum indirekte Bindungen nicht zunehmen ein Alarm.
Die Forscher fanden heraus, dass sich die Loyalitätspflichten gegenüber Freunden auf indirekte Beziehungen übertragen, selbst wenn ihnen Fehlverhalten wie sexuelle Belästigung, Diebstahl, falsche Werbung, Betrug, Bestechung, Plagiat und Unehrlichkeit vorgeworfen wurden. Diese Übertragung erfolgt unabhängig von der Art des Fehlverhaltens oder der Stärke der gegen den Angeklagten vorgelegten Beweise. Dieser Befund stellt die vorherrschende Annahme in Frage, dass Loyalität nur direkten Bindungen zugute kommt, und deutet auf einen weitreichenderen Einfluss der Loyalität innerhalb sozialer Netzwerke hin.
Ihre Ergebnisse basieren auf 11 Studien mit 2.249 Teilnehmern, die über einen Zeitraum von fünf Jahren durchgeführt wurden. In mehreren Studien wurden Teilnehmer mit einer Situation konfrontiert, in der einem ihnen unbekannten Freund eines Kollegen sexuelle Belästigung vorgeworfen wurde. Die Teilnehmer wurden nach der Wahrscheinlichkeit gefragt, dass sie den Angeklagten verbal unterstützen würden.
„Eines der faszinierendsten Dinge, die wir herausgefunden haben, war, dass dieser Loyalitätseffekt bestehen blieb, egal wie viele Beweise vorgelegt wurden, die die Behauptung stützen“, sagte Berry. „Wir haben versucht, die Beweise von einer zweiten Anschuldigung auf Videoaufnahmen des mutmaßlichen Verbrechens zu verdichten und stellten dennoch fest, dass Loyalität die Unterstützung steigerte.“
Einer der Kritikpunkte an den frühen Studien war der hypothetische Charakter der Szenarien, weshalb Hildreth und Berry eine separate Feldstudie mit einer College-Verbindung durchführten, in der sie einen „Konföderierten“ – ein Mitglied der Verbindung – rekrutierten, um die Studie durchzuführen.
Der Konföderierte bat die anderen Verbindungsmitglieder um Unterstützung für einen anonymen Freund, der angeblich beschuldigt wurde, Gelder von einer Organisation auf dem Campus gestohlen zu haben. Jedes Mitglied der Bruderschaft wurde gebeten, seinen Namen einer Petition zur Unterstützung des Freundes des Konföderierten hinzuzufügen. Ohne dass die Mitglieder der Verbindung davon wussten, erhielten sie jeweils eine andere Petition, um sicherzustellen, dass sie die zweiten Unterzeichner der Petition sein würden (der Konföderierte war der erste), wenn sie sich für die Unterschrift entschieden.
Hildreth sagte, dies ziele darauf ab, Bedenken hinsichtlich der „sozialen Beweiswürdigkeit“ zu verringern – die Möglichkeit, dass Mitglieder nur dann unterschreiben, wenn sie gesehen hätten, dass mehrere andere dies getan hätten.
Die Forscher glauben, dass ihre Arbeit wichtige praktische Implikationen für die Prävention und den Umgang mit unethischem Verhalten am Arbeitsplatz aufzeigt.
„Die meisten Organisationen sind sich bewusst, dass Loyalität ein zweischneidiges Schwert ist“, sagte Berry. „Auf der einen Seite hilft die Loyalität der Organisation dabei, Mitarbeiter zu gewinnen, zu halten und zu motivieren, auf der anderen Seite können persönliche Loyalitäten aber auch dazu führen, dass Organisationen effiziente und faire Entscheidungen treffen.“
„Organisationen sind sich wahrscheinlich nicht bewusst, dass die loyalen Verpflichtungen anderer auch die Entscheidungsfindung beeinflussen können“, sagte Hildreth. „Wenn Sie zum Beispiel wissen, dass Ihr Chef ein Cornell-Alumnus ist und einer der Bewerber, die Ihr Unternehmen in Betracht zieht, ebenfalls aus Cornell kommt, welchen Einfluss hat das dann auf Ihre Entscheidungsfindung, selbst wenn Sie keine Verbindung zu Cornell haben?“
Weitere Informationen:
Zachariah Berry et al., „When Your Friend is My Friend: How Loyalty Promps Support for Indirect Ties in Moral Dilemmas“, Organisationswissenschaft (2024). DOI: 10.1287/orsc.2023.18003