Im Vorfeld des ersten Haushalts seiner Regierung hat Premierminister Keir Starmer die Erwartungen niedrig gehalten. Es werde „schmerzhaft“ werden, sagte er. gewarntund aufgrund des wirtschaftlichen Erbes der letzten Regierung werde ein „schwieriger Kompromiss“ geschlossen werden müssen.
Großbritannien muss „kurzfristige Schmerzen in Kauf nehmen, um langfristig etwas Gutes zu erreichen“. In der Praxis bedeutet das, staatliche Unterstützung zu kürzen, Infrastrukturprojekte zurückzuhalten und möglicherweise Steuern zu erhöhen (allerdings, so verspricht uns Starmer, nicht die Einkommenssteuer, Mehrwertsteuer oder Sozialversicherung), um „die Grundlagen“ der Nation zu reparieren.
Es ist eher ungewöhnlich, Politiker so reden zu hören. Das liegt daran, dass aktuelle Forschung gezeigt hat, glauben diese Politiker oft, dass die Wähler sich viel mehr für die nahe Zukunft interessieren als für die ferne Zukunft. Die Menschen aufzufordern, ihre kurzfristigen Interessen zugunsten eines langfristigen Ziels zu opfern, ist offenbar nicht gerade erfolgversprechend.
Diese Annahme kann erhebliche Konsequenzen haben. Forscher haben beispielsweise gezeigt, dass Regierungen zu wenig in die Vorbereitung auf Naturkatastrophen investieren, weil die Wähler derartige Ausgaben an der Wahlurne nicht zu honorieren scheinen. Die Auswirkungen künftiger Katastrophen wie Erdbeben, Wirbelstürme und Überschwemmungen werden dadurch verschärft. Dasselbe gilt, wie wir heute nur zu gut wissen, auch für Pandemien.
Mein neueste Forschung bestätigt, dass die Wähler tatsächlich eine Politik bevorzugen, die in der unmittelbaren Zukunft Vorteile bringt, statt auf eine versprochene bessere Zukunft zu warten. Wir sollten diese Vorliebe für kurzfristige Ergebnisse jedoch nicht als alles verschlingendes, egoistisches Kurzfristdenken betrachten.
Je früher, desto besser
Ich habe festgestellt, dass die Wähler im Vereinigten Königreich wesentlich eher dazu bereit sind, eine politische Maßnahme zu unterstützen, von der sie eher früher als später Erfolge erwarten.
Wenn die Menschen die Wahl zwischen hypothetischen politischen Vorschlägen haben, die sich zudem in ihren Gesamtkosten, dem erwarteten Gesamtnutzen und dem Politikbereich unterscheiden, entscheiden sie sich durchweg eher für Maßnahmen, von denen sie erwarten, dass sie sich in relativ kurzer Zeit auszahlen.
Dieses Projekt baut auf ähnlichen Studien auf, die in JapanDie UNSUnd Finnland. Die Ergebnisse sind einheitlich: Wenn wir den Leuten hypothetische Wahlmöglichkeiten zwischen verschiedenen politischen Maßnahmen präsentieren, ist es viel wahrscheinlicher, dass sie sich für jene entscheiden, von denen man erwarten kann, dass sie der Gesellschaft bald einen Nutzen bringen.
Diese Ergebnisse legen nahe, dass es schwer sein dürfte, die Wähler zu bitten, „kurzfristige Schmerzen für langfristigen Gewinn“ zu ertragen. Wenn sonst alles unverändert bleibt, ziehen es die Wähler eindeutig vor, wenn die Regierungspolitik eher früher als später zu guten Ergebnissen führt.
Es liegt nicht an mir, es liegt an dir
Auffallend ist jedoch, dass diese Vorliebe für kurzfristige Ergebnisse nicht von egoistischen Motiven getrieben zu sein scheint. Meine Ergebnisse zeigen, dass es den Menschen nicht so wichtig ist, ob eine Politik der Gesellschaft zu ihren Lebzeiten nützt, und nicht erst, wenn sie diese Welt verlassen haben.
Es erscheint dass die Abneigung gegen langfristige Versprechen eher mit der Unsicherheit zu tun hat, ob zukünftige Vorteile jemals wie versprochen eintreten werden. Dies ist eine wertvolle Erkenntnis für jeden, der die Wähler davon überzeugen möchte, jetzt Schwierigkeiten in der Hoffnung auf eine bessere Zukunft zu ertragen.
Politikwissenschaftler beobachten dass langfristige politische Interventionen „ausgedehnte und komplizierte Kausalketten“ haben. Der Weg zur endgültigen Belohnung ist lang und komplex und hängt davon ab, dass Politiker nicht nur ihre eigenen Versprechen einhalten, sondern oft auch die Versprechen anderer. Dieser unsichere Weg macht es weniger wahrscheinlich, dass Wähler kurzfristige Schmerzen akzeptieren.
Im Falle Starmers müssten die Wähler also davon überzeugt sein, dass seine langfristigen Pläne für öffentliches Eigentum und eine gerechtere Wirtschaftsordnung wirklich umgesetzt werden, wenn sie ihm bei der nächsten Wahl die Treue halten wollen.
Je größer, desto besser
Und schließlich kam ich zu dem Schluss, dass es für die britischen Wähler weniger wichtig ist, wie weit in der Zukunft sich eine Politik auszahlen wird, als wie hoch dieser Erfolg ausfallen wird. Je früher, desto besser, aber noch viel wichtiger: je höher, desto besser.
Da in meiner Studie sowohl die Größe der erwarteten Vorteile der hypothetischen politischen Vorschläge als auch deren Zeitpunkt zufällig variiert werden, sind die Auswirkungen dieser Faktoren direkt vergleichbar. Darüber hinaus kann ich auch beurteilen, wie diese Faktoren interagieren: Bevorzugen die Menschen Maßnahmen mit geringen kurzfristigen oder mit großen langfristigen Auswirkungen?
Meine Ergebnisse zeigen, dass die Briten sogar bereit sind, auf relativ kleine kurzfristige politische Vorteile zu verzichten, um langfristig deutlich größere Vorteile zu erhalten.
Eine weitere wichtige Frage für die britischen Wähler ist, ob die langfristigen Vorteile die kurzfristigen Kosten wert sind. Sind die Versprechen der Premierministerin, „ein NHS zu schaffen, das zukunftsfähig ist“, „Straßen, auf denen sich jeder sicher fühlt“ und „harte Arbeit wird dutzendfach belohnt“, groß genug, um in der unmittelbaren Zukunft etwas Wohlstand zu opfern?
Wenn die Regierung die Öffentlichkeit davon überzeugen kann, dass der bevorstehende „schwierige“ und „schmerzhafte“ Haushalt sicherlich Früchte tragen wird – und dass diese Früchte beträchtlich sind –, dann können die Wähler überzeugt werden. Aus dieser Perspektive ist es klug von der Regierung, diese Maßnahmen so kurz nach ihrem Amtsantritt zu ergreifen. So verschafft sie sich Zeit, die versprochenen guten Ergebnisse zu erzielen, bevor die Wähler in vier oder fünf Jahren bei der nächsten Wahl offiziell ihr Urteil fällen können.
Dieser Artikel wurde erneut veröffentlicht von Das Gespräch unter einer Creative Commons-Lizenz. Lesen Sie die Originalartikel.