Es ist schwer zu fragen, aber wie viele Todesfälle sollte Australien im Jahr 2022 durch COVID akzeptieren?
Die Weltgesundheitsorganisation sagt weltweit gab es in den Jahren 2020–21 aufgrund der Pandemie fast 15 Millionen zusätzliche Todesfälle.
In Australien, Todesfälle haben zugenommenmit bisher mehr als 5.600 in diesem Jahr und Hunderten pro Woche.
Einige Epidemiologen, darunter Mike Werkzeug vom Burnet Institute und andere Persönlichkeiten des öffentlichen Lebenskritisieren, dass diesen Todesfällen wenig Aufmerksamkeit geschenkt wird.
Mehr als 5000 Menschen haben in diesem Jahr ihr Leben verloren. Irgendwie glauben wir selbst, dass eine fast ungehinderte Verbreitung von COVID-19 in Ordnung ist, dass es sich lohnt, den Preis zu zahlen, um unsere Freiheit wieder normal zu machen, schreiben Brendan Crabb und Mike Toole. | MEINUNG https://t.co/P5CEndPNY3
— Das Alter (@theage) 13. Mai 2022
Beamte des öffentlichen Gesundheitswesens konzentrieren sich auf Krankenhausaufenthalte, die relativ niedrig bleiben, und die Fallsterblichkeitsrate (Anteil der Erkrankten, die sterben), die unter anderem aufgrund der hohen Impfrate sinkt. Also lockern die Regierungen die verbleibenden Beschränkungen.
Premierminister Scott Morrison sagte gestern dass jeder COVID-Tod ein „schrecklicher Verlust“ sei, die Australier aber „weitermachen“ wollten.
Haben wir aus ethischer Sicht das richtige Gleichgewicht?
Unsere ethische Verantwortung
COVID-Politik und ethische Entscheidungsfindung sind eine Herausforderung, und es gibt Raum für unterschiedliche Ansichten. Aber es gibt drei Verantwortungsbereiche, auf die wir uns konzentrieren sollten.
Erstens verdienen es die Wähler im Vorfeld der Wahlen zu wissen, wo jede Partei steht, wie z. B. ihre beabsichtigte politische Reaktion auf einen Anstieg der Todesfälle (möglicherweise verursacht durch eine neue Virusvariante). Es muss auch eine Überprüfung der gewonnenen Erkenntnisse erfolgen.
Zweitens sollten wir alle überlegen, was wir persönlich bereit sind, für die breitere Gemeinschaft zu tun. Diese Auffrischungsimpfung zu bekommen oder Ihre Kinder zu impfen, kann sich sowohl persönlich als auch sozial lohnen.
Drittens hat unsere Gemeinschaft gefährdete Menschen, für die eine Infektion ein Todesurteil sein könnte. Wenn wir jemanden sehen, der eine Maske trägt und sich sorgfältig sozial distanziert, sollten wir seine Bemühungen respektieren. Vor allem, wenn Sie irgendwelche Anzeichen haben, dass Sie infiziert sein könnten, achten Sie besonders darauf, andere nicht zu exponieren.
Einfach gesagt, die Pandemie ist noch nicht vorbei, und wir werden uns weiterhin aufeinander verlassen müssen.
Fragen der politischen und persönlichen Ethik
Wenn wir darüber nachdenken, wie viele COVID-Todesfälle akzeptabel sind, müssen wir die verschiedenen ethischen Fragen unterscheiden, mit denen wir konfrontiert sind.
Eine davon ist die Frage der Politik. Was sollten unsere Regierungen als Reaktion auf die hohe Zahl der Todesopfer tun? Sollten sie eine neue Mischung aus Impfstoff-/Auffrischungsverordnungen, Abriegelungen, Kontaktverfolgung, Reisebeschränkungen, Maskenvorschriften und dergleichen anwenden?
Dann ist da noch die Frage nach unserem eigenen persönlichen Verhalten. Wir alle können Anstrengungen unternehmen, um das Risiko einer Übertragung des Virus auf andere, möglicherweise gefährdete Personen zu begrenzen.
Ethik ist ein höherer Standard als das Gesetz, und nicht jede moralische Verpflichtung sollte von der Regierung erzwungen werden.
Anleitung aus der ethischen Theorie: Utilitarismus
Es mag vernünftig erscheinen, dass wir alles in unserer Macht Stehende tun sollten, um Schaden von schutzbedürftigen Menschen abzuwenden. Aber die etablierten ethischen Theorien widersetzen sich dieser intuitiven Idee.
Die Theorie der Utilitarismus konzentriert sich ausschließlich auf die Folgen. Der Utilitarismus fordert uns auf, das Gesamtglück aller fühlenden Wesen zu maximieren. Obwohl dieser Ansatz sehr anspruchsvoll sein kann, würde er aus zwei Gründen einer strengen Reaktion auf COVID widerstehen.
Erstens gibt der Utilitarismus den Mitbürgern keine besondere Verpflichtung. Da wir in einem wohlhabenden Land leben, besteht unsere beste strategische Investition normalerweise darin, über den Tellerrand hinauszublicken Verringerung der weltweiten extremen Armut. Dieser Fokus wäre auch für COVID derselbe, beispielsweise indem wir unsere Bemühungen darauf lenken, die weltweiten Impfstoffbemühungen zu verstärken.
Zweitens wird der Utilitarismus feststellen, dass die meisten COVID-Todesfälle gehören zu den Älteren. Der Utilitarismus schätzt jedes Glück gleichermaßen – ob eines Kindes oder eines 90-Jährigen.
Aber das Leben eines 90-Jährigen zu retten, wird wahrscheinlich nur ein paar Jahre glücklicher Existenz bringen. Die Rettung des Lebens eines Kindes würde wahrscheinlich mehr als das 20-fache dieser Zahl bringen. In technischen Begriffen (wie sie von der Weltgesundheitsorganisation), die Rettung des Kindes bringt einen enormen Nettogewinn an „behinderungsbereinigte Lebensjahre“ (DALYs).
Aus diesen beiden Gründen würde sich der Utilitarist angesichts weit verbreiteter Impfungen, die den Schaden von COVID in Australien begrenzen, widersetzen, enorme Anstrengungen zu unternehmen, um lokale Todesfälle einzudämmen.
Anleitung aus der Ethiktheorie: Pflichten und Rechte
Ein weiterer gängiger ethischer Ansatz besteht darin, sich auf Handlungen statt auf Ergebnisse zu konzentrieren. Für diese pflichtbasierten Ansätze (der Fachbegriff lautet „deontologisch“), heiligt der Zweck nicht die Mittel.
Im Gegensatz zum Utilitarismus würden uns pflichtbasierte Ansätze ermöglichen, Einheimische zu priorisieren. Sie würden auch vorsichtig sein, zwischen Jung und Alt zu unterscheiden, da alles Leben gleich wertvoll ist.
Pflichtbasierte Ansätze Wir sollten es vermeiden, anderen Schaden zuzufügen, und großzügig gegenüber Bedürftigen sein.
Da jedoch pflichtbasierte Ansätze Dinge wie Freiheit, Verantwortung und Integrität wertschätzen, werden sie diese Pflichten einschränken.
Weitreichende Verpflichtungen, andere zu retten, untergraben den Raum für Menschen, ihre gewählte Berufung zu verfolgen, ihre eigenen vielfältigen Lebenspläne zu gestalten und enge Beziehungen zu pflegen.
Betrachten Sie einen Vergleich
Beide ethischen Theorien stimmen bei der Behandlung von COVID konsequent mit anderen Bedrohungen für Leben und Wohlbefinden überein. Das macht Sinn.
Prüfen eine der häufigsten Todesursachen in Australien: Krebs. Australien wendet viele politische Antworten auf diese anhaltende Bedrohung an. Wir verbieten Asbest und besteuern Zigaretten. Wir finanzieren die medizinische Forschung und das Gesundheitswesen öffentlich. Wir führen Kampagnen zum Rutschen, Slop, Slap durch.
Aber wir könnten noch mehr tun. Wir könnten die Steuern erhöhen und mehr Ressourcen in die Forschung und Behandlung stecken. Wir könnten Tabak komplett verbieten. Wir könnten sogar verbieten, in Zeiten mit hoher UV-Strahlung an den Strand zu gehen!
Stattdessen – und in Anlehnung an die oben betrachteten ethischen Theorien – richten wir unsere Bemühungen auf wirkungsvolle Richtlinien aus und vermeiden es, zu weit in die persönliche Entscheidungsfindung der Menschen einzudringen.
Vernünftige ethische Reaktionen auf COVID werden sich ähnlich verhalten. Sowohl in Bezug auf die öffentliche Ordnung als auch auf persönliche Entscheidungen müssen wir uns daran erinnern, dass die Pandemie noch nicht vorbei ist. Genau wie bei anderen ernsthaften Bedrohungen unseres Lebens und Wohlergehens werden wir alle weiterhin eine Rolle spielen müssen.
Dieser Artikel wird neu veröffentlicht von Die Unterhaltung unter einer Creative-Commons-Lizenz. Lies das originaler Artikel.