Das Verständnis für Desinformation hat sich in den Vereinigten Staaten vor den Wahlen im November als Blitzableiter erwiesen: Akademiker und Thinktanks sehen sich mit Klagen rechtsgerichteter Gruppen und Vorladungen eines von den Republikanern geführten Kongressausschusses konfrontiert.
Den Forschern wird vorgeworfen, sie hätten mit der Regierung zusammengearbeitet, um unter dem Deckmantel der Bekämpfung von Desinformation konservative Äußerungen im Internet zu zensieren. Sie bestreiten diese Vorwürfe und verurteilen die umfassende Offensive als Einschüchterungskampagne.
sprach mit Renee DiResta, Autorin von „Invisible Rulers: The people who turn lies into reality“.
Zuvor war sie beim Stanford Internet Observatory (SIO) tätig, einem überparteilichen Forschungsprojekt zur Desinformation.
Im Anschluss an die von den Republikanern geführte Untersuchung wurde ihr Vertrag, wie auch die Verträge vieler anderer Mitarbeiter, nicht verlängert, was zu Berichten führte, dass die Gruppe unter politischem Druck aufgelöst werde.
Das Interview wurde aus Gründen der Länge und Klarheit bearbeitet.
FRAGE:
Welchem Druck war das Stanford Observatory ausgesetzt?
ANTWORT:
Wir erhielten einen Brief und anschließend eine Vorladung von Jim Jordan, dem Vorsitzenden eines (von den Republikanern geführten) Ausschusses, der uns um die Herausgabe unserer E-Mails mit der Exekutive der Vereinigten Staaten und mit Technologieplattformen bat.
Es handelte sich um eine sehr weit gefasste Anfrage, die angeblich untersuchen sollte, ob es eine Art Verschwörung gegeben hatte, in deren Rahmen die Regierung uns aufforderte, Technologieplattformen anzuweisen, Informationen oder Inhalte zu entfernen. Das ist nie passiert.
Wir haben umfangreiches Material übergeben und mehrere Kollegen, die an diesem Projekt gearbeitet hatten, haben dem Komitee mehrstündige Privatinterviews gegeben.
Es wurde nichts gefunden, was ihre Theorie untermauerte, aber es verursachte einen enormen Zeit- und Anwaltsaufwand. Studenten wurden gezielt angegriffen, ihre Identität offengelegt und sie wurden schikaniert.
Letztendlich traf Stanford die Entscheidung, die Forschung zu schnellen Wahlreaktionen nicht weiter zu verfolgen, und viele unserer Verträge wurden aus Finanzierungsgründen nicht verlängert.
FRAGE:
Welche Auswirkungen hatte dies auf die Forschung zur Desinformation bei Wahlen?
ANTWORT:
Es gab einen abschreckenden Effekt. Die Vorstellung, dass Untersuchungen von Kongressausschüssen die Forschung zum Erliegen bringen oder Studenten davon abhalten, diese Untersuchungen fortzusetzen, weil sie Angst vor Belästigung haben, ist bemerkenswert.
Wir sind eine Institution unter vielen. Ich habe eine Statistik gesehen, die besagt, dass dieser Ausschuss etwa 91 Vorladungen verschickt hat. Es ist einfach eine unglaubliche Hexenjagd und der Preis dafür ist, dass Institutionen mit weniger Ressourcen sich vielleicht dafür entscheiden, nicht zu kämpfen, sondern einfach so schnell wie möglich nachzugeben.
Es herrscht das Gefühl, dass die Arbeit an bestimmten Themen unerwünschte Aufmerksamkeit auf sich ziehen würde und man deshalb nicht an diesen Themen arbeiten sollte. Das ist schrecklich. In der Wissenschaft sollte man eigentlich schwierige Fragen stellen, komplizierte Forschung betreiben und Dinge tun, die die Industrie vielleicht nicht übernehmen möchte oder die die Regierung nicht leisten kann.
FRAGE:
Wie gehen Sie mit persönlichen Angriffen um? Trolle haben Sie als „CIA Renee“ bezeichnet und Ihnen unterstellt, Sie hätten geheime Verbindungen zum US-Geheimdienst.
ANTWORT:
Ich habe jetzt schon seit zehn Jahren mit Idioten im Internet zu tun. Jeder hat seine eigene Meinung.
Die Schikanen der Trolle im Internet beunruhigen mich nicht. Was mich beunruhigt, ist die Tatsache, dass die US-Regierung (durch den Kongressausschuss) sie derzeit mit irreführenden Untersuchungen, irreführenden Berichten, herausgepickten Urteilen, durchgesickerten Dokumenten und schlecht konstruierten Geschichten, die nichts mit der Wahrheit zu tun haben, unterstützt.
Das ist meiner Meinung nach das Problem, auf das wir uns konzentrieren müssen. Das ist ein Verstoß gegen die Meinungsfreiheit.
FRAGE:
Viele Tech-Plattformen haben ihre Inhaltsmoderation zurückgefahren. Sind sie dafür gerüstet, der Flut an Desinformation über die Wahlen entgegenzutreten?
ANTWORT:
Es herrscht die Überzeugung, dass das Problem gelöst sei, wenn man etwas einfach kennzeichnet oder entfernt. Das ist aber nicht der Fall.
Wir können darüber diskutieren, in welchen Bereichen die Plattformen nicht genug tun, denn davon gibt es sicherlich einige. Aber man kann menschliche Probleme auch nicht mit Technologie lösen. Die Leute werden Gerüchte verbreiten.
Um gegen Desinformation vorzugehen, fügen Plattformen traditionell ein Label hinzu, möglicherweise eine Faktenprüfung (aber) es ist nicht klar, wie gut die Labels funktionieren.
Wir haben unter anderem festgestellt, dass wir eine aktivere Beteiligung der Institutionen an den Inhalten benötigen. Wir brauchen Wahlbeamte, die Gerüchten proaktiv entgegentreten.
© 2024