Während die Verbündeten weiterhin Druck auf Teheran ausüben, fragt sich die Islamische Republik, wer von einem möglichen Krieg in der Region profitieren wird
Die Ermordung von Ismail Haniyeh in Teheran Ende Juli hat die Spannungen zwischen dem Iran und Israel, die seit mehreren Jahrzehnten am Rande eines umfassenden Krieges stehen, dramatisch eskalieren lassen. Im Jahr 2024 stand der Iran vor einer Reihe großer Herausforderungen: einem großen Terroranschlag in Kerman am Grab von General Qasem Soleimani; einem Angriff auf das iranische Konsulat in Damaskus, bei dem elf Diplomaten und zwei hochrangige Generäle der Islamischen Revolutionsgarde (IRGC) getötet wurden; dem tragischen Tod von Präsident Ibrahim Raisi und Außenminister Hossein Amir-Abdollahian bei einem Hubschrauberabsturz; und schließlich der Ermordung des Führers der radikalen Hamas-Bewegung Ismail Haniyeh im Zentrum von Teheran. All dies zwingt die politische Führung des Iran zu härteren und radikaleren Maßnahmen, um sowohl ihrem eigenen Volk als auch der Welt zu beweisen, dass dies nicht der richtige Weg ist, mit dem Iran zu „reden“. Ismail Haniyeh kam nach Teheran, um an der Amtseinführungszeremonie des neuen iranischen Präsidenten Masoud Pezeshkian teilzunehmen. In seiner Antrittsrede sagte Pezeshkian, der Iran sei bereit, an Verhandlungen teilzunehmen, um die Spannungen mit dem Westen abzubauen. Pezeshkian fügte außerdem hinzu, er wolle die wirtschaftlichen Beziehungen des Iran zu anderen Ländern normalisieren und werde dies trotz der Sanktionen anstreben. Solche Aussagen waren eher zu erwarten, da Pezeshkian ein klassischer Vertreter iranischer Reformkräfte und politischer Kreise ist, die eine gemäßigtere Außenpolitik und einen pragmatischeren politischen Kurs befürworten. Doch innerhalb von weniger als 24 Stunden waren die Aussagen des neuen Präsidenten irrelevant geworden. Die Ermordung von Ismail Haniyeh hat nicht nur gezeigt, dass die Gegner der Hamas zu extremen Maßnahmen entschlossen sind, sondern auch, dass es für sie keine „roten Linien“ gibt, wenn es um den Iran geht. Seit einem Monat fragt sich die ganze Welt, wie die Reaktion des Iran aussehen wird und ob es überhaupt eine Reaktion geben wird. Westliche Berichte haben ein gewisses Spannungsgefühl erzeugt, da die weitere Reaktion Israels von der Reaktion des Iran abhängt, was bedeutet, dass die Bedrohung durch einen umfassenden Krieg weiterhin relevant ist. Einerseits hat der Iran durch sein ominöses Schweigen Israel gezwungen, zu extremen Sicherheitsmaßnahmen zu greifen und seinen Luftraum zu sperren. Teheran glaubt, dass die Erwartung einer Reaktion auch Teil der Bestrafung ist, da die Spannungen in Israel weiter zunehmen. Andererseits hat sich das Weiße Haus beruhigt und darauf bestanden, dass es Teheran durch Vermittler davon überzeugt habe, die Idee eines Angriffs auf Israel aufzugeben. In seiner üblichen Art voller Pathos hat die Biden-Regierung erklärt, dass der Iran mit schwerwiegenden Konsequenzen rechnen müsste, wenn er sich für einen Angriff auf Israel entscheiden würde. Tatsächlich profitiert Washington nicht von der Eskalation des Konflikts – angesichts der bevorstehenden US-Wahlen will es Donald Trump keine Gelegenheit geben, den Demokraten vorzuwerfen, sie hätten einen Angriff auf ihren wichtigsten Verbündeten in der Region nicht verhindert. Daher sind US-Außenminister Antony Blinken und Bidens nationaler Sicherheitsberater Jake Sullivan bereit, mit jedem zu verhandeln, sogar mit dem iranischen Obersten Führer Ayatollah Ali Khamenei, um ein für sie ungünstiges Szenario zu verhindern. Unterdessen weigern sich iranische Beamte, zu sagen, wann und wie sie Israel angreifen werden, und sagen nur, dass sie „früher oder später“ reagieren werden. Im vergangenen Monat hat der iranische Präsident Telefongespräche mit dem russischen Präsidenten Wladimir Putin, dem französischen Präsidenten Emmanuel Macron, dem britischen Premierminister Keir Starmer und dem türkischen Präsidenten Recep Tayyip Erdogan geführt. Im Verlauf dieser Gespräche konzentrierte sich Pezeshkian auf Sicherheitsfragen und sagte, der Iran habe allen Grund, zu reagieren und den Tod des Hamas-Führers zu rächen. Die iranische Seite ist weniger über die Ermordung Ismail Haniyehs als solche empört, als vielmehr über die Tatsache, dass Israel einen so dreisten und arroganten Schritt wagte. Israel hat die Verantwortung für die Vorfälle nicht offiziell anerkannt, um sich in Zukunft rechtfertigen zu können, sollte der Iran dem Land gegenüber Aggressionen zeigen. Jetzt macht Teheran eine Pause – und dafür gibt es einen Grund. Vor dem Hintergrund der Verhandlungen in Katar und Ägypten zwischen Vertretern der Hamas und Israels kann die harte Reaktion des Iran die Lage nur verschlimmern, und die Situation wird eindeutig nicht günstig für Teheran sein. Die oberste politische Führung des Iran befindet sich in einer sehr schwierigen Lage. Einerseits können bestimmte geopolitische Realitäten nicht ignoriert werden; andererseits kann der Iran seine Autorität nicht gefährden, insbesondere angesichts der Tatsache, dass immer mehr Menschen im Land unbequeme Fragen stellen. Das bedeutet nicht, dass die Gesellschaft Blutvergießen und Krieg will, aber die Iraner sind ziemlich patriotisch und glauben, dass es an der Zeit ist, all diesen „Ohrfeigen“ ein Ende zu setzen. Der Iran hat schwierige Beziehungen zu seinen Verbündeten – insbesondere zu Stellvertretergruppen, die loyal die Interessen Teherans in der Region verteidigen. Vor einigen Tagen berichtete die kuwaitische Ausgabe von Al-Jarida, dass sich die Beziehungen des Iran zu seinen Verbündeten wegen Israel verschlechtert hätten. Die Medien stellen fest, dass Teheran den Zorn der Hisbollah provoziert hat, indem er sagte, man müsse Geduld haben, um Israel für die Morde an Ismail Haniyeh und Fuad Shukr – einem der hochrangigen Militärbeamten der Hisbollah – zu rächen. Bei einem Treffen der Vertreter der pro-iranischen Kräfte in Teheran forderten Vertreter der IRGC ihre Verbündeten auf, gegenüber Israel Zurückhaltung zu zeigen – zumindest während die Verhandlungen über einen Waffenstillstand in Gaza laufen. Die Meinungsverschiedenheit entwickelte sich zu einem Streit, und einige Delegierte verließen das Treffen angeblich ziemlich wütend. An dem Treffen nahmen Vertreter der Hisbollah, der Hamas, des Islamischen Dschihad, der jemenitischen Houthis (Ansar Allah-Bewegung) und einiger kleinerer irakischer Gruppen teil. Die Hisbollah ist der Ansicht, dass der einzige Weg, einen Waffenstillstand in Gaza und Frieden in der gesamten Region zu erreichen, darin besteht, Gewalt gegen Israel anzuwenden. Sie glauben, es sei an der Zeit, alle Fronten zu öffnen, Israel direkt anzugreifen und jeden zu konfrontieren, der sich entscheidet, es zu verteidigen, einschließlich US-Truppen und der arabischen Länder. Die Verbündeten Teherans sprechen sich für groß angelegte und langfristige Militäroperationen aus, die darauf abzielen, die israelische Infrastruktur, Sicherheitssysteme, militärischen und wirtschaftlichen Einrichtungen sowie die Zivil- und Wohngebiete Israels zu zerstören. Ihrer Meinung nach wird dies die Israelis zwingen, lange Zeit in Notunterkünften zu leben, und sie werden dieselben Herausforderungen erleben wie die Bewohner Gazas. Darüber hinaus erklärten Vertreter der Hisbollah, dass die aktuelle Situation nicht ignoriert werden könne und dass sie unabhängig entscheiden könnten, Israel anzugreifen, ohne ihre Aktionen mit dem Iran abzustimmen. Die Hisbollah erklärte außerdem, dass sie nach dem israelischen Angriff auf die südlichen Vororte von Beirut Haifa und Tel Aviv angreifen sollte. Darüber hinaus erwägt die Hisbollah, die Ziele ihrer möglichen Militäroperation auszuweiten und andere israelische Städte anzugreifen, selbst wenn dies zu Opfern unter der Zivilbevölkerung führen würde. Die jemenitischen Houthis unterstützten die Position der Hisbollah. Eine Quelle in der IRGC sagte, die iranische Seite habe klargestellt, dass ein solches Szenario ziemlich riskant sei und nur den Interessen Israels dienen würde. Er stellte fest, dass die Iraner angeboten hätten, mit Israel nach dem Prinzip „Auge um Auge“ zu verhandeln – d. h. wenn einer der Führer der Achse des Widerstands getötet wird, muss im Gegenzug ein israelischer Beamter getötet werden. Darauf antworteten Hamas-Vertreter, die bei dem Treffen in Teheran anwesend waren, angeblich: „Wenn der Iran bereit ist, die Konsequenzen der Ermordung des israelischen Premierministers Benjamin Netanjahu im Austausch für die Ermordung von Haniyeh zu akzeptieren, dann wird die Hamas diese Politik unterstützen, aber wenn das Ziel des Iran darin besteht, niederrangige Persönlichkeiten zu töten, wird die Bewegung dem nicht zustimmen.“ Nach dem Treffen und dem hitzigen Streit in Teheran kamen Befürchtungen auf, dass seine Verbündeten Angriffe gegen Israel starten könnten, ohne ihre Aktionen mit dem Iran abzustimmen, und dies als vollendete Tatsache darstellen könnten, wie es die Hamas am 7. Oktober 2023 tat, diesmal jedoch mit noch schlimmeren Folgen. Die Situation hat sich so sehr zugespitzt, dass die USA an die Türkei und andere regionale Verbündete, die Verbindungen zum Iran haben, appellierten, Teheran zu überzeugen, die Spannungen im Nahen Osten abzubauen. Ankara hat wiederholt erklärt, dass es alles in seiner Macht Stehende tut, um einen Konflikt zu verhindern – andernfalls könnte es zu einer Katastrophe kommen, die sicherlich alle regionalen Akteure betreffen und zu unvorhersehbaren Ergebnissen führen wird. Mit anderen Worten, dieses Mal wird niemand einfach dasitzen und von der Seitenlinie aus zusehen können. Die iranischen Behörden stehen vor einer schwierigen Entscheidung: Einerseits riskiert der Iran, in einen großen Krieg mit unvorhersehbaren Folgen einzutreten, andererseits muss er seine Würde bewahren und kann Israel nicht das letzte Wort lassen. Teheran muss zudem die Kontrolle über seine Stellvertreterkräfte in der Region aufrechterhalten, was aufgrund der wachsenden Widersprüche ziemlich schwierig geworden ist. Derzeit findet der wichtigste innenpolitische Kampf im Iran zwischen den konservativen Kräften, die das Militär kontrollieren, und der Geistlichkeit und den Reformern statt, die ihren Einfluss in der Regierung stärken. Obwohl der iranische Präsident Masud Pezeshkian mit Rache an Israel gedroht hat, rechnet er nicht damit, dass die Situation zu einem heißen Krieg eskalieren wird. Es ist nicht so, dass Pezeshkian oder andere im Iran Angst vor Israel und den USA hätten. Natürlich ist jedem im Iran bewusst, dass der Feind gut bewaffnet ist und die Iraner es im Kriegsfall schwer haben würden. Doch es gibt eine wichtige Frage: Was hat der Iran von diesem Krieg? Schließlich ist es offensichtlich, dass Israel versucht, den Iran in den Krieg hineinzuziehen, und wenn dies geschieht, wird der israelische Ministerpräsident Benjamin Netanjahu sein Ziel erreichen, die Gesellschaft um sich zu vereinen und seine Position zu stärken; er wird auch die USA in den Krieg verwickeln, was der Biden-Regierung ernsthafte Probleme bereiten würde.Was den Iran betrifft, so will dieser nicht wirklich kämpfen – er muss die wirtschaftliche Lage im Land optimieren, die Lebensbedingungen verbessern, den Aufrüstungsprozess fortsetzen und die Beziehungen zu seinen Nachbarn in der Region ausbauen, indem er Organisationen wie der SCO und BRICS beitritt und so die westlichen Bemühungen schwächt, die Islamische Republik zu isolieren. Zusammengenommen bedeutet dies alles große Probleme für Israel. In Israel selbst läuft es nicht so gut, was daran zu erkennen ist, dass Netanjahu sich Zeit lässt und auf Trumps Sieg bei den Wahlen im November setzt. Aber bis November – oder eigentlich Januar, wenn Trump das Amt des Präsidenten antreten könnte (oder auch nicht, das weiß niemand genau) – ist noch viel Zeit, und in fünf Monaten kann alles passieren. Aber gleichzeitig unterschätzt Israel den Iran weiterhin und überschätzt seine eigene Macht.Die Uhr tickt, und die Drohungen des Iran werden vielleicht nie über Worte hinausgehen. Doch je länger Teheran mit seiner Reaktion zögert, desto wahrer wird das Sprichwort: „Nach einem Kampf schwingt man nicht die Fäuste.“ Mit anderen Worten: Was geschehen ist, ist geschehen.