Der ehemalige Präsident Donald Trumpf Und Sonderberater Jack Smith sind sich uneinig über das Tempo und die Reihenfolge der Verfahren in der Fall von Wahlmanipulation in Washington, DC. Das Problem wurde in einem Statusbericht hervorgehoben, der am späten Freitag eingereicht wurde und die Bühne für eine kontroverse Anhörung nächste Woche vor einem Bundesgericht bereitete.
In einem Punkt scheinen sich beide Parteien einig zu sein: Es besteht keine Eile, den Prozess vor den kommenden Präsidentschaftswahlen im November oder gar vor Jahresende zu beginnen. Trumps Anwaltsteam hat einen Zeitleiste Dies könnte den Fall bis weit ins Jahr 2025 hineinziehen, wobei möglicherweise zusätzliche Verfahren bis in den Herbst desselben Jahres andauern. Smith hingegen schlägt keine festen Termine vor und überlässt den Zeitplan weitgehend Richterin Tanya Chutkan.
Kontroverse Anhörung steht bevor
Die Anhörung nächste Woche vor Richter Chutkan wird die erste seit einem wegweisenden Urteil des Obersten Gerichtshofs sein, das Trump teilweise Immunität in der Anklage wegen Wahlbetrugs. Dieses Urteil hat sowohl die Vorgehensweise des Sonderermittlers als auch die Verteidigungsstrategie des ehemaligen Präsidenten beeinflusst. Die Anhörung wird voraussichtlich darüber sprechen, wie der Fall weitergehen wird, insbesondere im Lichte der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs.
Der Einreichung des Urteils vom Freitag folgt zudem kurz auf eine überarbeitete Anklageschrift aus Smiths Büro, die die Vorwürfe mit dem jüngsten Urteil des Obersten Gerichtshofs in Einklang bringt.
Streit um Prozessordnung
Ein wesentlicher Streitpunkt zwischen Trump und Smith ist die Reihenfolge, in der das Gericht kritische Fragen behandeln soll. Smith möchte, dass sich das Gericht zunächst mit den Auswirkungen des Urteils des Obersten Gerichtshofs zur Immunität des Präsidenten befasst und gleichzeitig andere vorgerichtliche Angelegenheiten behandelt. Trump hingegen ist der Ansicht, dass das Gericht zunächst die Rechtmäßigkeit von Smiths Ernennung prüfen sollte, bevor es sich der Immunitätsdebatte zuwendet.
Trumps Anwaltsteam hat außerdem angedeutet, dass sie möglicherweise eine Abweisung der Klage mit der Begründung anstreben, dass die Grand Jury „immunisierte Beweise“ berücksichtigt habe – also Handlungen, die Trumps Argumentation zufolge durch das Urteil des Obersten Gerichtshofs geschützt seien. Darüber hinaus haben sie mögliche Einwände gegen die Anklagen in Aussicht gestellt und vorgeschlagen, dass jeder Punkt separat behandelt werden sollte, was das Verfahren verlängern würde.
Kampf um Immunität droht
Einer der zentralen Streitpunkte ist die Frage, ob die Immunität des Präsidenten auch auf die Anklage gegen Trump anwendbar ist. Smiths Team hat ein beschleunigtes Verfahren vorgeschlagen, um dies zu klären, während Trump auf ein längerfristigeres Verfahren drängt, das zusätzliche Beweismittel der Regierung einschließt.
Der von Trump vorgeschlagene Zeitplan lässt darauf schließen, dass etwaige Streitigkeiten über immunitätsbezogene Dokumente frühestens Ende Januar beigelegt werden könnten, was den Fall möglicherweise noch weiter verzögern würde.
Staatsanwälte straffen Vorwürfe
Als Reaktion auf das Urteil des Obersten Gerichtshofs haben die Staatsanwälte ihre Vorwürfe abgemildert und bestimmte Behauptungen im Zusammenhang mit Trumps angeblichen Versuchen, das Justizministerium zu nutzen, um die Wahlergebnisse von 2020 umzukehren, gestrichen. Sie haben jedoch die Kernvorwürfe der Verschwörung und Behinderung der Justiz beibehalten, bei denen Trump zuvor auf nicht schuldig plädiert hatte.
Trumps Verzögerungsstrategie
Während der gesamten gegen ihn laufenden Strafverfahren hat Trump konsequent Verzögerungstaktiken angewandt. Er hat den Staatsanwälten auch vorgeworfen, versucht zu haben, die Wahlen 2024 zu beeinflussen. In einem kürzlichen Beitrag auf Truth Social bezeichnete Trump die überarbeitete Anklage als „direkten Angriff auf die Demokratie!“
Im weiteren Verlauf des Verfahrens wird die Politik des Justizministeriums, keine größeren Ermittlungsmaßnahmen kurz vor einer Wahl einzuleiten, wahrscheinlich zum Tragen kommen. Staatsanwälte haben jedoch angedeutet, dass diese Politik möglicherweise nicht für Fälle gilt, in denen bereits Anklage erhoben wurde, sodass Richter Chutkan die Zeitplanung selbst bestimmen kann.
In einem Punkt scheinen sich beide Parteien einig zu sein: Es besteht keine Eile, den Prozess vor den kommenden Präsidentschaftswahlen im November oder gar vor Jahresende zu beginnen. Trumps Anwaltsteam hat einen Zeitleiste Dies könnte den Fall bis weit ins Jahr 2025 hineinziehen, wobei möglicherweise zusätzliche Verfahren bis in den Herbst desselben Jahres andauern. Smith hingegen schlägt keine festen Termine vor und überlässt den Zeitplan weitgehend Richterin Tanya Chutkan.
Kontroverse Anhörung steht bevor
Die Anhörung nächste Woche vor Richter Chutkan wird die erste seit einem wegweisenden Urteil des Obersten Gerichtshofs sein, das Trump teilweise Immunität in der Anklage wegen Wahlbetrugs. Dieses Urteil hat sowohl die Vorgehensweise des Sonderermittlers als auch die Verteidigungsstrategie des ehemaligen Präsidenten beeinflusst. Die Anhörung wird voraussichtlich darüber sprechen, wie der Fall weitergehen wird, insbesondere im Lichte der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs.
Der Einreichung des Urteils vom Freitag folgt zudem kurz auf eine überarbeitete Anklageschrift aus Smiths Büro, die die Vorwürfe mit dem jüngsten Urteil des Obersten Gerichtshofs in Einklang bringt.
Streit um Prozessordnung
Ein wesentlicher Streitpunkt zwischen Trump und Smith ist die Reihenfolge, in der das Gericht kritische Fragen behandeln soll. Smith möchte, dass sich das Gericht zunächst mit den Auswirkungen des Urteils des Obersten Gerichtshofs zur Immunität des Präsidenten befasst und gleichzeitig andere vorgerichtliche Angelegenheiten behandelt. Trump hingegen ist der Ansicht, dass das Gericht zunächst die Rechtmäßigkeit von Smiths Ernennung prüfen sollte, bevor es sich der Immunitätsdebatte zuwendet.
Trumps Anwaltsteam hat außerdem angedeutet, dass sie möglicherweise eine Abweisung der Klage mit der Begründung anstreben, dass die Grand Jury „immunisierte Beweise“ berücksichtigt habe – also Handlungen, die Trumps Argumentation zufolge durch das Urteil des Obersten Gerichtshofs geschützt seien. Darüber hinaus haben sie mögliche Einwände gegen die Anklagen in Aussicht gestellt und vorgeschlagen, dass jeder Punkt separat behandelt werden sollte, was das Verfahren verlängern würde.
Kampf um Immunität droht
Einer der zentralen Streitpunkte ist die Frage, ob die Immunität des Präsidenten auch auf die Anklage gegen Trump anwendbar ist. Smiths Team hat ein beschleunigtes Verfahren vorgeschlagen, um dies zu klären, während Trump auf ein längerfristigeres Verfahren drängt, das zusätzliche Beweismittel der Regierung einschließt.
Der von Trump vorgeschlagene Zeitplan lässt darauf schließen, dass etwaige Streitigkeiten über immunitätsbezogene Dokumente frühestens Ende Januar beigelegt werden könnten, was den Fall möglicherweise noch weiter verzögern würde.
Staatsanwälte straffen Vorwürfe
Als Reaktion auf das Urteil des Obersten Gerichtshofs haben die Staatsanwälte ihre Vorwürfe abgemildert und bestimmte Behauptungen im Zusammenhang mit Trumps angeblichen Versuchen, das Justizministerium zu nutzen, um die Wahlergebnisse von 2020 umzukehren, gestrichen. Sie haben jedoch die Kernvorwürfe der Verschwörung und Behinderung der Justiz beibehalten, bei denen Trump zuvor auf nicht schuldig plädiert hatte.
Trumps Verzögerungsstrategie
Während der gesamten gegen ihn laufenden Strafverfahren hat Trump konsequent Verzögerungstaktiken angewandt. Er hat den Staatsanwälten auch vorgeworfen, versucht zu haben, die Wahlen 2024 zu beeinflussen. In einem kürzlichen Beitrag auf Truth Social bezeichnete Trump die überarbeitete Anklage als „direkten Angriff auf die Demokratie!“
Im weiteren Verlauf des Verfahrens wird die Politik des Justizministeriums, keine größeren Ermittlungsmaßnahmen kurz vor einer Wahl einzuleiten, wahrscheinlich zum Tragen kommen. Staatsanwälte haben jedoch angedeutet, dass diese Politik möglicherweise nicht für Fälle gilt, in denen bereits Anklage erhoben wurde, sodass Richter Chutkan die Zeitplanung selbst bestimmen kann.