Einer der subtilsten Momente in Reagandie Filmbiografie mit Dennis Quaid in der Rolle des 40. Präsidenten der Vereinigten Staaten, beginnt mit der ersten Amtseinführungssequenz, mit einer Nahaufnahme von Ronald Reagans Hand auf einer offenen Bibel, die eine Randnotiz aus 2. Chronik enthüllt: „Ein wunderbarer Vers für die Heilung einer Nation.“
Echte Reagan-Fans werden wissen, dass dies die King-James-Bibel ist, die Ronalds Mutter Nelle mit Anmerkungen versehen und an ihren Sohn weitergegeben hat, auf die er bei seinen beiden Amtseinführungen 1981 und 1985 vereidigt wurde. Reagan ließ sie bis zu diesem Vers offen, der lautet: „Wenn mein Volk, das nach meinem Namen genannt ist, sich demütigt und betet und mein Angesicht sucht und sich von seinen bösen Wegen abwendet, dann werde ich vom Himmel her erhören … und werde sein Land heilen.“ Diese Passage, die sich auf König Salomon bezieht – den Christus selbst als weisen König pries –, verstärkt den sibyllinischen Charakter von Ronald Reagans Präsidentschaft, der Reagan versucht zu vermitteln. Der Vers in der Bibel seiner Mutter, zusammen mit der Prophezeiung eines Predigers früher im Film über Reagans Weg ins Weiße Haus (die den zukünftigen Präsidenten in diesem Moment erschreckt) und die Taten, die wir ihn begehen sehen werden, um den Kalten Krieg zu beenden, sprechen dafür, dass Reagan, der Mann, der Mensch, der Sterbliche, auch Reagan war, den Gott im Himmel auf die Erde brachte. Es wird sicher Anklang finden bei der Zielgruppe eines Films, der vom Autor eines Gott ist nicht tot Fortsetzung und produziert von EP-Gesellen aus der christofaschistischen Content-Erstellungswelt von Pure Flix und Hard Faith (und ja, Kevin Sorbo ist auch dabei).
Die größte Sünde von Reaganist jedoch nicht seine verzerrte Weltsicht, was zu erwarten war, sondern dass für einen Film über einen Mann, der sich selbst in den Mittelpunkt einer Welt stellt, die scheinbar am Rande der Vernichtung steht, Reagan fehlt es an jeglicher Dramatik.
Der gesamte Film ist aufgebaut als die Erinnerungen eines Ex-KGB-Agenten, gespielt von Jon Voigt, Viktor Petrovich (von dem ich mir vorstellen muss, dass er eine komplett fiktive Figur ist, weil 1) Petrovich kein Nachname, sondern ein Patronym ist, und 2) TMDB und Letterboxd die Figur fälschlicherweise als „Viktor Novikov“ bezeichnen, einen Bösewicht in der 2016 erschienenen Hitman Videospiel). Petrovich schildert einem jungen Nachwuchsstar der russischen Politik seine Beobachtungen zu Reagan, denn der Möchtegern-Präsident war nichts weiter als ein junger Hollywood-Aspirant.
Dadurch entsteht eine zeitlose Struktur, die ständig zwischen Vergangenheit und Gegenwart hin- und herwechselt, und mehrere Subjektivitäten, scheinbar aus der Perspektive von Petrovich und Reagan, einzeln und gleichzeitig, nicht unähnlich der letztjährigen Oppenheimer. Tatsächlich scheinen die Voight-Szenen zunächst einen ähnlichen Zweck zu erfüllen wie die von Robert Downey Jr. in diesem Blockbuster. Vielleicht Reagan bietet sich als konservativer Gegenentwurf an. (Obwohl Oppenheimer Da der Protagonist von vielen Kommunisten umgeben ist, kann man den Film kaum als politisch ambivalent bezeichnen, auch wenn manche ihn als Anti-Cancel-Kultur interpretieren.) In einer frühen Sequenz, in der der Plan des KGB dargelegt wird, Amerika von innen heraus zu zerreißen, ist eine Reihe von Fotos ihrer potenziellen Agenten zu sehen; die Kamera schwenkt nach unten auf ein Bild von J. Robert Oppenheimer und seinem nuklearen „Gerät“ und schneidet dann zu einem sowjetischen Offizier, der ein Bild des Hollywood-Schriftzugs hält. Die Sowjets haben die akademische Elite infiltriert Und Mainstream-Medien, und sie nutzen es, um Amerika zu zerstören! Zumindest sollten diese Details so verstanden werden, denn so werden sie uns präsentiert.
Gesichter, Figuren und wichtige Daten und Zeiten ziehen sich durch die 135 Minuten Laufzeit von Reagandargestellt mit Wichtigkeit im Bild, aber Schwerelosigkeit in der Wirkung – ich könnte hier sitzen und den erzählerischen Zweck von Reagans Narrativ des bald auf die schwarze Liste gesetzten Drehbuchautors Dalton Trumbo (Sean Hankinson) oder seines Kampfes mit dem Gewerkschaftsagitator Herb Sorrell (Mark Kubr) erklären, den der Film beschuldigt, ein sowjetischer Agent zu sein, der versucht, in Hollywood eine große Gewerkschaft à la IWW aufzubauen (dieser spezielle Handlungsstrang impliziert sogar, dass Sorrell und der AFL-CIO etwas mit John Hinkleys Attentat auf Reagan zu tun hatten, obwohl der Film natürlich nie zu erwähnen scheint, dass Hinkley tatsächlich nur ein einsamer Spinner war).
Sie sind alle Teile einer Verschwörung, die mitten in der Nacht auf dem History Channel ausgestrahlt wird, aber sie sind kein richtiger Film, vor allem nicht für einen, der zwei Stunden zu rechtfertigen versucht, in denen vermutlich Raum für eine dramatische Entwicklung wäre, anstatt nur Punkt für Punkt wie in einem Schulaufsatz einzuhämmern. Es geht voran, aber ohne Fragen; die „spannendste“ Sequenz ist ein „Wird er oder wird er nicht“-Moment, in dem die Leute gespannt sind, ob Reagan wirklich Herrn Gorbatschow sagen wird: „Reißen Sie diese Mauer nieder!“ Aber natürlich wird er das tun. Selbst diejenigen, die sich nicht mit Reaganographie befasst haben, wissen das, und sie wissen, dass es ohnehin kaum Konsequenzen hat. Selbst Reagan erkennt dies an – es wird zu „Zwei Jahre später“ gewechselt, als die Berliner Mauer fällt, aber es wird nicht erwähnt, dass der Zusammenbruch auf ein Missverständnis mit den Grenzbeamten und nicht auf Reagans Worte zurückzuführen war.
Reagan möchte uns glauben machen, dass diese Worte wichtig sind, dass das, was er im Fernsehen sagt, die Welt verändern kann. Vielleicht kann sein Handeln als Präsident die Wirkung haben, die seine Hollywood-Karriere nie hatte. Er scheint kurz davor zu stehen, die Wiederwahl zu verlieren, aber ein guter Witz auf der Debattenbühne bringt ihn zurück und holt ihn mit einem klaren Sieg. Reagandas sowjetische Politbüro kauert, während es dem Präsidenten der Vereinigten Staaten zusieht, wie er eine im Fernsehen übertragene Rede hält, und Gorbatschow (Olek Krupa) frisst aus Reagans Handfläche, nachdem er mit ihm allein in einem Raum war (diese besondere Szene erinnerte mich tatsächlich an die Sequenz der Konferenz von Jalta in der Sowjetischer Film Der Fall Berlinsin dem Winston Churchill und FDR auf Stalins Größe anstoßen). Reagan ist ein Film, in dem Fakten und Logik gewinnen, in dem Reden Macht bedeutet, in dem eine gute Diss eine Diskussion gewinnen kann. Der Film verehrt die Art von „Debatte“, von der populäre konservative Experten in den letzten Jahren besessen waren – nicht nur durch Dialoge, sondern durch die Struktur des Films, die als eine Art Rhetorik fungiert: Hier sind meine speziellen Fakten, und sie stützen mein spezielles Argument, das meine Gefühle bestätigt. Natürlich werden hier einige Fakten gegenüber anderen präsentiert.
In ReaganRonalds Ehe mit Jane Wyman (Mena Suvari) ist lediglich ein Mittel zur Entmannung, da er zusieht, wie ihr Ruhm zunimmt, während ihm Nebenrollen und häusliche Pflichten bleiben. Sie verlässt den Film für immer, als er Nancy (Penelope Ann Miller) trifft und die Macht, die ihm als SAG-Präsident verliehen wird, für ihn neu bedeutsam findet. Reagan ist dem Komitee für unamerikanische Umtriebe gegenüber ambivalent eingestellt: Er sieht den Kommunismus als bösartige Macht, glaubt aber auch, dass er durch Demokratie und nicht durch die Autorität des Staates besiegt werden sollte.
Im wirklichen Leben war Reagans Aussage als „freundlicher Zeuge“ vor dem HUAC eine Belastung für seine und Wymans Ehe bis hin zur Scheidung. Und natürlich endet Wymans Geschichte mit Reagan nicht hier. Wyman war eng mit ihr verbunden. Großartige Besessenheit Und Alles, was der Himmel erlaubt Co-Star Rock Hudson, der 1985 an AIDS starb und sich öffentlich zu seiner Krankheit bekannte. Hudsons Tod rückte die AIDS-Epidemie, während der Reagan persönlich für Hunderttausende von Todesfällen verantwortlich war, weil er die Krise absichtlich ignorierte, noch stärker ins nationale Rampenlicht. (Ganz zu schweigen von Nancy Reagan persönlich blockierte Hudsons Zugang zu einer experimentellen AIDS-Behandlung.) In einem Film voller Informationen, der vorgibt oder vielleicht – großzügig – danach strebt, die Geschichte fair zu reflektieren, sind die Informationen, die Reagan absichtlich weglässt, wird umso ungeheuerlicher. Das liegt daran, ReaganDie Überlegung von ist in Wirklichkeit Verschleierung. Sie soll einen falschen Diskurs über den Präsidenten in Gang setzen, der sich nur auf Dinge konzentriert, die leicht zu verteidigen sind, statt auf die wirkliche, harte Kritik einzugehen, die gegen ihn geübt wurde.
Es scheint naheliegend, diese Art von Film auf ideologische Inhalte oder Ziele auszurichten, insbesondere wenn man bedenkt, dass das Publikum, das er erreichen will, bereits auf der Seite des Films steht. Am Ende versichern die Charaktere Reagan, dass er sein Bestes gegeben hat, und sagen dem Publikum: „Hey, Iran-Contra war ein Irrsinn, aber vielleicht wusste Reagan nichts davon, und außerdem waren die Contras Freiheitskämpfer wie George Washington!“ Das ist genug widersprüchlicher Blödsinn, dass man damit ganz Rancho del Cielo abdecken könnte.
Es geht hier eher um das, was Reagan tut, statt was Reagan ist, also was tatsächlich auf dem Bildschirm zu sehen ist. Und das liegt daran, dass das, was auf dem Bildschirm zu sehen ist, ziemlich hässlich ist – es ist erbärmlich. Dennis Quaid gestaltet seine Darstellung durch unheimliches Make-up, etwas, das wie digitale Verjüngung aussieht, eine furchterregende Stimmimitation und ein gequältes, unbewegliches Lächeln. Reagan erzählt uns die Geschichte eines sanften Erlösers eines Landes und präsentiert uns eine grausame Karikatur, die selbst Reagans schlimmste Feinde bereitwillig zeichnen würden.
Ich könnte Seiten damit füllen, die Hässlichkeit des Films aufzuzählen, wobei Christian Sebaldts wachsartige digitale Kinematographie billige Tonbühnen – die in den Hallen einer Freimaurerloge in Oklahoma (ja, Sie haben richtig gelesen) gebaut wurden – als Abbilder der Hinterzimmer wiedergibt, in denen das Schicksal des Kalten Krieges entschieden wurde. Verdammt, ich habe noch nicht einmal erwähnt, dass Scott Stapp Frank Sinatra spielt (und in seinem Cameo-Auftritt fast verschwindet, nur ein Hauch von Creed-artigem Tonfall schleicht sich durch) oder dass Bob Dylan ein Cover von Cole Porters „Don’t Fence Me In“ aufgenommen hat, das über den Abspann läuft, während eine Bildermontage des echten Mannes uns nach Hause bringt (möglicherweise der beste Moment des Films, und einer, den wahrscheinlich nur Fans von Dylans jüngstem Projekt mit Stücken aus dem Great American Songbook zu schätzen wissen).
Vielleicht ist das die Rettung für einen Film, der sonst so tief in seiner Psychose versunken ist, dass er nicht erkennt, dass der Mann, den sie als Christusfigur der amerikanischen Politik verkaufen, sich bewegt und spricht wie eine zum Leben erwachte Figur aus Madame Tussauds. ReaganDie Inkohärenz unter all dieser Merkwürdigkeit, innerhalb dieser unsinnigen, herausgepickten Weltanschauung, die so viel Spaß macht, ist letztlich etwas, vor dem ich davonlief, indem ich versuchte, meine Gedanken während der gesamten Laufzeit des Films in Bewegung zu halten: Alles war besser, als einfach nur damit dazusitzen und sich damit abzufinden, wie hässlich und langweilig der Film wirklich ist.
Direktor: Sean McNamara
Autoren: Howard Klausner
Mit: Dennis Quaid, Penelope Ann Miller, Robert Davi, Lesley-Anne Down, Jon Voight
Veröffentlichungsdatum: 30. August 2024