Studie zeigt Einfluss von Forschungsbewertungen auf juristische Veröffentlichungen im Vereinigten Königreich

Eine umfassende neue Studie hat enthüllt, wie die britischen Research Assessment Exercises (RAE) und Research Excellence Framework (REF) das juristische wissenschaftliche Publizieren in den letzten 30 Jahren maßgeblich beeinflusst haben. Die von den angesehenen Rechtswissenschaftlern Professor Johanna Gibson von der Queen Mary University of London und Professor Phillip Johnson von der Cardiff University sowie Queen Mary-Absolventen durchgeführte Untersuchung bietet eine beispiellose Analyse von über 30.000 Forschungsergebnissen, die zwischen 1990 und 2021 verfasst wurden.

Die vollständige Studie ist veröffentlicht In Die moderne Rechtskritikmit dem Titel „Dreißig Jahre juristische Forschung: Eine empirische Analyse der bei RAE und REF eingereichten Ergebnisse (1990–2021).“

Die Studie ergab, dass die Autorenschaft von Lehrbüchern und Praxistexten, die einst als prestigeträchtig galten, längst ihren Glanz verloren hat. Und obwohl ein höherer Anteil von Monographien im Allgemeinen mit dem Erfolg bei Übungen korreliert, scheint es bei Akademikern und Institutionen eine strategische Verschiebung gegeben zu haben, die nun Artikeln Vorrang vor Monographien einräumt.

Die Einreichungen konzentrieren sich mittlerweile auf eine ausgewählte Gruppe renommierter Zeitschriften, insbesondere Die moderne Rechtskritik, RechtswissenschaftenDie Oxford Journal für Rechtswissenschaften und die Zeitschrift für Recht und Gesellschaft. Auf diese vier Zeitschriften allein entfielen über 10 % aller Zeitschrifteneinreichungen seit 2001, und über 50 % der Zeitschrifteneinreichungen stammen von weniger als 7 % aller Zeitschriftentitel in den Bewertungen.

Der Druck, in hochkarätigen allgemeinen Fachzeitschriften zu veröffentlichen, hat dazu geführt, dass sich Akademiker verstärkt auf die von diesen Publikationen favorisierte Forschung konzentrieren. Dies schränkt potenziell die Reichweite und Vielfalt der juristischen Forschung ein und schadet der juristischen Fachforschung.

Das Wettbewerbsumfeld und der Schwerpunkt auf Veröffentlichungen in hochrangigen Fachzeitschriften stellen für Nachwuchswissenschaftler eine erhebliche Herausforderung dar. Sie sind möglicherweise mit Markteintrittsbarrieren und einem erhöhten Druck konfrontiert, sich an etablierte Forschungsnormen anzupassen.

Die Ergebnisse geben Anlass zur Sorge, dass innovative und interdisziplinäre Forschung möglicherweise unterdrückt wird, da Wissenschaftler unkonventionelle Themen oder Formate meiden könnten, die bei Beurteilungsübungen wahrscheinlich keine guten Ergebnisse erzielen.

Professorin Johanna Gibson, Herchel Smith-Professorin für Geistiges Eigentumsrecht, kommentierte: „Unsere Analyse zeigt, dass die Strukturen, die zur Beurteilung der Forschungsqualität geschaffen wurden, nicht nur maßgeblich beeinflussen, wo, sondern auch, was und wie Rechtswissenschaftler veröffentlichen. Diese Mechanismen zielen zwar auf die Förderung von Spitzenleistungen ab, könnten aber unbeabsichtigt die Fülle und Vielfalt der Rechtswissenschaft einschränken.“

Professor Phillip Johnson, Professor für Recht, fügte hinzu: „Es besteht eine sehr starke Verbindung zwischen dem wissenschaftlichen Publikationsverhalten und den Forschungsaktivitäten. Ich denke, es ist wichtig, dass die Institutionen Strategien implementieren, um ein Gleichgewicht zwischen strenger Bewertung und einer vielfältigen, innovativen Forschungsumgebung zu erreichen, die alle Formen der Rechtswissenschaft fördert.“

Zu den Empfehlungen gehören: