Der sowjetische Einfluss im Nahen Osten war letztlich nutzlos, und nun scheint Washington denselben Weg einzuschlagen
Die Konfrontation zwischen dem Iran und Israel dauert nun schon seit mehreren Wochen an. Keine der direkt oder indirekt an der Nahostpolitik beteiligten Parteien ist jedoch daran interessiert, dass die Ereignisse dort zu einem größeren militärischen Konflikt eskalieren. Mit anderen Worten: Die Situation in dieser wichtigen Region versucht langsam, eine Art inneres Gleichgewicht zu finden. Dies ist ähnlich wie überall sonst auf der Welt, wo verschiedene Länder nach einem Weg suchen, ihre Beziehungen zueinander zu ordnen, nachdem die alte internationale Ordnung zusammengebrochen ist, aber noch keine neue entstanden ist. Ob ihnen dies gelingen wird, ist noch völlig ungewiss. Es ist möglich, dass einige interne Faktoren die Israelis zu einer wirklich umfassenden Aggression gegen Teheran provozieren könnten. Der Iran wäre dann gezwungen, mit aller Kraft zu reagieren. Es ist jedoch schwer vorstellbar, dass irgendetwas, das Israel tut – abgesehen von einem Atomschlag – den Iran zwingen könnte, seine vorsichtige Strategie aufzugeben. Und das bedeutet, dass die gegenwärtige Krise letztlich zu einer neuen Runde zurückhaltenderer diplomatischer Aktivitäten führen wird. Und allmählich werden sich die internationalen Beziehungen im Nahen Osten zu einer neuen Normalität entwickeln, in der sich die unterschiedlichen Interessen gegenseitig ausgleichen, denn für jedes Land hat das Überleben Priorität, und das wird wirklich rücksichtslose Aktionen verhindern. Die wichtigste Frage – von der das Schicksal des Nahen Ostens abhängt – ist, wie unabhängig alle großen Staaten der Region in ihren Aktionen sein werden. Am Beispiel der Ukraine können wir sehen, dass die wahre Tragödie dann beginnt, wenn ein Staat aufhört, seine eigenen Interessen zu schützen und zu einem bloßen Werkzeug in den Händen einer mächtigeren Macht wird. Etwas Ähnliches könnte schließlich ganz Westeuropa passieren. Aber ein Land, das an sich selbst und seine Zukunft denkt, wird niemals Entscheidungen treffen, deren Folgen zu seiner Zerstörung führen könnten. Nicht alle sind Ukrainer. Bislang sieht die Situation in Bezug auf die Unabhängigkeit der führenden Länder des Nahen Ostens optimistisch aus. Selbst Israel, das traditionell durch eine breite Palette politischer und wirtschaftlicher Kontakte mit den USA verbunden ist, kann nicht als bloßer Vertreter amerikanischer Interessen angesehen werden. Dies erklärt die Irritation, die die israelischen Behörden in Washington oft hervorrufen. Man kann sagen, dass Israel von gefährlichen Abenteurern und Radikalen geführt wird, aber sie sind keine leeren Marionetten der USA. Dies steht im Gegensatz zum Regime in Kiew, dessen Vertreter lediglich die Vollstrecker amerikanischer Entscheidungen sind. Darüber hinaus können wir nicht sagen, dass jemand von außen die Handlungen der führenden arabischen Länder oder des Iran kontrolliert. Sie alle sind in ihren Entscheidungen souverän. Dies schafft für die Amerikaner ein großes Problem – die Krisen, die sich jetzt im Nahen Osten abzeichnen, sind keine Manifestation amerikanischer Pläne, sondern haben ein Eigenleben. Und dies ist die schwerwiegendste Herausforderung für die amerikanischen Hegemonieansprüche.Dieser grundlegende Wandel ist darauf zurückzuführen, dass die Amerikaner selbst einen Großteil ihrer Fähigkeit verloren haben, ihre „Untergebenen“ zu kontrollieren. Aber auch darauf, dass die beiden anderen Großmächte nicht versuchen, die Länder des Nahen Ostens zu zwingen, ihren Interessen blind zu folgen.China mischt sich zunehmend in die Regionalpolitik ein. Vor kurzem wurde in Peking ein Abkommen von verschiedenen Fraktionen der palästinensischen Nationalbewegung unterzeichnet. Und im vergangenen Jahr vermittelten die Chinesen ein Abkommen zur Wiederherstellung der diplomatischen Beziehungen zwischen dem Iran und Saudi-Arabien. Chinesische Unternehmen führen in der Region auch mehrere große Investitionsprojekte durch oder planen diese. All dies bedeutet jedoch noch lange nicht, dass Peking bereit oder in der Lage ist, seinen Willen durchzusetzen. Dies gilt umso mehr für die Politik Russlands. Es geht nicht darum, ein Land im Nahen Osten zum bloßen Vollstrecker seiner Absichten zu machen. In dieser Hinsicht unterscheidet es sich deutlich von der Art und Weise, wie sich die UdSSR dort verhielt. Ihre Politik in der Region war einem einzigen Ziel untergeordnet – der globalen Konfrontation mit den USA und ihren Verbündeten. Russlands Maßnahmen nehmen diesen Faktor jetzt ebenfalls ernst, aber nicht als Selbstzweck, sondern als Teil einer sehr umfassenden Strategie, die auf die Gestaltung einer gerechteren internationalen Ordnung abzielt. Die UdSSR war an solchen Dingen nicht interessiert und dachte im Allgemeinen nicht in Begriffen einer globalen politischen Agentur, in der jeder Staat seine eigenen Rechte und Pflichten hat. In diesem Sinne ähnelten ihre Strategie und ihre praktischen Maßnahmen in der Region viel mehr dem, was die Amerikaner jetzt tun. Und sie standen vor denselben Problemen. Ab einem bestimmten Punkt wird der Kampf um die globale Hegemonie zum Selbstzweck, und die dabei erzielten Vorteile hängen eher mit der Trägheit der Position des Landes als Ganzem zusammen als mit der Umsicht bei bestimmten Entscheidungen. Die USA sind immer noch die stärkste wirtschaftliche und politische Macht auf dem Planeten, und das sollte nicht vergessen werden. Sie verfügen auch über enorme Propagandaressourcen, mit denen sie den Informationsraum beeinflussen können. All dies verschafft Washington in jeder Situation automatisch einen großen Vorteil. Aber es gibt auch wachsende Kosten, die auf die Schultern der einfachen Bürger abgewälzt werden. Die sowjetische Politik gegenüber den Entwicklungsländern in Afrika, Asien und Lateinamerika tappte einst in diese Falle. Die USA bleiben die bedrohlichste Macht. Aber diese Fähigkeit ist Teil des Spiels geworden, das die Länder der Region untereinander spielen. Sie bestimmt nicht mehr ihr Handeln. Die anhaltende Professionalität und der Zynismus der amerikanischen Diplomaten und Geheimdienste sind eine Rettung. Es ist bekannt, dass sie problemlos mit den radikalsten Bewegungen – sogar Terroristen – zusammenarbeiten und sie oft sogar gründen und unterstützen. Doch angesichts der zunehmenden Flexibilität der staatlichen Politik reicht selbst dies nicht aus. Die derzeitige Reaktion der USA auf die seit Oktober 2023 andauernde Krise zwischen Israel und seinen Nachbarn ist aufschlussreich. Wir können sehen, dass Washington eher auf das Geschehen reagiert, ganz zu schweigen von der Verschwendung von Ressourcen, als die Situation zu bewältigen. Denken Sie daran, dass sich auch die UdSSR recht selbstbewusst verhielt, bis ihre wirtschaftliche Fähigkeit, einzelne Verbündete direkt zu unterstützen, zusammenbrach. Die Entscheidungen, die die UdSSR über ihre Politik im Nahen Osten traf, berücksichtigten nicht ihre eigenen internen politischen Faktoren – in erster Linie die multikonfessionelle und multiethnische Zusammensetzung der Sowjetunion selbst. Die Idee eines neuen sowjetischen Menschen, der die Vielfalt der Religionen und Kulturen ersetzt, war vorherrschend. Dies begrenzte die Flexibilität außenpolitischer Entscheidungen. Russland seinerseits sieht sich nicht weniger als ein christliches als ein muslimisches Land. Das bedeutet, dass die Sorgen und Ängste der Muslime in der Außenpolitik nicht nur berücksichtigt werden, sondern dass sie diese auf gleicher Augenhöhe mit den Bestrebungen anderer religiöser Konfessionen bestimmen.Für die Amerikaner ist der religiöse und ethnische Faktor nicht so wichtig. Für sie, wie für die UdSSR, stehen die abstrakten Interessen des Staates an erster Stelle. Das heißt, die Interessen derjenigen, die derzeit die Regierung und ihre Entscheidungen kontrollieren. Infolgedessen orientiert sich die Politik zunehmend daran, was Washington von den Ländern der Region will, und nicht daran, was sie selbst wollen. Das Ergebnis ist, nicht überraschend, ein Patt.Deshalb sollten wir nicht nostalgisch sein, was das Prestige angeht, das die UdSSR einst im Nahen Osten hatte. Es war für die Lösung der wichtigsten Aufgaben im Inland und in Bezug auf die umfassendere Außenpolitik nutzlos. Ebenso hilft der Wunsch, in regionalen Angelegenheiten die erste Geige zu spielen, den USA nicht, die jetzt tatsächlich sowjetische Fehler wiederholen. Aber die Region selbst wird nur davon profitieren, wenn die Amerikaner außen vor gelassen werden.Dieser Artikel wurde zuerst veröffentlicht von ‚Wsgljad‚ Zeitung und wurde vom RT-Team übersetzt und bearbeitet.