Warum bevorzugen Forscher oft sichere Projekte gegenüber riskanten? Erklärung der Risikoaversion in der Wissenschaft

Ein mathematischer Rahmen, der auf der ökonomischen Theorie der Hidden-Action-Modelle aufbaut, gibt Aufschluss darüber, wie die unbeobachtbare Natur von Aufwand und Risiko die Forschungsstrategien von Forschern und die Anreizstrukturen, innerhalb derer sie arbeiten, beeinflusst. Dies geht aus einer Studie hervor, die am 15. August in PLOS Biologie von Kevin Gross von der North Carolina State University, USA, und Carl Bergstrom von der University of Washington, USA

Wissenschaftliche Forschung erfordert das Eingehen von Risiken, denn die vorsichtigsten Ansätze führen wahrscheinlich nicht zu den schnellsten Fortschritten. Dennoch gehen viele geförderte wissenschaftliche Forschungsprojekte auf Nummer sicher und die Förderinstitutionen beklagen, dass es schwierig ist, risikoreiche und ertragreiche Forschungsprojekte an Land zu ziehen. Gross und Bergstrom haben ein ökonomisches Vertragsmodell entwickelt, um zu untersuchen, wie die fehlende Beobachtbarkeit von Risiko und Aufwand risikoreiche Forschung verhindert.

Das Modell betrachtet ein Problem versteckter Handlungen: Die Wissenschaftsgemeinschaft muss Entdeckungen auf eine Art und Weise belohnen, die Anstrengung und Risikobereitschaft fördert, gleichzeitig aber den Lebensunterhalt der Forscher vor der Unvorhersehbarkeit wissenschaftlicher Ergebnisse schützt.

Die Herausforderung dabei besteht darin, dass Anreize zur Motivation von Anstrengung mit Anreizen zur Risikobereitschaft kollidieren, denn ein gescheitertes Projekt kann ein Beweis für ein riskantes Unterfangen sein, aber auch das Ergebnis schlichter Faulheit. Infolgedessen verhindern die Anreize, die zur Motivation von Anstrengung erforderlich sind, aktiv die Risikobereitschaft.

Als Reaktion darauf arbeiten die Wissenschaftler an sicheren Projekten, die zwar den Beweis für ihre Bemühungen erbringen, die Wissenschaft jedoch nicht so schnell voranbringen wie riskantere Projekte.

Ein Sozialplaner, der wissenschaftliche Produktivität höher schätzt als das Wohlergehen der Forscher, könnte das Problem dadurch lösen, dass er bedeutende Entdeckungen hoch genug belohnt, um risikoreiche Forschung zu fördern. Damit würde er die Wissenschaftler allerdings einem Existenzrisiko aussetzen, das ihnen letztlich schaden würde.

Da sich die Wissenschaftsgemeinschaft mehr oder weniger selbst verwaltet und ihren eigenen Vergütungsplan erstellt, reichen die Anreize, die sich die Forscher selbst auferlegen, nicht aus, um das Eingehen wissenschaftlicher Risiken zu rechtfertigen, mit denen der wissenschaftliche Fortschritt am besten gefördert werden würde.

Bei der Entscheidung darüber, wie Entdeckungen belohnt werden, muss sich die wissenschaftliche Gemeinschaft mit der Tatsache auseinandersetzen, dass Belohnungssysteme, die Anstrengungen motivieren, zwangsläufig dazu ermutigen, wissenschaftliche Risiken einzugehen, und umgekehrt.

Da die Gemeinschaft sowohl Anstrengung als auch wissenschaftliche Risikobereitschaft motivieren muss und Anstrengung für die Forscher kostspielig ist, etabliert die Gemeinschaft unvermeidlich eine Tradition, die eine konservativere Wissenschaft fördert, als für die Maximierung des wissenschaftlichen Fortschritts optimal wäre, selbst wenn riskante Forschung nicht belastender ist als sicherere Untersuchungsrichtungen.

Die Autoren fügen hinzu: „Kommentatoren beklagen regelmäßig den Mangel an risikoreicher, aber ertragreicher Forschung in der Wissenschaft und gehen davon aus, dass dieser Zustand auf institutionelles oder persönliches Versagen hinweist. Wir argumentieren hier, dass dies nicht der Fall ist; vielmehr werden Wissenschaftler, die ihre Karriere nicht aufs Spiel setzen wollen, zwangsläufig Projekte wählen, die sicherer sind, als es den wissenschaftlichen Geldgebern lieb ist.“