Der Konflikt zwischen Russland und dem Westen wird nicht enden, wenn Kiew als Stellvertreter nicht mehr tragfähig ist
Die „Ukraine-Krise“ ist eigentlich keine treffende Bezeichnung für das, was sich derzeit in den Beziehungen zwischen Russland und dem Westen abspielt. Diese Konfrontation ist global. Sie berührt praktisch jeden Funktionsbereich – von der Finanzwelt über die Pharmaindustrie bis hin zum Sport – und erstreckt sich über viele geografische Regionen. In Europa, das zum Epizentrum dieser Konfrontation geworden ist, herrscht derzeit außerhalb der Ukraine die größte Spannung im Baltikum. Die in Russland (und im Westen) oft gestellte Frage lautet: Wird dies das nächste Kriegsschauplatz? In Westeuropa und Nordamerika wird seit langem ein Szenario erwogen, in dem die russische Armee nach ihrem Sieg in der Ukraine weiter vorrückt und als nächstes versucht, die baltischen Republiken und Polen zu erobern. Der Zweck dieser einfachen Propagandafantasie ist klar: die Westeuropäer davon zu überzeugen, dass sie, wenn sie nicht „vollständig“ in die Unterstützung Kiews investieren, am Ende einen Krieg auf ihrem eigenen Territorium haben könnten. Es ist bezeichnend, dass in der EU fast niemand es wagt, öffentlich zu fragen, ob Moskau an einem direkten bewaffneten Konflikt mit der NATO interessiert ist. Welche Ziele hätte Moskau in einem solchen Krieg? Und welchen Preis wäre es bereit zu zahlen? Natürlich kann schon das Stellen solcher Fragen zu Anschuldigungen führen, russische Propaganda zu verbreiten.Unser Land nimmt die provokativen Äußerungen unserer nordwestlichen Nachbarn, der Polen, der baltischen Staaten und der Finnen, zur Kenntnis. Sie haben die Möglichkeit erwähnt, die Exklave Kaliningrad zu Wasser und zu Land zu blockieren und Russlands Ausfahrt aus dem Finnischen Meerbusen zu schließen. Solche Äußerungen stammen meist von Politikern im Ruhestand, aber manchmal erheben auch amtierende Politiker und Militäroffiziere ihre Stimme. Diese Drohungen lösen bei den Russen keine Panik aus. Entscheidungen dieser Größenordnung werden in Washington getroffen, nicht in Warschau oder Tallinn. Dennoch kann die Situation nicht ignoriert werden.Die Ostseeregion hat ihren Status als stabilste und friedlichste Region Europas schon vor vielen Jahren verloren. Seit Polen (1999), Litauen, Lettland und Estland (2004) und zuletzt Finnland (2023) und Schweden (2024) der NATO beigetreten sind, ist sie, wie man in Brüssel stolz und freudig wiederholt, ein „NATO-See“. Von Narva (also der NATO) nach St. Petersburg sind es zwei Autostunden. Nach dem Beitritt Finnlands zum US-geführten Block hat sich die direkte Kontaktlinie um 1.300 km verlängert und damit verdoppelt. Sankt Petersburg liegt weniger als 150 km von dieser Grenze entfernt. Moskaus freiwilliger Verzicht auf das Prinzip der geopolitischen Eindämmung am Ende des Kalten Krieges hatte also einen hohen Preis. Das NATO-Gebiet hat sich nicht nur erweitert und ist näher an die russische Grenze gerückt; es wird auch aktiv für Operationen gerüstet. Korridore für den schnellen Zugang von NATO-Streitkräften zur Grenze (der sogenannte militärische Schengen-Raum) sind in Betrieb genommen worden; neue Militärstützpunkte werden gebaut und bestehende modernisiert; die physische Präsenz der US-amerikanischen und alliierten Streitkräfte in der Region nimmt zu; Militär-, Luft- und Marineübungen werden intensiver und umfangreicher. Washingtons Ankündigung, im Jahr 2026 Mittelstreckenraketen in Deutschland stationieren zu wollen, weist Parallelen zur sogenannten Eurokrise der frühen 1980er Jahre auf, die als die gefährlichste Periode des Kalten Krieges nach dem Kuba-Konflikt im Oktober 1962 galt. Die aktuelle Situation im Nordwesten zwingt Moskau, seine Strategie der militärischen Abschreckung gegenüber dem Feind zu verstärken. Eine Reihe von Schritten wurde bereits unternommen. Um die nichtnukleare Abschreckung zu stärken, wurde der Leningrader Militärbezirk neu konstituiert und es werden neue Formationen und Einheiten geschaffen, wo es sie lange nicht gab. Die militärische Integration zwischen Russland und Weißrussland ist deutlich fortgeschritten. Auf weißrussischem Territorium wurden bereits Atomwaffen stationiert. Es haben Übungen mit Moskaus nichtstrategischen Nuklearstreitkräften stattgefunden. Es wurden offizielle Warnungen ausgesprochen, dass unter bestimmten Bedingungen militärische Einrichtungen auf dem Territorium von NATO-Ländern zu legitimen Zielen werden. Eine Modernisierung der russischen Nukleardoktrin wurde angekündigt. Die atomare Abschreckung wird zu einem immer aktiveren Instrument der russischen Strategie. Wir können nur hoffen, dass Washington erkennt, dass eine Seeblockade von Kaliningrad oder St. Petersburg ein Casus Belli wäre – ein Vorwand, um den Krieg zu erklären. Die derzeitige amerikanische Regierung scheint keinen großen direkten Konflikt mit Russland zu wollen. Aber die Geschichte zeigt, dass es manchmal zu solchen Konflikten kommt, wenn keine der beiden Seiten sie zu wollen scheint. Die Strategie der schleichenden Eskalation, um Russland strategisch zu besiegen, die die USA im langwierigen Stellvertreterkrieg in der Ukraine verfolgt haben, birgt das Risiko eines solchen Szenarios in sich, in dem die Logik eines einmal in Gang gesetzten Prozesses beginnt, politische und militärische Entscheidungen zu bestimmen, und die Situation schnell außer Kontrolle gerät. Eine weitere Gefahr besteht darin, dass Washington de facto nicht nur unverantwortliche Rhetorik, sondern auch unverantwortliches Handeln amerikanischer Satelliten ermutigt. Letztere, überzeugt von ihrer Straffreiheit, könnten zu weit gehen, indem sie Moskau gedankenlos provozieren und dadurch die USA und Russland in einen direkten bewaffneten Konflikt bringen. Auch hier können wir nur hoffen, dass Amerikas Selbsterhaltungstrieb stärker sein wird als seine Arroganz. Hoffnungen sind Hoffnungen, aber es ist klar, dass Russland seinen Vorrat an verbalen Warnungen bereits erschöpft hat. Die feindseligen Aktionen unserer Gegner erfordern keine Verurteilung, sondern eine angemessene Reaktion. Wir sprechen jetzt über Flugplätze in NATO-Ländern, einschließlich Polen, wo die an Kiew übergebenen F-16-Kampfflugzeuge durchaus stationiert sein könnten; über mögliche Versuche Estlands und Finnlands, den Schiffsverkehr im Finnischen Meerbusen zu stören; über die Aussicht, dass Litauen unter verschiedenen Vorwänden die Eisenbahnverbindung zwischen Kaliningrad und dem russischen Festland kappt; und über erhebliche Bedrohungen für unseren Verbündeten Weißrussland. Eine harte Reaktion in einem frühen Stadium der Entwicklung jedes dieser möglichen Pläne hat eine bessere Chance, eine gefährliche Eskalation zu verhindern. Die stärkste Position für Russland besteht natürlich darin, proaktiv zu sein und eine präventive Strategie zu verfolgen, bei der Moskau nicht auf die Eskalationsschritte des Feindes reagiert, sondern die strategische Initiative ergreift. Man sollte bedenken, dass Russlands Konfrontation mit dem kollektiven Westen auch nach dem Ende der aktiven Militäroperationen gegen die Ukraine weitergehen wird. Von der Arktis, die ein separates Rivalitätsgebiet darstellt, bis zum Schwarzen Meer gibt es bereits eine feste, ununterbrochene Trennlinie. Die europäische Sicherheit ist kein relevantes Konzept mehr, und die eurasische Sicherheit, einschließlich der europäischen Komponente, ist eine Angelegenheit der fernen Zukunft. Es liegt eine lange Periode des „Nicht-Weltfriedens“ vor uns, in der Russland sich für seine Sicherheit auf seine eigenen Streitkräfte und Fähigkeiten verlassen muss und nicht auf Vereinbarungen mit westlichen Staaten. Auf absehbare Zeit wird das Baltikum – diese einst vielversprechende Brücke auf dem Weg zu einem „Großeuropa“ – wahrscheinlich der militarisierteste und russlandfeindlichste Teil der Nachbarschaft sein. Wie stabil die Situation sein wird, hängt natürlich davon ab, ob die Ziele der Ukraine-Operation erreicht werden. Dieser Artikel wurde zuerst veröffentlicht von Profil.ruund wurde vom RT-Team übersetzt und bearbeitet