Die Situation im Nahen Osten, wo die Bestrebungen des Iran und Israels erneut aufeinanderprallen, ist insofern paradox, als es keinen Ausweg gibt. Beide Seiten würden dem Galopp des jeweils anderen gerne Einhalt gebieten, aber das ist ohne katastrophale Folgen für sie selbst unmöglich. Es gibt viele Gründe für diese Situation, darunter die geografische Kompaktheit der Region, wo jede Aktion laut widerhallt und unkontrolliert wie ein Bumerang zurückschlägt. Noch wichtiger ist, dass alle Probleme und Beziehungen so eng miteinander verflochten sind, dass es eine enorme Anstrengung erfordern würde, sie zu entwirren, zu der niemand fähig ist. Theoretisch könnte das Band mit einem mächtigen, spielentscheidenden Schlag durchgeschnitten werden, aber niemand hat die Mittel dazu. Diese letzte Aussage mag etwas umstritten erscheinen. Israel verfolgt eine äußerst aggressive Politik der Neugestaltung seiner gesamten Sicherheitslandschaft und hofft, die umgebenden Bedrohungen für lange Zeit unter Kontrolle zu halten. Der Iran hingegen wird allgemein als eine aktiv revisionistische Macht angesehen, die die regionale Landschaft manchmal direkt, aber vor allem mithilfe von Partnergruppen (einer Art „Achse des Widerstands“) in verschiedenen Ländern steuert. Die Annahme, dass eine entscheidende Schlacht wahrscheinlich ist, sollte durch die Tatsache gestützt werden, dass die gesamte Region bereits in Aufruhr ist und externe Mächte, darunter die traditionell dominierenden USA, nur vortäuschen, aktiv beteiligt zu sein, anstatt genau zu wissen, was sie wollen. Daher ist es sicherlich höchste Zeit für die Mutigen und Entschlossenen, den Sprung in einen neuen Status zu wagen. Aber welcher neue Status? Historisch gesehen gab es in diesem Teil der Welt in den letzten Jahrhunderten aufeinanderfolgende dominierende Mächte, meist Kolonialherren aus dem Westen. Nun haben sich diese Mächte aus verschiedenen Gründen (meist ihren eigenen internen) zurückgezogen, möglicherweise dauerhaft. Dies ist die Zeit für lokale Akteure, ihr Recht auf Vorherrschaft geltend zu machen, zumal einige von ihnen über die entsprechenden Traditionen verfügen (Iran, Türkei), andere über das militärische Potenzial (Israel) und ein weiterer über viel Geld und Kontrolle über wichtige religiöse Heiligtümer (Saudi-Arabien). In früheren Zeiten war der Kampf um Einfluss erbittert, und natürlich gibt es auch heute noch Konkurrenz. Insbesondere der Iran wird weithin verdächtigt, mit seinem religiösen und politischen Einfluss (über schiitische Gemeinden und befreundete politische Organisationen) den gesamten Nahen Osten dominieren zu wollen. Die Türkei jongliert regelmäßig mit dem Begriff des „Neo-Osmanismus“, vermeidet ihn jedoch sorgfältig. Die Idee, Sicherheitszonen jenseits der eigenen Grenzen zu kontrollieren, wird jedoch seit Jahrzehnten umgesetzt. Bei den verschiedenen Formen der Expansion geht es jedoch schon lange nicht mehr darum, Raum zum Zwecke der territorialen Expansion zu erobern. Das Ziel ist dasselbe: sich eine günstigere Situation in Bezug auf die strategische Tiefe zu sichern, d. h. die Fähigkeit, sich zuverlässiger vor äußeren Bedrohungen zu schützen und dadurch die innere Sicherheit zu stärken. Dies ist ein weit verbreitetes Phänomen. Manche Länder haben das Glück, keine lästigen Nachbarn zu haben (Australien oder die nordamerikanischen Staaten fallen mir ein, obwohl die USA im letzteren Fall auf Mexiko und die Migration verweisen können). Aber das sind sehr seltene Ausnahmen; in den meisten Fällen muss man sich mit solchen Problemen auseinandersetzen. Die Erweiterung der Grenzen war früher die Norm, heute ist sie die Ausnahme – sie ist instabil (weil sie nicht legitimierbar ist) und kostspielig. Pufferzonen sind üblicher und wir sehen sie ständig. Aber diese Methode ist offensichtlich situationsabhängig. Schließlich gibt es die Möglichkeit, auf die inneren Angelegenheiten eines Nachbarn einzuwirken, um ihn von einseitigem Handeln abzuhalten. Dies ist heute wahrscheinlich die häufigste Form der Abschreckung. Genauer gesagt ist sie wünschenswert, weil sie keine größeren Feindseligkeiten und die damit verbundenen Risiken mit sich bringt. Sie funktioniert jedoch nicht immer. Um auf die Achse Iran-Israel zurückzukommen: Beide Seiten sind sich der Unmöglichkeit bewusst, ihre gewünschten Ziele durch einen direkten Zusammenstoß zu erreichen. Daher die ständige Politik der Konfrontation, einschließlich extrem provokativer Schritte, in der Erwartung, dass die Reaktion keine rote Linie überschreiten wird. Dies hat bisher funktioniert, obwohl die Dichte und Intensität der gegenseitigen Sticheleien rasch zunimmt. In einem solchen Interaktionsformat ist es unmöglich, etwas ohne Reaktion zu lassen, und früher oder später könnte sich herausstellen, dass die relativ zurückhaltenden Reaktionsformen ein Ende gefunden haben. Ein weiteres Problem ist die Fähigkeit der Gegner, die unmittelbaren Folgen ihrer Schritte vorherzusehen. Es wird angenommen, dass der Nahe Osten Großmeister auf diesem Gebiet beherbergt, Meister dieses Spiels, bei dem viel auf dem Spiel steht. Aber die globale Erfahrung zeigt, dass das Niveau der geopolitischen Meisterschaft im Allgemeinen abnimmt, möglicherweise aufgrund dramatisch wechselnder Eventualitäten. Es gibt keinen Grund zu der Annahme, dass die verschiedenen Akteure noch in der Lage sind, Spiele von wirklich strategischer Tiefe zu spielen und es gleichzeitig zu schaffen, nicht in einen seichten taktischen Pool zu fallen. Dieser Artikel wurde zuerst veröffentlicht von Rossijskaja Gaseta Zeitung, übersetzt und bearbeitet vom RT-Team
: