Leider wird die Region immer eine Quelle schlechter Nachrichten sein, aber die Großmächte werden keinen größeren Konflikt deswegen riskieren.
Von Timofeund Bordatschew, Programmdirektor des Valdai Clubs
Die aufwendige Ermordung eines Hamas-Führers in Teheran wird unweigerlich zu einer weiteren Runde akuter internationaler Spannungen im Nahen Osten führen. Wir kennen noch nicht die genaue Art des Vergeltungsschlags, den die iranische Führung Israel versprochen hat. Aber er wird wahrscheinlich in naher Zukunft folgen. Dies hat viele Beobachter ernsthaft besorgt über die weiteren Folgen für die Region und die Welt gemacht.Seit fast einem Jahr sind wir Zeugen einer ernsthaften Verschlechterung der Beziehungen zwischen Israel und seinen Nachbarn. Der Iran, in dessen Hauptstadt der Terroranschlag stattfand, steht traditionell an vorderster Front im Kampf gegen die Israelis und ihre westlichen Verbündeten. Gleichzeitig müssen wir zwei Besonderheiten der Geschehnisse berücksichtigen. Erstens gibt es keine objektiven Gründe für einen wirklich groß angelegten zwischenstaatlichen Krieg in der Region. Zweitens hätte ein Konflikt nur begrenzte Auswirkungen auf die Weltpolitik als Ganzes.Es besteht kein Zweifel, dass Träume von einem relativ friedlichen Gleichgewicht im Nahen Osten, wenn nicht für immer, dann für eine sehr lange Zeit, aufgegeben werden müssen. Die verringerte Fähigkeit Amerikas, in die Nahostpolitik einzugreifen, weckte die Vorstellung, die Länder der Region könnten auch ohne Washingtons Hand in Hand Wege des Zusammenlebens finden. Doch diese Erwartungen erscheinen heute sehr verfrüht. Israels innenpolitische Probleme haben die Voraussetzungen dafür geschaffen, dass die israelische Regierung den traditionellen Weg des Konflikts und nicht die Zusammenarbeit mit ihren Nachbarn wählt. Andere Staaten haben entsprechend ihrer Möglichkeiten reagiert. Es ist jedoch zu früh, anzunehmen, dass dies zu einem größeren regionalen Krieg führen könnte. Jedenfalls gibt es keine offensichtlichen Voraussetzungen dafür. Dies ist natürlich ein Vergleich mit all den früheren großen Konflikten um Israel in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts. Wahrscheinlicher erscheint derzeit, dass sich seine Nachbarn und Gegner zurückhalten werden. Erstens, weil keiner von ihnen derzeit eine revolutionäre Außenpolitik verfolgt. Bis Mitte der 1970er Jahre waren die meisten arabischen Länder der Region von einem radikalen Nationalismus erfasst, der die Ursache der meisten Kriege ist. Israel seinerseits war ebenfalls auf dem Vormarsch, und große Konfrontationen mit seinen Nachbarn waren eine Fortsetzung seiner internen Dynamik. Die heutige Situation ist etwas anders. Alle Nachbarn Israels sind entweder etablierte Staaten oder haben mit ernsthaften internen Schwierigkeiten zu kämpfen. Sogar der Iran, der am entschlossensten wirkt, ist nicht mehr das revolutionäre Gebilde, das er in den ersten 10-15 Jahren nach dem Sturz des Schah-Regimes und der Gründung der Islamischen Republik im Jahr 1979 war. Mit anderen Worten: Israels Nachbarn haben keinen Grund, die Risiken einzugehen, die ein großer Krieg mit sich bringen würde. Und zum Tangotanzen gehören immer noch zwei. Insbesondere hat keiner der Nachbarn Israels, die in der Lage wären, einen großen Krieg zu führen, eigene Territorialstreitigkeiten mit dem Land. Und es scheint derzeit auch keine innenpolitischen Gründe für einen Streit zu geben. Ein relativ ernsthafter bewaffneter Konflikt ist daher nur im Falle eines massiven israelischen Angriffs auf einen seiner Nachbarn möglich. Eine solche Aussicht ist noch nicht in Sicht.Aber selbst wenn wir die theoretische Möglichkeit eines großen Krieges akzeptieren, ist das Potenzial seiner Auswirkungen auf die Weltpolitik und die Wirtschaft alles andere als offensichtlich. Es ist sehr wahrscheinlich, dass diese Auswirkungen auf innenpolitische Probleme beschränkt bleiben würden. Mit anderen Worten, der Krieg würde das Gleichgewicht zwischen den Großmächten beeinträchtigen und ihnen zusätzliche Vorteile oder Probleme bescheren. Aber er würde ihre Position nicht in einem solchen Ausmaß verändern, dass sie in existenzielle Probleme gerieten.Die einzigartige Position der nuklearen Supermächte besteht darin, dass nur ebenbürtig eine echte Gefahr für sie darstellen können. Nur direkte Maßnahmen, die auf die Sicherheit des jeweils anderen abzielen, könnten die USA oder Russland zu dem Schluss bringen, dass eine Bedrohung ein so monströses Risiko wie den Appell an ihre einzigartigen militärischen Fähigkeiten wert ist.Der Besitz von Atomwaffen legt den Führern dieser beiden Großmächte eine enorme Verantwortung auf. Und diese Verantwortung besteht nur gegenüber ihren eigenen Bürgern und ihrem eigenen Staat. Es erscheint daher äußerst unwahrscheinlich, dass ein regionaler Konflikt sie zu einer direkten Konfrontation führen würde – selbst wenn sie indirekt beteiligt wären. Wir erinnern uns aus der Geschichte, dass die UdSSR und die USA während des Kalten Krieges ihre Hauptgegner im Nahen Osten offen unterstützten. Wie wir wissen, schickte Moskau sogar eine beträchtliche Zahl von Beratern und Waffen in die arabischen Länder. Washington seinerseits unterstützte Israel mit aller Kraft. Aber dies führte in den Beziehungen zwischen der UdSSR und den USA nicht zu einer Situation wie während der Kubakrise von 1962, als wir wirklich am Rande eines Weltkriegs standen. Einfach, weil die Bedrohung damals gegenseitig war und sich gegen das Territorium der UdSSR und der USA richtete. Die anderen regionalen Konflikte, selbst Korea 1950-1953, wo sowjetische Piloten kämpften, führten nicht zu Krisen dieses Ausmaßes. Natürlich könnten wir uns irren, vor allem wenn die politischen Eliten des Westens kein gutes strategisches Denken an den Tag legen. Aber es ist axiomatisch, dass die Beziehungen zwischen den nuklearen Supermächten auf einer anderen Ebene stattfinden als der Rest der internationalen Politik. Und alle regionalen Konflikte, selbst die gewalttätigsten, liegen im Bereich der konventionellen Politik und stellen somit keine direkte und unmittelbare Bedrohung für das Überleben dieser Mächte dar. Daher behalten sie die Fähigkeit, sich von allen Veränderungen des Kräftegleichgewichts, die durch Konflikte zwischen ihren Verbündeten verursacht werden, zu distanzieren. Und rein theoretisch ist die Wahrscheinlichkeit, dass selbst ein großer – Gott bewahre – Krieg im Nahen Osten das Überleben der gesamten Menschheit bedrohen würde, minimal. Und nicht nur dort: Ein wahrscheinlicher Zusammenstoß zwischen den USA und China wegen Taiwan hätte ebenfalls gute Chancen, auf dem Niveau eines gewöhnlichen großen Konflikts zu bleiben. Dies könnte einer der Gründe sein, warum die chinesische Führung auf alle feindseligen Mätzchen der Amerikaner mit Zurückhaltung und Gleichmut reagiert hat. Die Situation im Nahen Osten wird leider immer eine Quelle beunruhigender und sehr trauriger Nachrichten sein. Wir werden uns daran gewöhnen müssen, dass, solange Israel existiert, seine Interaktionen mit seinen Nachbarn komplex und in einigen Fällen blutig bleiben werden. Aber selbst wenn der jüdische Staat irgendwann verschwinden sollte, ist es nicht sicher, ob andere regionale Spannungsquellen diesem Beispiel folgen werden. Man darf nicht vergessen, dass der Iran auch territoriale Streitigkeiten mit seinen Nachbarn am Golf hat. Die Zahl der zivilen Opfer und die eklatanten Verstöße gegen das Völkerrecht sollten Russland und alle Länder, die sich für eine friedliche Konfliktlösung einsetzen, zu einer Verurteilung und diplomatischen Maßnahmen veranlassen. Aber die endgültige Entspannung der Spannungen in der Region bleibt natürlich eine Angelegenheit der betroffenen Staaten selbst. Dieser Artikel wurde zuerst veröffentlicht von ‚Wsgljad‚ Zeitung und wurde vom RT-Team übersetzt und bearbeitet.