Ein Bundesbezirksgericht in New York hat entschieden, dass US-Grenzbeamte einen Durchsuchungsbefehl benötigen, bevor sie die elektronischen Geräte von Amerikanern und internationalen Reisenden durchsuchen, die die US-Grenze überqueren.
Das Urteil vom 24. Juli ist die jüngste Entscheidung des Gerichts, mit der die langjährige juristische Argumentation der US-Regierung auf den Kopf gestellt wird. Diese besagt, dass es Grenzbeamten des Bundes erlaubt sein sollte, an Einreisehäfen wie Flughäfen, Seehäfen und Landgrenzen auch ohne gerichtlichen Haftbefehl auf die Geräte von Reisenden zuzugreifen.
Bürgerrechtsgruppen, die sich für das Urteil einsetzten, lobten es.
„Das Urteil macht deutlich, dass Grenzbeamte einen Haftbefehl benötigen, bevor sie auf das zugreifen können, was der Oberste Gerichtshof als ‚Fenster zum Leben einer Person‘ bezeichnet hat“, sagte Scott Wilkens, leitender Anwalt beim Knight First Amendment Institute, einer der Gruppen, die den Fall eingereicht haben. in einer Pressemitteilung am Freitag.
Das Urteil des Bezirksgerichts gilt für den gesamten östlichen US-Bezirk von New York, zu dem Flughäfen im Großraum New York City gehören, darunter der John F. Kennedy International Airport, einer der größten Verkehrsknotenpunkte der USA.
Ein Sprecher des US-Zoll- und Grenzschutzes, der für die Grenzsicherheit zuständigen Behörde, antwortete nicht auf eine Bitte um Stellungnahme außerhalb der Geschäftszeiten.
Das Gerichtsurteil betrifft ein Strafverfahren gegen Kurbonali Sultanov, einen US-Bürger, dessen Telefon 2022 von Grenzbeamten am JFK-Flughafen abgenommen und aufgefordert wurde, sein Passwort anzugeben, was Sultanov tat, als die Beamten ihm sagten, dass er keine andere Wahl habe. Sultanov beantragte später die Unterdrückung der von seinem Telefon abgenommenen Beweise – angeblich Material über sexuellen Kindesmissbrauch – mit der Begründung, dass die Durchsuchung seine Rechte aus dem vierten Verfassungszusatz verletzt habe.
Die US-Grenze ist ein rechtlich unklarer Raum, in dem internationale Reisende fast kein Recht auf Privatsphäre haben und wo Amerikaner auch mit aufdringlichen Durchsuchungen konfrontiert werden können. Die US-Regierung verfügt an der Grenze über einzigartige Vollmachten und Befugnisse, wie z. B. die Möglichkeit, Geräte ohne Haftbefehl zu durchsuchen. Diese Befugnisse können die Strafverfolgungsbehörden normalerweise nicht gegen jemanden einsetzen, der US-Boden betreten hat, ohne zuvor einen Richter von einem ausreichenden Verdacht zu überzeugen, der die Durchsuchung rechtfertigt.
Kritiker argumentieren seit Jahren, dass diese Durchsuchungen verfassungswidrig seien und gegen den vierten Verfassungszusatz verstießen, der vor ungerechtfertigten Durchsuchungen und Beschlagnahmungen der elektronischen Geräte einer Person schützt.
In diesem Gerichtsurteil stützte sich der Richter teilweise auf ein im Namen des Angeklagten eingereichtes Amicus Curiae-Schreiben, in dem argumentiert wurde, dass die ungerechtfertigten Durchsuchungen an der Grenze zudem einen Verstoß gegen den Ersten Verfassungszusatz darstellten, da sie ein „übermäßig hohes“ Risiko einer abschreckenden Wirkung auf die Pressetätigkeit und die Grenze übertretende Journalisten darstellten.
Der Richter in dem Fall zitierte den Amicus Curiae-Schriftsatz, der vom Knight First Amendment Institute der Columbia University und dem Reporters Committee for Freedom of the Press eingereicht wurde, und fügte hinzu, dass das Gericht „auch [the groups’] Bedenken hinsichtlich der Auswirkungen von Durchsuchungen elektronischer Geräte an der Grenze ohne richterliche Genehmigung auf andere durch den ersten Verfassungszusatz geschützte Freiheiten – die Meinungs-, Religions- und Vereinigungsfreiheit.“
Der Richter sagte, hätte sich das Gericht der Argumentation der Regierung angeschlossen, dass für die Durchsuchung von Geräten an der Grenze kein Verdacht erforderlich sei, „müssten die Opfer der politischen Opposition (oder ihre Kollegen, Freunde oder Familien) nur einmal über einen internationalen Flughafen reisen, damit die Regierung ungehinderten Zugang zum ‚intimsten Fenster in das Leben einer Person‘ erhielte“. Dabei zitierte er ein früheres Urteil des Obersten Gerichtshofs der USA zum Datenschutz bei Mobiltelefonen.
Das Gericht entschied zwar, dass die Durchsuchung von Sultanovs Telefon ohne richterliche Genehmigung verfassungswidrig war, kam jedoch zu dem Schluss, dass die Regierung zum Zeitpunkt der Durchsuchung in gutem Glauben gehandelt habe, und wies Sultanovs Antrag ab, die Beweismittel auf seinem Telefon zu unterdrücken.
Es ist noch nicht bekannt, ob die Bundesanwälte gegen die Entscheidung beim US-Berufungsgericht für den zweiten Gerichtsbezirk, zu dem auch New York gehört, Berufung einlegen werden.
Entsprechend CBPs eigene Datenführte die Bundesgrenzbehörde im Jahr 2023 mehr als 41.700 Gerätedurchsuchungen bei internationalen Reisenden durch.
Die Gesetzgeber haben lange versucht, die Lücke bei den Grenzkontrollen zu schließen, indem sie Gesetze erarbeiteten, die US-Strafverfolgungsbeamte dazu verpflichten, einen Durchsuchungsbefehl für Geräte an der Grenze einzuholen. Die parteiübergreifende Gesetzgebung scheiterte letztlich, aber Die Gesetzgeber haben es nicht aufgegeben, diese Praxis zu beenden insgesamt.
Nachdem in den letzten Jahren mehrere Bundesgerichte zu Grenzkontrollen Stellung genommen haben, wird die Frage ihrer Rechtmäßigkeit vermutlich vor dem Obersten Gerichtshof landen, wenn die Gesetzgeber nicht schneller handeln.
Lesen Sie mehr auf Tech: