Forscher warnen: Intensive Landwirtschaft könnte das Risiko neuer Pandemien erhöhen

In der industrialisierten Landwirtschaft wird oft angenommen, dass sie das Risiko von Zoonosen (von Tieren auf Menschen übertragbare Krankheiten) verringert, da die Kontrolle, Biosicherheit und Trennung der Nutztiere besser sei.

Eine von der Universität Exeter geleitete Studie untersucht die Auswirkungen sozialer und wirtschaftlicher Faktoren, die bei herkömmlichen Bewertungen oft übersehen werden. Das Papier, veröffentlicht im Journal Offene Wissenschaft der Royal Societyträgt den Titel „Die Rolle von Wirtschaft und Gesellschaft bei den relativen Risiken der Entstehung von Zoonosen bei Nutztieren verstehen.“

Darin heißt es, dass die Auswirkungen einer Intensivierung der Landwirtschaft „bestenfalls ungewiss sind und schlimmstenfalls das Risiko neu auftretender Infektionskrankheiten (EID) erhöhen können“.

Der Hauptautor Professor Steve Hinchliffe von der University of Exeter sagte: „Die COVID-19-Pandemie hat das Interesse an EIDs, insbesondere an zoonotischen Viren, neu entfacht.

„Die Risiken des Auftretens und der Übertragung hängen von mehreren Faktoren ab, unter anderem vom Kontakt zwischen Mensch und Tier und davon, wie wir das Land nutzen.

„Die Viehzucht spielt bei diesen Risiken eine potenziell bedeutende Rolle, da sie Landschaften prägt und Wirte bereitstellt, die als Quelle oder Verstärker neu auftretender Krankheitserreger fungieren können.“

Während derartige Risiken üblicherweise aus mikrobiologischer, ökologischer und veterinärmedizinischer Sicht beurteilt werden, unterstreicht die neue Studie die Notwendigkeit, auch soziale, wirtschaftliche und politische Faktoren zu berücksichtigen.

„Bei einer Krankheit handelt es sich immer um mehr als nur die Übertragung von Krankheitserregern, um Kontakt und Ansteckung“, sagte Professor Hinchliffe.

„Der Gründungsmythos der intensiven Landwirtschaft besteht darin, dass wir Vieh und Wildtiere trennen und dadurch die Gefahr der Übertragung von Krankheiten zwischen ihnen ausschließen.

„Aber diese Farmen gibt es in der realen Welt – Gebäude und Zäune können beschädigt werden, Wildtiere wie Ratten oder Wildvögel können eindringen und Arbeiter können umherziehen. Kurz gesagt, es wird immer Unfälle geben.

„Wenn man soziale, wirtschaftliche und politische Faktoren berücksichtigt, ist das von der intensiven Landwirtschaft ausgehende Pandemierisiko besorgniserregend.“

Das Dokument hebt die Ausweitung der intensiven Landwirtschaft und die daraus resultierende Umweltzerstörung als Faktoren hervor, die das EID-Risiko erhöhen können.

Weiter heißt es, dass die Intensivierung zu einer „gemischten Landschaft“ – mit einer Vielfalt an landwirtschaftlichen Praktiken und Typen – führe, was „im Hinblick auf das EID-Risiko die schlimmste aller möglichen Welten“ schaffe.

In Bezug auf die Biosicherheit heißt es in dem Papier, dass die Kosten für manche landwirtschaftlichen Betriebe „lähmend“ seien und dass auch regionale Unterschiede einen Einfluss hätten.

So sind beispielsweise die Gebäude europäischer Bauernhöfe oft alt und teuer im Unterhalt, während auf großen Farmen in den USA meist offene Betonkonstruktionen mit Netzen zum Einsatz kommen (um eine Klimaanlage zu vermeiden) und in subtropischen Regionen muss die Biosicherheit mit der Notwendigkeit abgewogen werden, eine Überhitzung der Tiere zu verhindern.

„Das Ergebnis ist eine Umgebung, die alles andere als biologisch geschlossen ist“, schreiben die Autoren.

Sie weisen auch auf die engen Verbindungen zwischen großen Lebensmittelkonzernen und nationalen Behörden hin, die auf eine „Regulierungsübernahme … und die Schwierigkeit einer Interessentrennung“ schließen lassen.

Co-Autor Dr. Kin Wing (Ray) Chan sagte: „Eine Verbesserung der Biosicherheit, Standardisierung und Effizienz der Nutztierproduktion auf den Farmen ist kein Allheilmittel für eine krankheitsfreie Umwelt.

„Vielmehr müssen wir die soziokulturellen Auswirkungen einer Intensivierung der Nutztierproduktion auf die Gesundheit des Planeten, die ökologische Nachhaltigkeit und den Tierschutz neu bedenken.“

Zum Forschungsteam gehörten die Tufts University, die Royal Agricultural University, die University of Wollongong, die Clark University, die Cambridge Conservation Initiative und das Institute of Development Studies.