WASHINGTON: Ein US-Richter hat am Montag das Strafverfahren gegen Donald Trump abgewiesen, in dem ihm vorgeworfen wird, illegal geheime Dokumente aufbewahrt zu haben, und damit dem ehemaligen Präsidenten eine weitere große juristischer Sieg während der Republikaner eine Rückkehr ins Weiße Haus anstrebt.
Die von Trump nominierte US-Bezirksrätin Aileen Cannon aus Florida entschied, dass Sonderberater Jack Smithder die Strafverfolgungwurde unrechtmäßig in seine Funktion berufen und verfügte nicht über die Befugnis, den Fall vorzubringen.
Dies war ein weiterer großer juristischer Sieg für Trump, nachdem der Oberste Gerichtshof der USA am 1. Juli entschieden hatte, dass er als ehemaliger Präsident für viele seiner Amtshandlungen Immunität vor Strafverfolgung genieße.
Die Staatsanwälte werden wahrscheinlich gegen das Urteil Berufung einlegen. Gerichte haben in anderen Fällen wiederholt die Befugnis des US-Justizministeriums bestätigt, für bestimmte politisch sensible Ermittlungen Sonderermittler einzusetzen.
Doch Cannons Urteil stellt die Zukunft des Falls, der einst eine ernsthafte rechtliche Gefahr für Trump darstellte, in Frage. Smith klagt Trump auch vor einem Bundesgericht in Washington wegen seiner Versuche an, die Wahlen von 2020 zu kippen, doch seine Anwälte haben den Sonderermittler in diesem Fall nicht auf ähnliche Weise herausgefordert.
In dem Dokumenten-Fall wurde Trump angeklagt, er habe nach seinem Ausscheiden aus dem Amt vorsätzlich sensible Dokumente zur nationalen Sicherheit in seinem Gesellschaftsclub in Mar-a-Lago aufbewahrt und die Bemühungen der Regierung, das Material zurückzubekommen, behindert.
Gegen zwei weitere Personen – Trumps persönlicher Berater Walt Nauta und der Mar-a-Lago-Immobilienverwalter Carlos De Olivera – wurde ebenfalls Anklage wegen Behinderung der Ermittlungen erhoben.
Trumps Anwälte stellten die rechtliche Grundlage für die Entscheidung von Justizminister Merrick Garland im Jahr 2022 infrage, Smith mit der Leitung der Ermittlungen gegen Trump zu betrauen. Sie argumentierten, die Ernennung verstoße gegen die US-Verfassung, da sein Amt nicht vom Kongress geschaffen und er nicht vom Senat bestätigt worden sei.
Anwälte aus Smiths Kanzlei bestritten Trumps Vorwürfe mit dem Argument, es sei gängige Praxis, bei politisch sensiblen Ermittlungen Sonderermittler einzusetzen.
Das Urteil ist das jüngste und folgenreichste in einer Reihe von Entscheidungen Cannons, die Trumps Verteidigung zugutekommen und Skepsis gegenüber dem Verhalten der Staatsanwälte zum Ausdruck bringen. Der Richter hatte zuvor einen Prozess auf unbestimmte Zeit verschoben, während er eine Reihe von rechtlichen Einwänden Trumps prüfte.
In einem ungewöhnlichen Schritt ließ sie drei externe Anwälte, darunter zwei, die auf Trumps Seite standen, während einer Gerichtsverhandlung, bei der es um Trumps Anfechtung von Smiths Ernennung ging, zu, plädieren.
Auch der konservative Richter am Obersten Gericht Clarence Thomas unterstützte Trumps Ablehnung des Sonderermittlers. In einem Gutachten, in dem er die Entscheidung des Gerichts unterstützte, Trump im Wahlverfahren weitgehende Immunität zuzusprechen, stellte Thomas die Rechtmäßigkeit von Smiths Ernennung infrage und verwendete dabei ähnliche Argumente wie Trumps Anwälte.
Garland ernannte Smith, einen Staatsanwalt für Korruption im öffentlichen Dienst und internationale Kriegsverbrechen, um den Ermittlungen gegen Trump unter Bidens Regierung ein gewisses Maß an Unabhängigkeit vom Justizministerium zu verleihen.
Die von Trump nominierte US-Bezirksrätin Aileen Cannon aus Florida entschied, dass Sonderberater Jack Smithder die Strafverfolgungwurde unrechtmäßig in seine Funktion berufen und verfügte nicht über die Befugnis, den Fall vorzubringen.
Dies war ein weiterer großer juristischer Sieg für Trump, nachdem der Oberste Gerichtshof der USA am 1. Juli entschieden hatte, dass er als ehemaliger Präsident für viele seiner Amtshandlungen Immunität vor Strafverfolgung genieße.
Die Staatsanwälte werden wahrscheinlich gegen das Urteil Berufung einlegen. Gerichte haben in anderen Fällen wiederholt die Befugnis des US-Justizministeriums bestätigt, für bestimmte politisch sensible Ermittlungen Sonderermittler einzusetzen.
Doch Cannons Urteil stellt die Zukunft des Falls, der einst eine ernsthafte rechtliche Gefahr für Trump darstellte, in Frage. Smith klagt Trump auch vor einem Bundesgericht in Washington wegen seiner Versuche an, die Wahlen von 2020 zu kippen, doch seine Anwälte haben den Sonderermittler in diesem Fall nicht auf ähnliche Weise herausgefordert.
In dem Dokumenten-Fall wurde Trump angeklagt, er habe nach seinem Ausscheiden aus dem Amt vorsätzlich sensible Dokumente zur nationalen Sicherheit in seinem Gesellschaftsclub in Mar-a-Lago aufbewahrt und die Bemühungen der Regierung, das Material zurückzubekommen, behindert.
Gegen zwei weitere Personen – Trumps persönlicher Berater Walt Nauta und der Mar-a-Lago-Immobilienverwalter Carlos De Olivera – wurde ebenfalls Anklage wegen Behinderung der Ermittlungen erhoben.
Trumps Anwälte stellten die rechtliche Grundlage für die Entscheidung von Justizminister Merrick Garland im Jahr 2022 infrage, Smith mit der Leitung der Ermittlungen gegen Trump zu betrauen. Sie argumentierten, die Ernennung verstoße gegen die US-Verfassung, da sein Amt nicht vom Kongress geschaffen und er nicht vom Senat bestätigt worden sei.
Anwälte aus Smiths Kanzlei bestritten Trumps Vorwürfe mit dem Argument, es sei gängige Praxis, bei politisch sensiblen Ermittlungen Sonderermittler einzusetzen.
Das Urteil ist das jüngste und folgenreichste in einer Reihe von Entscheidungen Cannons, die Trumps Verteidigung zugutekommen und Skepsis gegenüber dem Verhalten der Staatsanwälte zum Ausdruck bringen. Der Richter hatte zuvor einen Prozess auf unbestimmte Zeit verschoben, während er eine Reihe von rechtlichen Einwänden Trumps prüfte.
In einem ungewöhnlichen Schritt ließ sie drei externe Anwälte, darunter zwei, die auf Trumps Seite standen, während einer Gerichtsverhandlung, bei der es um Trumps Anfechtung von Smiths Ernennung ging, zu, plädieren.
Auch der konservative Richter am Obersten Gericht Clarence Thomas unterstützte Trumps Ablehnung des Sonderermittlers. In einem Gutachten, in dem er die Entscheidung des Gerichts unterstützte, Trump im Wahlverfahren weitgehende Immunität zuzusprechen, stellte Thomas die Rechtmäßigkeit von Smiths Ernennung infrage und verwendete dabei ähnliche Argumente wie Trumps Anwälte.
Garland ernannte Smith, einen Staatsanwalt für Korruption im öffentlichen Dienst und internationale Kriegsverbrechen, um den Ermittlungen gegen Trump unter Bidens Regierung ein gewisses Maß an Unabhängigkeit vom Justizministerium zu verleihen.