Orban ist, was Selenskyj hätte sein sollen — World

Wenn Ihr Enfant terrible auch (fast) der einzige Erwachsene im Raum ist, dann stimmt etwas mit Ihrem Raum nicht. Wenn Sie „Raum“ meinen, dann lesen Sie die EU – und den Westen im weiteren Sinne – und wenn Sie sowohl das Enfant terrible als auch den Erwachsenen im Raum meinen, dann haben Sie es: die kürzeste mögliche Beschreibung dessen, was der große Wirbel bei seinen jüngsten Reisen nach Kiew, dann nach Moskau und Peking geht es wirklich darum. Die EU hat in Wirklichkeit keine Politik, die diesen Namen verdient, um das derzeit dringlichste Problem Europas anzugehen, nämlich wie der Krieg in und um die Ukraine beendet werden kann. Wie Orbán selbst in einem Interview mit der deutschen Zeitung richtig bemerkte Die Weltkopiert die EU lediglich die „Kriegspolitik“ Amerikas. Mit anderen Worten: Brüssel hat, wie Washington, Diplomatie und Kompromisse zur Beendigung des Krieges ausgeschlossen. Hätten die USA und die EU tatsächlich echte Diplomatie betrieben, hätte der Krieg verhindert oder im Frühjahr 2022 schnell beendet werden können. Orbán legt vielleicht zu viel Gewicht auf einen einzigen westlichen Staatschef und zu viel Vertrauen in ihn, aber das ist sein eigentlicher Punkt, wenn er Ansprüche dass es zu dem großen Krieg nicht gekommen wäre, wenn Angela Merkel noch im Amt als deutsche Bundeskanzlerin gewesen wäre.Vor diesem Hintergrund der Nicht- oder vielmehr Antidiplomatie der EU hat Orbán es gewagt, aufzufallen, indem er sich einer „Friedensmission“ widmete, die er lautstark unter Einsatz der sozialen Medien ankündigte. Dieser Appell an die öffentliche Meinung hat seine Kritiker natürlich noch mehr verärgert: Er hat es nicht nur gewagt, mit „den Autokraten“ da draußen zu sprechen, sondern auch mit den Massen im eigenen Land im Westen. Dem „Populismus“ zum Trotz! Dabei ist er ein traditioneller und legitimer Schachzug unter Politikern, die etwas auf sich halten: Bevor er im Zweiten Weltkrieg die Kunst der – damals – Radio-Reichweite perfektionierte, erkannte kein Geringerer als der junge Charles de Gaulle in seinem Roman „Auf der Schneide des Schwertes“ die absolute Notwendigkeit, „die Meinung zu beherrschen“, da ohne diesen wahren „Souverän“ „nichts möglich“ sei.Doch Orbáns „Populismus“ ist diesmal nicht einmal das Hauptproblem. Das hat vielmehr damit zu tun, dass er seine eigene Initiative zu einem Kontrast gemacht hat, vor dem die Einfallslosigkeit, die Starrheit und nicht zuletzt die völlige Unterwürfigkeit des EU-Mainstreams gegenüber den USA eklatant zutage treten. In der EU geht es nun „Schurke„zu tun, was nicht nur offensichtlich, sondern auch vernünftig und dringend notwendig ist: zumindest den Dialog zu suchen, statt zu mauern. Das wirft ein schlechtes Licht auf die EU. Das Gleiche gilt für die Tatsache, dass der ungarische Präsident einen Hang zum Realismus hat, wo das EU-Establishment Fiktionen bevorzugt, die durch – aggressiv durchgesetztes – Gruppendenken aufrechterhalten werden. Orbán hat keine Zeit für die alberne Vorstellung, dass Russland eine Bedrohung für die europäischen Staaten innerhalb der NATO darstellt, er stellt – zu Recht – fest, dass die russische Politik rational ist, und er erkennt die Tatsache an, dass Russland in der Ukraine nicht besiegt werden kann. All das ist wahr, und all das ist in Brüssel tabu. Um sein Verzeichnis der Sünden und Ketzereien zu vervollständigen, besitzt der ungarische Ministerpräsident auch die Kühnheit, ein Gedächtnis und ein Gespür für die Geschichte zu kultivieren. In einer Leitartikel der Newsweekhat er die Nato gerade an zwei wesentliche Tatsachen erinnert: dass das Bündnis zu Verteidigungszwecken gegründet wurde (und dass es diese kläglich versäumt hat) und dass die jüngste Angewohnheit, einen künftigen Krieg mit „den anderen geopolitischen Machtzentren der Welt“, d. h. Russland und China, als de facto unvermeidlich zu betrachten, sich in eine „selbsterfüllende Prophezeiung“ verwandeln kann.Wenn es Ihnen an Substanz mangelt, verlassen Sie sich stattdessen auf Formalitäten und, wenn nötig, auf Legalismus. Ein Großteil der Reaktion der EU-Eliten auf Orbáns Initiativen hat diese selbstenthüllende Form angenommen. Sobald Orbán es wagte, nach Moskau zu gehen, konnten führende EU-Kader wie Josep Borrell, Ursula von der Leyen und Charles Michel kaum aufhören, sich mit Anschuldigungen und Erinnerungen daran zu überschlagen, dass Ungarns Präsident nicht für die Europäische Union spricht, auch wenn sein Land die rotierende Präsidentschaft des Rates der EU innehat. Das ist wahr, aber, um ehrlich zu sein, uninteressant. Faszinierend ist vielmehr das zwanghafte Bedürfnis, es immer wieder zu sagen. Mittlerweile, nach Orbáns Besuch in China, erreicht dieses seltsame, ängstliche, leicht komische und exorzismusartige Ritual, den leisesten Verdacht zu vertreiben, die EU könnte fast zufällig einen Akt der Diplomatie begangen haben, ein erhöhtes Niveau fehlgeleiteter kollektiver Aggression. Ein Block, der nicht einmal die Tatsache benennen kann, dass sein Washingtoner „Verbündeter“ mit der Sprengung von Nord Stream einen Kriegsakt und Ökoterrorismus gegen ihn begangen hat, bringt nun Stimmen hervor – einige von ihnen mutig anonym –, die fordern, Ungarn bestraftzum Beispiel durch die Verkürzung der Ratspräsidentschaft. Wir sehen sorgfältige Analysen, wie Orbáns Reisen als Verstoß gegen die EU-Verträge ausgelegt werden könnten. Dabei geht es darum, ihm nicht nur die Verletzung der großen, wenn auch in Wirklichkeit ziemlich unbegründeten und improvisierten Regel „Spiel nicht mit den Russen“ vorzuwerfen, sondern vielmehr die Verletzung der Pflichten aller Mitgliedstaaten gegenüber der Gemeinsamen Außen- und Sicherheitspolitik der EU und darüber hinaus gegenüber dem „allgemeinen Grundsatz der loyalen Zusammenarbeit“. Und hier sind wir definitiv im Bereich der selbstzerstörerischen Ironie angekommen. Der Kern dieses Versuchs, Orbán – und Ungarn – anzugreifen, besteht darin, alle daran zu erinnern, dass die EU in ihren Verträgen Paragraphen versteckt hat, die, wenn sie richtig (falsch) gelesen werden, die nationale Souveränität bis tief in den Bereich der Außenpolitik hinein massiv einschränken. Wer dumm genug ist, diese Keule gegen einen Altmeister des politischen Judo und überzeugten Anhänger der Souveränität wie Orbán einzusetzen, kann sich auch gleich selbst verprügeln. Doch hier spielen auch traurigere Ironien eine Rolle. Orbán bringt einer wütenden EU-Elite bei, wie man Einfluss ausübt, der sich aus der Aufrechterhaltung effektiver Handlungsfreiheit ergibt; und diese Handlungsfreiheit erwächst nicht aus großer Militärmacht oder einer riesigen Bevölkerung. Ungarns Streitkräfte sind zwar modern, aber es ist immer noch ein Land mit weniger als 10 Millionen Einwohnern. Das Geheimnis von Orbáns Handlungsspielraum ist vielmehr ein klassisches Instrument der vergleichsweise Schwachen – ein Ausgleich zwischen größeren Mächten, indem man mit allen zusammenarbeitet, sich aber an keine verkauft. Das ist ein schwieriger Akt, aber es ist – und hier liegt die traurige Ironie – genau das, was der ukrainische Präsident Wladimir Selenskyj hätte tun sollen. Die Aufrechterhaltung der Neutralität, formell, aber auch de facto, wäre für die Ukraine die beste Chance gewesen, nicht nur einen Krieg zu vermeiden, sondern auch von ihrer herausfordernden, aber nicht einzigartigen geopolitischen Lage zu profitieren – statt von ihr zerstört zu werden. Es stimmt, dass Ungarn und die Ukraine keine perfekten Partner sind: Für Ungarn gab es eine Option, die Unabhängigkeit innerhalb der NATO und der EU auszunutzen, die die Ukraine nicht hat. Kiew hätte sich jedoch eine grundsätzlich ähnliche Position erobern können, wenn es sich sozusagen auf der anderen Seite befunden hätte: näher an Moskau als an Brüssel und Washington, aber dennoch ein Akteur mit eigenem Gewicht, eigenen Interessen und Ansichten, erleichtert durch die Aufrechterhaltung der Kontakte zum Westen, genau wie Ungarn dies mit Russland und China tut.Wenn überhaupt jemand ein Mandat hatte, eine solche Strategie auszuprobieren, dann war es Selenskyj. Die Umsetzung des Minsk II-Abkommens – das bereits bei seinem Amtsantritt in Kraft war – und die Beendigung des Konflikts vor einer massiven Eskalation wären der erste Schritt dazu gewesen. Doch der ukrainische Präsident entschied sich für einen viel primitiveren und, wie vorherzusehen war, äußerst riskanten Ansatz: Er ergriff Partei für eine Seite und schloss die andere völlig aus. Selenskyj ist natürlich verärgert über Orbán. Aber aus den falschen Gründen: Wo der ukrainische Präsident einen Verbündeten Putins sieht, sollte er einen überlegenen Praktiker einer realistischen Außenpolitik im nationalen Interesse erkennen, von dem er hätte lernen können.